ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

29.05.2023

                          Дело № А40-175279/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорилс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-175279/2022, принятые в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗКТеко биометрия и безопасность» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорилс» 

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗКТеко биометрия и безопасность» (далее - ООО «ЗКТеко биометрия и безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорилс» (далее - ООО «Сорилс», ответчик) о взыскании 806 121 руб. неосновательного обогащения, 6 824, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2022 по 15.08.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 16.08.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Сорилс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить. 

ООО «ЗКТеко биометрия и безопасность» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2021 между ООО «Сорилс» (арендатор) и ООО «ЗКТеко биометрия и безопасность» (субарендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0065-СО/21А, по условиям пункта 1.1 которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения согласно Приложению № 1 к договору.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.2.1.13 которого субарендатор обязуется своевременно в соответствии с условиями раздела 4 договора вносить арендную плату и другие платежи, установленные договором, а также уплачивать неустойку и иные штрафные санкции.

Порядок расчетов сторон согласованы в разделе 4 договора № 0065-СО/21А от 01.10.2021, пунктом 4.6 которого предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (п. 4.1.1 договора) 924 900 руб.

Оплата обеспечительного взноса осуществляется субарендатором в течение 2-х дней с момента подписания договора либо на основании договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором. При отсутствии отдельного счета арендатора, оплата осуществляется на основании договора. Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные пунктом 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению обеспечительного платежа в размере 924 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 757 от 13.10.2020.

По акту приема-передачи от 01.10.2021 арендатор передал, а субарендатор принял нежилые помещения общей площадью 308,3 кв.м., являющиеся предметом заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 8.3 договора № 0065-СО/21А от 01.10.2021 в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Письмом № 7 от 07.04.2022  субарендатор известил арендатора о досрочном расторжении договора краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0065-СО/21А от 01.10.2021 - с 07.06.2022.

По акту приема-передачи (возврата) от 06.06.2022 арендованные помещения были возвращены арендатору с замечаниями, указанными в Приложение № 1 к акту приема-передачи, для устранения которых требуется проведение ремонта.

В письме № 23 от 10.06.2022 истец указал на то, что замечания, указанные в дефектовочной ведомости к акту от 06.06.2022, являются следствием нормального (естественного) износа, который допустим при возврате помещения арендатором арендодателю согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, субарендатор готов компенсировать сметные расходы на восстановительный ремонт в размере 118 779 руб. и на основании пункта 4.6 договора № 0065-СО/21А от 01.10.2021 просит возвратить оставшийся обеспечительный платеж в размере 806 121 руб. в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату обеспечительного платежа в установленные сроки, истцом направлена претензия № 30 от 12.07.2022, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «ЗКТеко биометрия и безопасность» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа по договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, истолковав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-175279/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                        Д.Г. Ярцев