ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12062/2021

03 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего в отношении имущества ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу № А43-12062/2021, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки - брачного договора от 05.11.2019 и применении последствий недействительности,

 

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 27.03.2024 сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовой управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки - брачного договора от 05.11.2019 и применении последствий недействительности.

Определением от 27.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовой управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассматриваемый брачный договор является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент заключения договора должник знал о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПромТехИнвест». Супруга должника является аффилированным лицом , в связи с чем также знала о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о том, что ФИО2 лишается при заключении данного брачного договора единственного имущества, нажитого во время брака, что является основанием для признания брачного договора недействительным. 

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что квартира, указанная в брачном договоре (

<

...>) является единственным пригодным местом проживания должника, действует исполнительский иммунитет, опровергается сведениями о регистрации должника по месту жительства по другому адресу (

<

...> – а члена его семьи –супруги – по адресу 

<

...>).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ПАО «Сбербанк» возражения на апелляционную жалобу (входящий №01П-7048/21 (9) от 25.03.2024), от ФИО5  отзыв на апелляционную жалобу (вх. 01П-7048/21 (9) от 21.03.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк», ФИО5  возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», положениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, положениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, статьями  184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным брачного договора заключенного между ФИО2 и ФИО5 от 05.11.2019.

Требования заявителя основаны на положениях ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2007 № 8184/07 разъяснил, что имущество, приобретенное одним из супругов в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 ГК РФ.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Суд первой инстанции верно установил, что 25.12.2012 года Отделом ЗАГС Городецкого района главного управления ЗАГС Нижегородской области между ФИО5 и ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-TH № 886112, у должника имеется двое несовершеннолетних детей (2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

05.11.2019 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной поп адресу: 

<

...>. Стоимость квартиры составила 6 900 000 руб., из которых 5 973 026 руб. оплаченных за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора 

<

***> от 05.11.2019, заключенного между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России».

05.11.2019 года между ФИО2 и ФИО5 заключен брачный договор серии 52 АА 4482844, согласно которому стороны пришли к согласию о том, что все имущество, приобретенное период брака (как до заключения Договора, так и после его заключения) признается совместной собственностью.

Пунктом 1.2. Договора закреплено, что исключением из указанного выше имущества, является квартира, с кадастровым номером 52:18:0070073:770 расположенная по адресу: 

<

...>.

В отношении указанного имущества устанавливается режим раздельной собственности.

Указанная квартира признается личной собственностью ФИО5.

ФИО5 поясняет, что режим раздельной собственности на указанную квартиру установлен супругами в связи с тем, что квартира частично приобреталась на ее личные денежные средства, подаренные матерью ФИО7. 

Кроме того, в ноябре 2020 ФИО5 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала и направила их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору 

<

***> от 05.11.2019.

Таким образом, с учетом того, что в данную квартиру были вложены средства материнского капитала, у детей имеются доли в указной квартире, пропорционально доле материнского капитала, в силу закона.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Требования о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 основаны на вступившем в законную силу судебном определении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-205601/19-185-270»Б» от 28.12.2020, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ООО «Промтехинвест» взысканы денежные средства в размере 9 113 907,75 руб.

Данным определением оспаривалась сделка по снятию наличных денежных средств с расчетного счета, транзакции, перечисление денежных средств ООО «Промтехинвест» в пользу ФИО2, на общую сумму 9 113 907,75 руб. (вступило в законную силу 11.01.2021).

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 22.04.2021 г. Таким образом, сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П отразил, что суды в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в конкурсную массу должно отвечать принципу целесообразности и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761).

Суд первой инстанции верно принял во внимание пояснения ответчика о том, что ФИО5, ФИО2 проживают со своими несовершеннолетними детьми по адресу: Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 43, к. 2, кв. 69.

Согласно справке управляющей компании ООО «Нижегородский дом» на регистрационном учет по адресу: Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 43, к. 2, кв. 69 состоят ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 (04.08.2022), ФИО5

Должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, вместе с матерью и отцом. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО8

ФИО5 на дату рассмотрения дела была ранее зарегистрирована по адресу: 

<

...> 

<

...>. Квартира, расположенная по адресу: 

<

...> принадлежит матери ФИО5, ФИО7

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижное имущество у ФИО2 зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижное имущество у ФИО5 зарегистрированные объекты недвижимости, кроме спорной квартиры, отсутствуют.

Судом принято во внимание, что согласно п. 2 ст. 12 Закона Нижегородской области N 123-З от 07.09.2007 «О жилищной политике в Нижегородской области» норма предоставления общей площади жилого помещения жилищного фонда Нижегородской области, предоставляемого по договору социального найма, устанавливается в размере не менее 18 кв. м - на каждого члена семьи при численности семьи 3 и более человека.

Таким образом, довод финансового управляющего о возможности проживания в квартире по месту регистрации: 

<

...>, 

<

...>, судом первой инстанции верно отклонен.

В материалы дела представлены справки, подтверждающие посещения младшим сыном должника дошкольного учреждения (МБДОУ «Детский сад №284»), старшим сыном должника МАОУ «Средняя школа №151».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, в является единственным жильем и обладает исполнительским иммунитетом.

Суд первой инстанции также справедливо учел, что квартира, расположенная по адресу: Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 43, к. 2, кв. 69 обременена ипотекой сроком на 180 месяцев, обязательства по ипотеке исполняются ФИО9

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, являющийся единственным жильем для семьи должника, состоящей из четырех человек, обладает признаками роскошного жилья и приобретена должником и его супругой со злоупотреблением гражданскими правами с целью обеспечения его исполнительским иммунитетом и недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов, в материалы дела не представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возврат спорного имущества в конкурсную массу должника не приведет к восстановлению прав кредиторов посредством поступления денежных средств от его реализации.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле отсутствуют признаки недействительности сделок в виде причинения вреда кредиторам должника путем отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, и наличия у сторон сделки цели причинить вред кредиторам.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора должник и его супруга (как аффилированное лицо) знали о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПромТехИнвест» подлежит отклонению коллегией судей. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу № А43-12062/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего в отношении имущества ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева