Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43162/17

24 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 г.   

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 г.   

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Мосэнергосбыт» к закрытому акционерному обществу «Новая Усадьба» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и неустойки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РУ-ЭКС»,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 377 925 руб. 95 коп. за январь 2017г. по договору от 16.01.2008г. № 90080605, неустойки в размере 96 801 руб. 13 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017г. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017г. по делу назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «РУ-ЭКС» (далее – общество «РУ-ЭКС»).

В судебном заседании 24.10.2017г. судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с удалением в совещательную комнату рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении общества «РУ-ЭКС» в качестве соответчика, поскольку предъявленное к данному лицу требование вытекает из иных правоотношений, в отношении других жилых домов, не связано с первоначальным требованием и не носит солидарный характер. Поскольку решение суда было вынесено в этом же судебном заседании – 24.10.2017г., на отказ в привлечении общества «РУ-ЭКС» в качестве соответчика указано в данном решении суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения, в которых пояснил, что является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам:

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 18.05.2009г. № 72400134 расход общества «РУ-ЭКС» по каждому МКД подлежит вычитанию из общего расхода абонента закрытого акционерного общества «Новая усадьба» договор энергоснабжения от 16.01.2008г. № 90080605. В спорном периоде (январь 2017 года) из потребления закрытого акционерного общества «Новая усадьба» не в полном объеме вычтено потребление электроэнергии МКД, находящихся в управлении общества «РУ-ЭКС», в частности не учтены данные следующих приборов учета:

<

...>: 

№№ 09924984, 09925320, 09924813, 09925319.

<

...>:

№№ 09925199, 09924811, 09925479, 09924915.

<

...>:

№№ 09925285, 09925219, 09925348, 09925187.

<

...>:

№№ 10652475,10655129,10654246, 10655256.

<

...>:

№№ 09925332, 09926927, 09926998, 09926928.

<

...>:

№№ 10652146,10640819, 10652336,10652380.

<

...>:

№№ 10652477, 05537273,10654319,10655245.

<

...>:

№№ 09926946, 09926922, 09926847, 09926952.

<

...>:

№№ 10651981, 10654317,10654328, 10652073.

<

...>:

№№ 11051417,11059152,11051400,11059524.

Согласно данным вышеуказанных приборов учета общий объем электроэнергии, потребленной данными МКД, в январе 2017г. составил 72 395 кВт/ч (расшифровка показаний приборов учета прилагается).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от  16.01.2008г. №90080605.

По договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за потребленную электроэнергию за январь 2017г. составила 2 377 925 руб. 95 коп.

Однако из материалов дела усматривается, что при расчете суммы задолженности истцом была необоснованно включена в счета сумма потребления жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г.Красногорск, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д.10 корп.1, д.10 корп. 2, д.12 корп.1, д.12 корп.2, д.14 корп.1, д.14 корп.2, д.14 корп.3, д.16 корп.1, д.16 корп.2, д.16 корп.3, находящимися в управлении общества «РУ-ЭКС».

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 16.06.2015 к договору энергоснабжения № 72400134 от 18.05.3009 с 01.06.2015 включены в договор дополнительные объекты, расположенные по адресу: Московская область, г.Красногорск, 

<

...>, д.10 корп.1, д.10 корп. 2, д.12 корп.1, д.12 корп.2, д.14 корп.1, д.14 корп.2, д.14 корп.3, д.16 корп.1, д.16 корп.2, д.16 корп.3.

Указанное дополнительное соглашения подписано ПАО «Мосэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «РУ-ЭКС», доказательств того, что данное дополнительное соглашение оспорено в материалы дела не представлено.

Доказательства в обоснование представленного расчета заявленной  суммы задолженности в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, так как материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате в сумме 2 054 559 руб. 80 коп., требования истца в данной части подлежат удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства и признанные ответчиком.

В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно положениям п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике», регулирующему правоотношения сторон в настоящем деле, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойки в размере 96 801 руб. 13 коп. за период с 22.02.2017г. по 29.05.2017г.

Ответчик представил конррасчет с учетом признанной им суммы задолженности, согласно которому сумма законной неустойки составила 74 873,57 руб. Контррасчет ответчика проверен судом и признан обоснованным.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2017г. по дату фактической оплаты задолженности на основании п.65  Постановления  Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика  неустойки начисленной на сумму долга – 2 054 559 руб. 80 коп. за период с 30.05.2017г. по дату фактической оплаты задолженности.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению как необоснованные. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд 

 

                                                РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Новая Усадьба» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 2 054 559 руб. 80 коп. задолженности, 74 873 руб. 57 коп. неустойки, законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности в размере 2 054 559 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017г. по день фактической оплаты и расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 438 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Коваль А.В.