СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13998/2023-ГКу

г. Пермь

22 февраля 2024 года

Дело № А60-48290/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госпромстройэнерго" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-48290/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Энергопром") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Госпромстройэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Госпромстройэнерго") 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество "Энергопром" обратилось с иском к обществу "Госпромстройэнерго" о взыскании 250 000 руб. долга по договору от 23.09.2022 № П112-09-22, 56 000 руб. пени за период с 27.01.2023 по 07.09.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Госпромстройэнерго" в пользу общества "Энергопром" взыскано 250 000 руб. долга по договору от 23.09.2022 № П 112-09-22, 55 750 руб. пени за период с 28.01.2023 по 07.09.2023, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе апеллянт настаивает на том, что истцом не переданы документы, предусмотренные пунктом 5.6 договора от 23.09.2022 № П 112-09-22 (сервисная книжка, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, журнал или иной документ о проведении инструктажа обслуживающего персонала), в связи с чем у него отсутствует право требовать оплаты пуско-наладочных работ. Кроме того, в обоснование отказа от оплаты указанных работ ответчик ссылается на предъявленные ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" претензии к качеству оборудования и работ, произведенных истцом (о выявлении течи антифриза, об отказе электростанции от запуска, о неисправности датчика охлаждающей жидкости, о неисправности контроллера и замыкании реле шкафа управления климатом).

От общества "Энергопром" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Энергопром" (поставщик) и обществом "Госпромстройэнерго" (покупатель) заключен договор от 23.09.2022 № П112-09-22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю энергетическое оборудование, выполнять на оборудовании пусконаладочные работы, если это предусмотрено соглашением сторон, а покупатель обязуется принимать н оплачивать оборудование и результаты выполненных работ.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1, 3.1 договора комплектация, технические характеристики оборудования и иные существенные условия предмета поставки, состав пусконаладочных работ, сроки выполнения работ, состав и сроки выполнения подготовительных работ покупателем, цена оборудования и работ, срок поставки оборудования определяются сторонами в спецификациях. По требованию покупателя спецификация на поставляемое оборудование должна быть составлена на основании технического задания покупателя. Каждая спецификация после подписания ее обеими сторонами становится неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 5.6 договора по окончании выполнения работ поставщик обязан предоставить покупателю сервисную книжку, гарантийный талон на оборудование со всеми необходимыми отметками, инструкцию по эксплуатации, а также провести инструктаж обслуживающего персонала.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты (кроме первого авансового платежа) поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.

Сторонами к договору подписаны спецификации от 23.09.2022 № 1, от 23.09.2022 № 2.

Согласно спецификации № 1 поставщик обязан поставить оборудование: дизельная  электростанция AD M-1000-T400-БК-С-9 стоимостью 13 610 000 руб. с НДС.

Согласно спецификации № 2 поставщик обязан произвести подготовительные и пуско-наладочные работы общей стоимостью 250 000 руб. Порядок оплаты: 100% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. Место выполнения работ по пуско-наладке: территория птицефабрики "Пышминская" с. Онохово Тюменского района, Тюменской области (объект).

Согласно пункту 2.1 спецификации № 2 в перечень подготовительных работ входят: подготовка площадки для установки оборудования (фундамента, эстакады); изготовление контура заземления с выводом точек подключения к оборудованию; установка оборудования на площадку (фундамент, эстакаду); прокладка с необходимым запасом и ввод в контейнер кабеля собственных нужд от внешнего источника электроснабжения (для последующего подключения к щиту собственных нужд), допускается оставление кабелей в приямке по согласованию с поставщиком; прокладка с необходимым запасом и ввод в контейнер силовых кабелей (для последующего подключения к автоматическим выключателям в распределительном шкафу), допускается оставление кабелей в приямке по согласованию с поставщиком; прокладка с необходимым запасом и ввод в контейнер кабелей управления и связи кабеля (при наличии), допускается оставление кабелей в приямке по согласованию с поставщиком.

Срок выполнения подготовительных работ – не позднее 10.12.2022 (пункт 2.2 спецификации №2).

Согласно пункту 3.3 спецификации № 2 в перечень работ по пуско-наладке оборудования входят: визуальная проверка уровней рабочих жидкостей двигателя; проверка уровня заряда аккумуляторных батарей по данным контроллера ДГУ; проверка соединений узлов и элементов двигателя и генератора; визуальная проверка подключений силовых кабелей к автоматическим выключателям защиты генератора и распределительном шкафу; подключение кабеля питания собственных нужд от внешнего источника к устройству АВР; подключение кабелей управления и связи кабеля (при наличии); подключение силовых кабелей к РШ; проверка работы устройств подзарядки аккумуляторных батарей и электрических подогревателей охлаждающей жидкости двигателя; тестирование работы систем микроклимата и других внутренних инженерных систем контейнера, при необходимости - корректировка уставок управляющих приборов и контроллеров (по требованию представителей покупателя); проверка работы панелей управления электростанций, при необходимости корректировка уставок управляющих контроллеров (по требованию представителей покупателя); проверка отработки алгоритмов, предусмотренных техническим заданием; тестирование работы электростанций в ручном режиме на холостом ходу и под нагрузкой, предоставленной представителями Покупателя с контролем работы на нагрузку в течение 2 часов; инструктаж персонала покупателя по вопросам эксплуатации оборудования (при наличии инструктируемых сотрудников покупателя или обслуживающего персонала объекта); составление акта сдачи-приемки выполненных работ, протокола испытаний дизель-генераторной установки.

Обязательства по поставке оборудования в рамках спецификации № 1 исполнены истцом в согласованный срок, что подтверждается УПД от 30.12.2022 № ЦБ-1037. 

Платежными поручениями от 17.10.2022 № 648 на сумму 9 527 000 руб., от 29.12.2022 № 882 на сумму 4 083 000 руб. оборудование оплачено ответчиком в полном объеме.

В рамках спецификации № 2 истцом выполнены пуско-наладочные работы, что подтверждается актом и протоколом испытаний от 20.01.2023, подписанными представителями общества "Госпромстройэнерго", общества "Энергопром", ЗАО "Птицефабрика "Пышминская".

Согласно акту от 20.01.2023 дизельная электростанция, в том числе инженерные системы блок-контейнера в ее составе, в технически исправном состоянии, функционирует в соответствии с требованиями Технического задания, к эксплуатации готова. Техническая документация передана вместе с оборудованием.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Госпромстройэнерго" обязательств по оплате работ по пуско-наладке оборудования, общество "Энергопром" направило в его адрес претензию от 17.08.2023 № 183-23 с требованием уплаты 250 000 руб. долга и 50 500 руб. пени за период с 28.01.2023 по 17.08.2023, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Энергопром" в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Госпромстройэнерго" привело доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности заключения сторонами договора от 23.09.2022 № П 112-09-22 со спецификациями, поставки и пуско-наладки истцом оборудования по договору, приемки оборудования и пусконаладочных работ без возражений и замечаний, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате работ и ее неисполнения. Расчет пени признан судом первой инстанции некорректным, в связи с чем требования о взыскании пени удовлетворены частично. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Спорный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами смешанного договора подряда и поставки, факт поставки истцом предусмотренного договором оборудования и выполнения в отношении него пуско-наладочных работ, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате указанных работ и неисполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества "Госпромстройэнерго" долга в заявленной сумме.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора, приняв во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты пуско-наладочных работ, суд первой инстанции также признал правомерным и обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной пени за период с 28.01.2023 по 07.09.2023 в скорректированном судом размере – 55 750 руб.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче документации на оборудование рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие содержанию акта о выполненных пусконаладочных работ от 20.01.2023, в котором прямо указано, что техническая документация передана вместе с оборудованием.

Кроме того, из материалов дела не следует, что с момента выполнения пуско-наладочных работ сам ответчик или ЗАО Птицефабрика "Пышминская" как заказчик оборудования обращались к истцу с требованиями передать какие-либо документы в отношении оборудования или его пусконаладки. 

Доводы ответчика о наличии у заказчика претензий к работе оборудования также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, поскольку из писем-рекламаций ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" от 30.03.2023 № 188, от 29.05.2023 № 284, от 31.05.2023 № 291, от 09.06.2023 № 302 не усматривается, что неисправности оборудования связаны с некачественным выполнением истцом пуско-наладочных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Материалами дела подтверждено, что пуско-наладка оборудования произведена, замечаний к указанным работам ни от ответчика, ни от заказчика оборудования не поступило, следовательно, они подлежат оплате. Возникшие впоследствии у заказчика претензии к работе оборудования направлены непосредственно истцу, подлежат рассмотрению и урегулированию в рамках исполнения гарантийных обязательств, но не влекут освобождение ответчика от оплаты ПНР. Доказательств того, что указанные в письмах-рекламациях замечания являются следствием ненадлежащей пусконаладки оборудования в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, документально не подтвержденными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-48290/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

У.В. Журавлева