/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-15652/2016

26 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Данекиной Л.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Очур-оол А.А.,

при участии представителя муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» – Леонтьева И.А. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года по делу № А33-15652/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022141406554, далее – МП «Гортеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587, далее – МП «ГМКУ») о взыскании 38 286 850 рублей долга по договору от 09.11.2007 № 2007Т-75 энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (далее – договор энергоснабжения) за декабрь 2014 года и 87 608 060 рублей 34 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате долга за период с 26.02.2014 по 20.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский край в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года, производство по иску в части требования о взыскании 38 286 850 рублей задолженности за декабрь 2014 года прекращено в связи с отказом истца от данного требования. Иск в части взыскания пени удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2018 года судебные акты в части взыскания пени и расходов на оплату государственной пошлины отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении спор рассмотрен с учетом произведенных истцом изменений: о взыскании с ответчика 64 428 119 рублей 75 копеек пени за период с 26.02.2014 по 20.12.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с января по декабрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 319.1, 329, 330, 333, 522, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статью 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3) (далее – обзор № 5 (2017), пункты 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В кассационной жалобе МП «ГЖКУ», ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 33, 330, 333, 401, 410, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им доказана несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указывает на отсутствие его вины, поскольку основная сумма долга и соответственно пени по настоящему делу сложились из-за несвоевременного исполнения Красноярским краем принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств из краевого бюджета для него как исполнителя коммунальных услуг.

МП «Гортеплоэнерго» в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражные суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, как возникшие из договора энергоснабжения, урегулированные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о теплоснабжении.

Соглашением от 15.12.2016 стороны признали в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания следующие обстоятельства: общая площадь жилых помещений, находящихся в управлении МП «ГЖКУ», объем и стоимость отпущенных истцом ответчику коммунальных ресурсов, размер задолженности ответчика перед истцом по счетам-фактурам от 31.12.2014 составляет 38 286 850 рублей.

Арбитражными судами установлены и ответчиком не оспариваются факты нарушения сроков оплаты долга за потребленные коммунальные ресурсы в период с января по декабрь 2014 года и оплаты долга в сумме 38 286 850 рублей после обращения истца с настоящим иском и принятии иска к производству суда. 

Разногласия сторон возникли относительно соразмерности (несоразмерности) суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия (отсутствие) вины ответчика в нарушении сроков оплаты.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из наличия оснований для взыскания уточненной истцом суммы пени.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной их оплаты уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма была внесена в Закон о теплоснабжении Законом № 307 – ФЗ и вступила в силу 01.01.2016.

При этом согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статей 8 и 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленного после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты коммунальных ресурсов, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (то есть применительно к управляющим организациям - в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в ответе на вопрос № 3 обзора № 5 (2017).

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, проверив расчет истца, признав его верным, учитывая подтверждение  арифметической верности расчета ответчиком, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражные суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, указав на то, что ответчик не обосновал её завышенный размер и явную несоразмерность, не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно её снижение.

При этом суды правильно отметили, что оказание коммунальных услуг является составной частью вида предпринимательской деятельности ответчика по управлению многоквартирными домами и последний не лишен права предъявить убытки лицу, нарушившему свои обязательства по выплате субсидий.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Оценивая довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года по делу № А33-15652/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина