СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-11952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,              

ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (№07АП-2642/2024) на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11952/2023 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Старт», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) временный управляющий ООО «ДомСтрой» Мороз Сергей Иванович, г. Барнаул (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «ЗСМ», г. Томск (ИНН 

<

***>), 3) индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.03.2023, диплом, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – ООО «Завод ЖБК-100», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – (далее – ООО «Старт», ответчик-2) с требованием о признании права собственности ООО «ДомСтрой» на 637 железобетонных плит, расположенных по адресу: 

<

...> (в том числе 527 шт. ПДНм, 110 шт. ПАГ-18) и 1046 штук железобетонных плит, расположенных по адресу: 

<

...> (в том числе 439 шт. ПДНм, 607 шт. ПАГ-18).

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Томской области от 29 февраля 2024 года по делу № А67-11952/2023 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что формулировки на преюдициальное значение которых ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не подтверждают факта производства спорных плит именно ООО «Завод ЖБК-100»; в деле, на которое ссылается суд первой инстанции было указанно, что спорные плиты могли произвести указанные организации «совместно», при этом это фактически являлся вероятностным выводом основанном на предположении об аффилированности двух указанных организаций, однако аффилированность не порождает статус совместной собственности на указанные плиты, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском, так как факт производства конкретных плит определяет титул собственника указанного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сертификатам соответствия № РОСС RU.АГ43. Н01498, № РОСС RU.АГ43. Н01266, выданных органом по сертификации продукции «Сибирский центр сертификации», ООО «ДомСтрой» является производителем следующей продукции: плиты предварительно напряженные железобетонные дорожные ПДНм, выпускаемые по ТУ 5846-001-61219267-2011 (серийный выпуск); плиты железобетонные предварительно напряженные ПАГ-14, ПАГ-18 для аэродромных покрытий, выпускаемы по ГОСТ 25912.0-91 (серийный выпуск). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц в отношении ООО «ДомСтрой» основным видом деятельности истца является «Производство изделий из бетона для использования в строительстве».

14.03.2014 между ООО «Старт» (арендодатель) и ООО «ДомСтрой» (арендатор) заключен договор аренды, по которому во временное владение и пользование истцу были переданы одноэтажные нежилые здания по адресу: 

<

...> площадью 220,2 кв.м.; 

<

...> площадью 362,3 кв.м.; 

<

...> площадью 528,6 кв.м.; 

<

...> площадью 557,3 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 29 885 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100093:56.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендатор вправе использовать арендуемое имущество и прилегающий земельный участок площадью 29 885 кв.м., на котором расположены арендованные объекты недвижимости, в своих коммерческих целях в порядке, установленном договором.

24.10.2016 между ООО «ДомСтрой» и ООО Завод ЖБК-100» заключен договор хранения, по условиям которого ООО «ДомСтрой» обязуется оказать ООО «Завод ЖБК-100» услуги по организации и обеспечению сохранности принадлежащего ООО «Завод ЖБК-100» следующего имущества:

- плиты балконные ПБ-1 в количестве 2 шт.,

- плиты балконные ПБ-2 в количестве 5 шт.,

- плита пв-4-4АIIIвт (ГОСТ 22701.2-77) – 1 шт.,

- панели стеновые пс60.15.3,0-6л-31 (серия 1.030.1-1 в.1-1) в количестве 8 шт.,

- панели стеновые пс60.93,0-6л-1 (серия 1.030.1-1 в.1-1) в количестве 2 шт.,

- утяжелитель УБО-720-2,3-15-т в количестве 18 шт.,

- утяжелитель УБО-1020-2.3-15-т в количестве 1374 шт.,

- 1-УБКм-1020-9 в количестве 90 шт.,

- лестничные площадки илп 43-12 (серия 86 ч. 10 р. 10.1-1) в количестве 2 шт.,

- лестничные площадки илп 43.12-3 в количестве 1 шт.,

- лестничные площадки илп 43.12-4в количестве 1 шт.

Согласно пункту 1.2 договора данное имущество расположено на открытом складе по адресу: 

<

...>, предоставленном ООО «Завод ЖБК-100» в аренду по договору аренды № ТО-21-18248 от 22.07.2009 и дополнительному соглашению от 26.12.2009.

ООО «ДомСтрой» обязано организовать и обеспечить сохранность имущества в течение действия договора; установить ограждение земельного участка забором и воротами со стороны заезда на территорию (пункт 2.1 договора).

ООО «ДомСтрой» вправе осуществлять временное хранение и перебазировку к причалу для отгрузки по реке собственные железобетонные изделия (сваи, утяжелители, дорожные и аэродромные плиты), в объеме не превышающем 1/3 части земельного участка, не допуская смешивания своего имущества и имущества ООО «Завод ЖБК-100», обеспечивая свободный проезд и проход к имуществу завода.

Также между ООО «ДомСтрой» (комитент) и ООО «Завод ЖБК-100» (комиссионер) был заключен договор комиссии от 10.08.2009, по которому комиссионер принимает на себя обязанность по совершению сделок, направленных на реализацию товаров комитента; в свою очередь, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 3% от общей стоимости реализованного товара по каждой сделке с каждым покупателем (пункт 1.1 договора).

Комиссионер действует от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает сделки с третьими лицами (покупателями) (пункт 1.2 договора).

Количество, наименование товара, условия поставки и оплаты, минимальная цена продажи продукции, согласовываются между комиссионером и комитентом и оформляются комиссионными поручениями к договору (пункт 1.3 договора).

Комиссионер обязуется принимать у комитента товары, предназначенные для комиссии, и принимать все необходимые меры для его сохранности от утраты, недостачи или повреждения (пункт 2.2 договора).

Истец в иске утверждает, что ООО «ДомСтрой» произвело железобетонные изделия (плиты дорожные ПДНм, ПАГ-18), которые хранились на двух площадках: по ул. Причальная, 16 и ул. Причальная, 18 в г. Томске на основании договоров с ответчиками. Так, на земельном участке по адресу 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100093:56) площадью 29 885 кв.м. расположена база ООО «Старт». По договору аренды от 14.03.2014, заключенному с ООО «Старт», истец арендовал расположенные на базе строения 8, 9, 10, 11 по адресу: 

<

...> и хранил произведенные им плиты на земельном участке. На настоящий момент на данном участке расположено 1 046 штук железобетонных плит (в том числе 439 шт. ПДНм, 607 шт. ПАГ-18), принадлежащих ООО «ДомСтрой». Договор аренды от 14.03.2014 прекращен, истец намерен забрать плиты, однако ООО «Старт» возврат плит не обеспечило, сославшись на тот факт, что на эти плиты претендует ООО «Завод ЖБК-100». Еще 637 железобетонных плит (в том числе 527 шт. ПДНм, 110 шт. ПАГ-18) хранилось по адресу: 

<

...> на основании договора хранения с ООО «Завод ЖБК-100» от 24.10.2016 и договора комиссии от 10.08.2009. ООО «ДомСтрой» отказалось от исполнения договора комиссии и намерено было реализовать свои плиты, однако ООО «Завод ЖБК-100» препятствует этому, голословно заявляя о своих правах на данное имущество. 

Ссылаясь на положения статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, при этом тот факт, что истец является производителем подобной продукции, сам по себе не означает, что спорные плиты произведены именно истцом и для себя; в рамках ранее рассмотренного дела установлен факт принадлежности спорного имущества не истцу, а ООО «Завод ЖБК-100».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в том числе, в случае, когда имущество было у него похищено (пункт 1 статьи 302 кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункты 36, 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 38, 39).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу и имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023 по делу № А67-1668/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод ЖБК-100», оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «ЗСМ» об исключении из конкурсной массы ООО «Завод ЖБК-100» следующего имущества: 617 железобетонных плит, расположенных по адресу: 

<

...> (в том числе: 510 штук ПДНм-55-АтV, 107 штук ПАГ-18V) и 985 штук железобетонных плит, расположенных по адресу: 

<

...> (в том числе: 377 штук ПДНм-55-АтV, 608 штук ПАГ-18V).

В рамках указанного обособленно спора судом были установлены следующие обстоятельства: управляющим в период с 16.08.2021 по 24.09.2021 на основании приказа ООО «Завод ЖБК-100» от 16.08.2021 № 2 и в период с 22.04.2022 по 12.05.2022 на основании приказа от 22.04.2022 № 4 проведена инвентаризация имущества должника на земельном участке: 

<

...>, где выявлено 617 железобетонных плит, о чем составлена инвентаризационная опись от 24.09.2021 № 2, а также на земельном участке: 

<

...>, где выявлено 985 штук железобетонных плит, включенных в инвентаризационную опись от 12.05.2022 № 4.

С учетом анализа имеющихся в распоряжении управляющего документов, учитывая наличие на спорных железобетонных плитах маркировки «ЖБК-100», дату их изготовления согласно маркировке и состояние, убедившись в том, что должник в указанный период (2013-2014 годы) являлся производителем и поставщиком данного имущества, не получив ответа от ООО «Домстрой» с приложением первичных документов, подтверждающих принадлежность железобетонных плит иным лицам, управляющим составлены инвентаризационные описи и имущество включено в конкурсную массу должника в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняты меры по обеспечению его сохранности и реализация с торгов.

Суды в рамках указанного спора пришли к следующим выводам о том, что ООО «Домстрой» не доказало права собственности на спорное имущество, поэтому не могло передать права на него ООО «ЗСМ», а последнее ИП ФИО2, при этом ООО «Домстрой» не доказано, что спорные железобетонные плиты изготовлены, транспортированы и на возмездных началах хранились и охранялись в течение столь длительного периода времени (с 2013 по 2022 год), так же как и не доказана их фактическая передача ООО «ЗСМ», поскольку именно управляющим с сентября 2021 года установлена круглосуточная охрана за спорным имуществом и в период рассмотрения настоящего обособленного спора установлен факт несанкционированного доступа ООО «ЗСМ» к спорному имуществу в целях установления иной маркировки, в связи с чем судом определением от 22.08.2022 приняты обеспечительные меры; ООО «Домстрой» и ООО «Завод ЖБК-100» являются заинтересованными и аффилированными лицами, поскольку производственную и хозяйственную деятельность общества осуществляли на одной территории, работники предприятий находились и работали в одних помещениях, документация обществ хранилась по одному адресу, обществами осуществлялись платежи денежных средств друг за друга и в пользу третьих лиц, руководители совпадали, деятельность по ОКВЭДам являлась схожей, маркировка производимой заводом продукции указывала на должника «ЖБК-100»; ООО «Домстрой» в свою очередь, осуществляя деятельность на территории ООО «Завод ЖБК-100», не доказал оказание должнику посреднических услуг по договору комиссии от 10.08.2009, поскольку не представлены отчеты оказанных услуг, документы по передаче товара на реализацию комиссионеру и выплаты ему вознаграждения; ООО «Домстрой» не представлены доказательства, свидетельствующие об изготовлении, транспортировке и разгрузке спорного имущества в места их фактического нахождения; в свою очередь, ООО «Завод ЖБК-100» в период 2013-2014 годов являлось производителем железобетонных плит, осуществляло их поставку третьим лицам о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, принятые в рамках арбитражных дел, приведенных судами; данные бухгалтерских балансов, выписок по счетам должника подтверждают наличие у должника необходимой материальной базы и ресурсов, включая работников, с использованием которых изготавливались железобетонные плиты; учитывая аффилированность сторон, действия ООО «Домстрой» и ООО «ЗСМ», направленные на изменение маркировки спорного имущества, несанкционированные осмотры и длительное непредъявленные прав в отношении него, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Домострой» является кредитором должника и является непосредственным участником настоящего дела о банкротстве, железобетонные плиты проинвентаризированы и реализованы с торгов, вызвали у судов мотивированные сомнения относительно прав на него у ООО «Домстрой» и ООО «ЗСМ», критическое отношение к представленным ими доказательствам.

Также судом отклонены доводы ООО «Домстрой» о наличии на части спорного имущества (5%) иной маркировки, отличной от «ЖБК-100», указанное не свидетельствует о праве собственности на железобетонные плиты и их принадлежность другому лицу, поскольку данная маркировка не соответствует ГОСТу и ТУ и сама по себе не подтверждает принадлежность спорного имущества не должнику.

При этом железобетонные плиты расположены на земельных участках, арендованных или находящихся во владении должника, размещаются на них в течение длительного периода времени, имеют дефекты и не перемещались. В то же время ООО «Домстрой» не подтвердило, когда и при каких обстоятельствах спорные железобетонные плиты изготовлены, а впоследствии размещены на земельных участках, принадлежащих должнику.

При рассмотрении названного обособленного спора суды установили, что на земельных участках по адресу 

<

...> находятся только спорные плиты; ООО «Завод ЖБК-100» являлось производителем спорных железобетонных плит; ООО «Домстрой» своими действиями создавало препятствия конкурсному управляющему ООО «Завод ЖБК-100» в пополнении конкурсной массы.

На основании изложенного, суд первой инстанции при оценке доводов истца пришел к правовому выводу о том, что предъявлением настоящего иска истец по существу пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты в не предусмотренном процессуальным законом порядке. 

По мнению истца, указанное определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023 по делу № А67-1668/2017 не подтверждают факта производства спорных плит именно ООО «Завод ЖБК-100», при этом аффилированность не порождает статус совместной собственности на указанные плиты.

Вместе с тем, что спорные плиты расположены на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100093:242, площадью 25 889 кв.м., ранее предоставленном ООО «Завод ЖБК-100» по договору аренды земельного участка № ТО-21-18248 от 22.07.2009 для эксплуатации открытого склада ЖБИ. При обследовании в 2021 году конкурсным управляющим ФИО4 совместно с заместителем начальника отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ» земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> было установлено, что на земельных участках расположены в том числе железобетонные изделия (противовесы и плиты, примерно 1 000 штук с маркировкой «ЖБК-100»).

Юридическая и фактическая аффилированность ООО «ДомСтрой» и ООО «Завод ЖБК-100» позволяла оформлять любые необходимые применительно к той или иной ситуации документы, в связи с чем суд критически оценил представленные истцом товарно-транспортные накладные о перемещении плит на базу на ул. Причальной, из указанных документов невозможно сделать вывод, что перемещены были именно спорные плиты, а не иные, учитывая значительное расхождение в количестве плит, указанных в ТТН, и количестве спорных плит. Представленные истцом договоры комиссии, аренды также не являются доказательством того факта, что спорные плиты произведены самим истцом.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания заявленного требования и подлежащих применению норм материального права о признании права собственности на имущество, поскольку спорные плиты были проинвентаризированы конкурсным управляющим ООО «Завод ЖБК-100» (инвентаризационные описи № 2 от 24.09.2021, № 4 от 12.05.2022), при этом истец, достоверно зная об этом факте, результаты инвентаризации не оспаривал, свои требования в отношении плит ранее не предъявлял, ООО «Завод ЖБК-100» являлся производителем железобетонных изделий, а спорные плиты расположены в том числе на арендованном заводом земельном участке, тем самым основания для удовлетворения иска о признании права собственности ООО «ДомСтрой» на 637 железобетонных плит, отсутствуют. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»   - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                     

 

                                                                                                           ФИО1