Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2898/2024

Дело № А33-31268/2018

16 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи представителя акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2023, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя ФИО2  - ФИО3 (доверенность от 15.06.2022, удостоверение адвоката, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года по делу № А33-31268/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  23 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2019 года заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – кредитор, банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» (далее – должник, ООО «Премьер-Строй») банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2020 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2022 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

12.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2019 года о введении наблюдения в отношении ООО «Премьер-Строй» по делу № А33-31268/2018 по новым обстоятельствам.           

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2019 года  по делу №А33-31268/2018 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премьер-Строй» требования банка в размере 209 480 958 рублей 84 копейки, в том числе: 189 643 238 рублей 32 копейки – основного долга, 19 837 720 рублей 52 копейки – пени, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченного залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 №01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2017 №1, от 06.03.2018 №2, отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года требование удовлетворено частично, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 335 820 рублей 54 копейки неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года требование  банка в размере 335 820 рублей 54 копейки неустойки, включенное в реестр требований кредиторов должника  определением от 26 февраля 2024 года, признано обеспеченным залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 №01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2017 №1, от 06.03.2018 №2.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  23 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принят по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку суды  не применили к рассматриваемым отношениям положения пунктов 3, 5, 21 постановления Пленума № 26 от 29.06.2023, то требование в сумме 66 012 469 рублей 10 копеек  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Само по себе признание досрочного истребования недействительной сделкой не прекращает обязанности должника вернуть заемные средства, равно как и не аннулирует взаимные обязательства по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 июня 2024  года объявлялся перерыв до 12 часов 15  минут 10 июля 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании кредитного договора №01-001/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 16.01.2017, заключенного с ООО «Премьер-Строй» АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) предоставил денежные средства в размере 195 000 000 рублей на срок с 16.01.2017 по 15.01.2024 (включительно) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,7% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2017 к кредитному договору все права и обязанности по кредитному договору были переданы ООО «Евроскай».

В связи с нарушением условий кредитного договора №01-001/КЛ-17 от 16.01.2017,  банк направил в адрес заемщика (ООО «Евроскай») требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору исх. №10.0601-148-ДС от 10.07.2018.

По состоянию на 23.11.2018 задолженность ООО «Евроскай» перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) составляет 209 480 958 рублей 84 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 186 763 637 рублей 60 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду – 1 729 994 рубля 13 копеек, просроченные проценты - 1 149 606 рублей 59 копеек, пени на просроченную ссуду – 19 797 469 рублей 97 копеек, пени на просроченные проценты – 40 250 рублей 55 копеек.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика (ООО «Евроскай») по кредитному договору между банком и ООО «Премьер-Строй» заключен договор №01-001/01-ДИ-17 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2017 (далее - договор об ипотеке), государственная регистрация ипотеки произведена 06.02.2017 за №24:50:0200171:830-24/001/2017-3.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №2 от 06.03.2018 к договору об ипотеке предметом залога по указанному договору является принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка общей площадью 2458 квадратных метров, кадастровый номер: 24:50:0200171:28, адрес (местоположение): Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, срок аренды с 13.12.2016 по 12.12.2065.

17.10.2018 банк направил залогодержателю требование исх. №10-11231-АТ от 12.10.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между банком и ООО «Премьер-Строй» (далее также - поручитель) заключен договор поручительства №01-001/04-ДП-17 от 28.12.2017, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

Банк, полагая, что ООО «Евроскай» было допущено нарушение ряда условий кредитного договора, направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности исх. № 10.0601-148-ДС от 10.07.2018, которое ООО «Евроскай» исполнено не было.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и неисполнением требования о возвращении денежных средств, 05.10.2018 банк направил поручителю требование исх. №10-10514-ДБ от 03.10.2018 о погашении задолженности.

15.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)) о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит включить в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «Евроскай», сумму требований в размере 41 936 503 рубля 20 копеек, в том числе: просроченные проценты – 11 733 873 рубля 25 копеек, пени на просроченную ссуду – 29 135 127 рублей 48 копеек, пени на просроченные проценты – 1 067 502 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда от 29 июня 2020 года по делу №А33-31266-1/2018 требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 41 936 503 рубля 20 копеек, в том числе: 11 733 873 рубля 25 копеек (проценты – основной долг), 30 202 629 рублей 95 копеек – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Евроскай».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2022 года по делу № А33-34926/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признана недействительной односторонняя сделка по изменению АО «Банк ДОМ.РФ» условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора 

<

***> от 16.01.2017 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), выраженной в письменной форме в виде требования о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018 №10.0601-148- ДС.

Судом было установлено, что ООО «Евроскай» не было допущено нарушений условий кредитного договора 

<

***> от 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2023 года заявления о пересмотре определений от 4 июля 2019 года, от 29 июня 2020 года по делу № А33-31266-1/2018 по новым обстоятельствам удовлетворено, указанные определения отменены.

При пересмотре судебного акта по делу №А33-31266-1/2018 от заявителя поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 335 820 рублей 54 копейки, из них 246 488 рублей 83копейки пени на просроченную ссуду, 89 331 рубль 71 копейка – пени на просроченные проценты.

Вступившим в законную силу определением от 13 октября 2023 года  требование АО «Банк ДОМ.РФ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО  «Евроскай» в размере 335 820 рублей 54 копейки – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Судом при рассмотрении дела №А33-31266-1/2018 установлено, что на дату судебного заседания (13.10.2023) требования кредитора в сумме основного долга, а также процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора №01-001/КЛ-17 от 16.01.2017, погашены в полном объеме.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы настоящего дела реестром требований ООО «Евроскай» по состоянию на 01.02.2024.

Вступившим в законную силу определением от 11 декабря 2023 года по делу №А33-31267-1/2018 банку также отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», как к поручителю по спорному кредитному договору.

Как следует из договора поручительства № 01-001/02-ДП-17, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Премьер-строй» (заемщик) его обязательств по кредитному договору №01 -001 КЛ-17 от 16.01.2017, заключенному между заемщиком и банком, в полном объеме включая своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств (суммы кредита), в том числе при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитом, пени, комиссии и других платежей по кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора при неисполнении пли ненадлежащем исполнении  заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Дополнительно поручитель несет ответственность перед банком за исполнение  своих обязательств по настоящему договору.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о включении в реестр, исходил из того, что сам факт возникновения спора обусловлен незаконными действиями кредитора, а также тем, что на дату рассмотрения настоящего требования задолженность по возврату суммы кредита и по уплате процентов отсутствует.

Третий  арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов настоящего дела следует, что задолженность должника образовалась на основании кредитного договора от 16.01.2017 

<

***>, договора поручительства от 28.12.2017 № 01-001/04-ДП-17.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 48 Постановления № 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судами установлено, что требование банка в части суммы кредита и процентов погашено в результате реализации имущества ООО «Евроскай» (основного должника) в рамках дела №А33-31266/2018.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что основания для включения в реестр требований кредиторов  должника (поручителя) суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита отсутствуют, а включению в реестр требований кредиторов должника подлежит только неустойка в размере 335 820 рублей 54 копейки,  поскольку в реестр требований кредиторов основного должника включена неустойка в размере 335 820 рублей 54 копейки (246 488 рублей 83 копейки – пени на просроченную ссуду, 89 331 рубль 71 копеек – пени на просроченные проценты).

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении пунктов 3, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», и неверном расчете суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку толкование норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, сложившиеся между кредитором и должником, так как судами установлено, что сам факт возникновения спора обусловлен незаконными действиями банка, а также тем, что на дату рассмотрения настоящего требования задолженность по возврату суммы кредита и процентов отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года по делу  № А33-31268/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

О.А. Николина