﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 декабря 2020 года

Дело №

А56-117605/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга представителя Воробьевой Н.П. (доверенность от 09.01.2020 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» представителя Климович О.В. (доверенность от 12.02.2020),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А56-117605/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, адрес: 198516, Санкт?Петербург, г. Петергоф, Конно-Гренадерская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027808916200, ИНН 7819026533 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии», адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, пом. 18Н, офис 300, ОГРН 1147847387731, ИНН 7816598363 (далее – Общество, ООО «НИЦФ»), 10 357,71 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда первой инстанции от 17.03.2020 отменено, с Общества в пользу взыскано Управления 618,32 руб. в возмещение убытков за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.03.2020 и постановление от 07.07.2020, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, убытки в заявленном размере возникли именно в связи с несвоевременным представлением Обществом сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «НИЦФ» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сизов А.И. является получателем пенсии по старости.

Поскольку отчетность по форме СЗВ-М о факте работы названного лица по договору подряда за октябрь 2016 года Обществом в установленный законом срок не представлена, Управлением приняло решение о выплате с Сизову А.И. пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в отношении указанного лица представлены Обществом только 28.07.2017.

Полагая, что в связи с несвоевременным представлением сведений по вине страхователя пенсия за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 выплачена Сизову А.И. в завышенном размере, и, поскольку требование о добровольном возмещении ущерба оставлено страхователем без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «НИЦФ» убытков в сумме 10 357,71 руб. 

Суд первой инстанции отказал в иске, не установив причинно-следственной связи между несвоевременным представлением страхователем упомянутых сведений и выплатой работающему пенсионеру пенсии в завышенном размере.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи не согласился, посчитал, что истцом доказано наличие оснований для удовлетворения требования о возмещении переплаты за январь 2017 года, в связи с чем решение суда отменил, взыскав с ответчика убытки в сумме 618,32 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В статье 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона № 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400?ФЗ).

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 указанной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пунктов 1 и 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) по форме СЗВ-М, а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным представлением страхователем сведений за октябрь 2016 года и понесенными Управлением расходами в виде переплаты пенсии за весь заявленный период (с 01.01.2017 по 31.08.2017), посчитав, что такая связь имела место только в отношении выплат за январь 2017 года, поскольку в дальнейшем Управление имело возможность установить отсутствие оснований для выплаты проиндексированной пенсии в повышенном размере.

Апелляционный суд исходил из того, что причиной переплаты пенсии на 618,32 руб. в январе 2017 года явилось именно несвоевременное представление Обществом сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года.

В силу требований закона отчетность по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года Общество должно было представить в Управление не позднее 15.11.2016.

Как установил суд, сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года Обществом представило по истечении  установленного законом срока, а именно 28.07.2017. Вместе с тем за ноябрь и последующие месяцы 2016 года сведения по форме СЗВ-М представлены страхователем своевременно и содержали сведения о Сизове А.И. как о работающем пенсионере. Следовательно, Управление не было лишено возможности на основании сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, полученных в декабре 2016 года, уже в январе 2017 года принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии застрахованному лицу. Фактически прекратить выплату индексации Управление имело возможность с 01.02.2017, что следует из положений частей 6 и 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ и пунктов 86, 88 и 90 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (утв. приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н).

В силу требований части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ Управление обязано было уточнить (выявить) факт продолжения застрахованными лицами трудовой деятельности в целях определения, подлежит ли фиксированная выплата страховой пенсии индексации, а при установлении такого факта принять соответствующее решение.

Принимая во внимание представление страхователем в отношении застрахованного лица сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года 28.07.2017, а также своевременное представление отчетности за последующие периоды и непринятие Управлением своевременных мер по прекращению выплаты пенсии с учетом индексации, апелляционный суд обоснованно признал, что перерасход средств на выплату пенсии за январь 2017 года в размере 618,32 руб. произошел по вине Общества, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части. Совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков за перерасход средств в иные периоды, апелляционный суд не установил.

Приведенные в жалобе доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке также не являются, поскольку не опровергают выводы суда о наличии у Управления возможности уточнить факт продолжения застрахованным лицом трудовой деятельности, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А56-117605/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

С.В. Соколова