АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» августа 2017 года          Дело № А53-17435/2017

Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «25» августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энерго» о возмещении убытков в размере 247 519 рублей 40 копеек.

Определением суда от 23.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. 

14.07.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором последний просил в иске отказать в полном объеме.

17.07.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 223 343 рублей 18 копеек.

20.07.2017 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик так же просил в иске отказать в полном объеме.

07.08.2017 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

21.08.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 133 896 рублей 30 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.08.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2017.

22.08.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, ООО «Пульс» (арендатор) с ООО «Юни-Авто-Горизонт» (арендодатель) был заключен договор аренды от 07.06.2016 №б/н здания расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 32/г/2а, 32/2. 

По условиям договора аренды в силу пункта 3.4 арендатор был обязан заключить договор на предоставление коммунальных услуг, в том числе и на отопление, непосредственно с организациями, поставщиками коммунальных услуг.

Организацией, осуществляющей поставку воды, водоотведения и централизованного отопления (тепловая энергия в виде горячей воды для нужд отопления) в арендованное здание, является компания ООО «Горизонт-Энерго» с которой арендатором и был заключен договор от 07.06.2016 №232.

Предметом договора от 07.06.2016 № 232 являлось обеспечение занимаемого арендатором здания водоснабжением, водоотведением и тепловой энергией в виде горячей воды для нужд отопления.

По условиям договора от 07.06.2016 № 232 ООО «Пульс» обязалось производить оплату за отопление в течение 12 месяцев в году. За расчетный период сторонами был определен один календарный месяц (пункт 4.1.1 договора). Стоимость отопления определялась по тарифу: до 01.07.2016 года 26.01 рублей за один квадратный метр отапливаемого здания, после 01.07.2016 года - 23.26 рублей.

В сентябре 2016 года при подготовке к отопительному сезону сотрудниками ООО «Горизонт-Энерго» было установлено, что в занимаемое ООО «Пульс» здание ООО «Горизонт-Энерго» не может централизовано подавать горячую воду для отопления по независящим от ООО «Пульс» причинам.

В связи с выявленным обстоятельством сотрудниками ООО «Горизонт-Энерго» без согласования с ООО «Пульс» в одностороннем порядке был установлен электрический нагревательный котел, с помощью которого здание стало отапливаться вместо централизованной подачи горячей воды. 

В связи с тем, что система отопления была изменена с централизованной подачи горячей воды на нагрев воды с помощью электрического котла у ООО «Пульс» резко увеличились расходы на электроэнергию, поставка которой осуществлялась на основании договора от 07.06.2016 № 177/16, заключенного с ООО «Горизонт-Энергосбыт».

ООО «Пульс», указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Горизонт-Энерго» обязательств по договору от 07.06.2016 №232 в части централизованной подачи горячей воды для нужд отопления в период с 07.06.2016 по 27.01.2017, у него за период действия этого договора возникли убытки в сумме дополнительно понесенных затрат на оплату потребленной электроэнергии для нагрева горячей воды с помощью электрического котла, обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ввиду проведения строительных работ на территории, расположенной по адресу: 

<

...>/2а,32/2, Литер БА, где находилось арендуемое ООО «Пульс» здание, собственником земельного участка и арендуемого здания в лице ООО «Юни-Авто-Горизонт», было принято решение демонтажа теплотрасс, проложенных на этой территории. О принятом решении демонтажа теплотрасс собственник уведомил ООО «Горизонт-Энерго» и ООО «Пульс». ООО «Горизонт-Энерго» неоднократно уведомляло ООО «Пульс» об отсутствии возможности использования централизованной системы отопления по независящим от ответчика обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 по делу №А53-3246/2017 с ООО «Горизонт-Энерго» в пользу ООО «Пульс» взыскана задолженность в размере 105 547,33 руб. за отопление с июня по август 2016 года по договору № 232 от 07.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3518,24 руб. за период с 01.10.2016 по 30.01.2017 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272 руб.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в деле №А53-3246/2017, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на стабильность правовой ситуации, закрепленной судебным решением.

Вместе с тем, ООО «Горизонт-Энерго» предприняло все возможные меры для фактического исполнения своих обязательств по договору от 07.06.2016№232 в преддверии отопительного сезона, в связи с чем, в период с 12 по 14 октября 2016 проведены монтажные работы по установке электрооборудования для нагрева теплоносителя, находящегося в системе отопления арендуемого здания. Данные работы были произведены ООО «Горизонт-Энерго» за свой счет в рамках выполнения обязательств по договору от 07.06.2016№232. В дальнейшем, в течение отопительного периода 2016 – 2017 данное оборудование находилось под контролем и бесплатно обслуживалось ООО «Горизонт-Энерго». 

Таким образом, установив электрический котел, ООО «Горизонт-Энерго» фактически обеспечило тепловой энергией ООО «Пульс» в полном объеме, в соответствии с условиями договора от 07.06.2016 №232. Принцип работы установленного электрооборудования направлен на нагрев воды в системе отопления арендованного здания, что является, по своей сути, поставкой тепловой энергии, и что не противоречит и соответствует условиям договора от 07.06.2016 №232. 

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по поставке тепловой энергии по договору от 07.06.2016  №232 в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «Горизонт-Энерго» при установке электрического котла не был установлен отдельный прибор учета электрической энергии, потребленной этим котлом, в связи с чем, расходы по ее оплате легли на ООО «Пульс».

Материалами дела подтверждается факт несения ООО «Пульс» указанных расходов.

Правомерность отнесения на ООО «Пульс» указанных расходов ООО «Горизонт-Энерго» не обоснована. Дополнительных соглашений к договору от 07.06.2016 №232 с целью распределения между сторонами указанных расходов не заключалось.

Платежи ООО «Пульс» по договору от 07.06.2016 №232, заключенному между сторонами одновременно с заключением им договора аренды нежилого здания от 07.06.2016 №б/н, по своей природе носят компенсационный характер фактически понесенных ООО «Горизонт-Энерго» расходов.

В соответствии с утвержденной сметой затрат на теплоснабжение ООО «Горизонт-Энерго» принята равномерная оплата по месяцам за 1 кв.м отапливаемой площади в течение календарного года. Такая форма оплаты предусмотрена ввиду обеспечения своевременной и равномерной уплаты налогов и сборов в бюджет, проведение капитального и текущего ремонта инженерных сетей в летний период, приобретение материалов и оборудования для осуществления ремонтных работ, а так же выплат заработной платы сотрудникам организации.

Такой способ оплаты не противоречит действующему законодательству.

Так, согласно п. 4.1.1. договора от 07.06.2016 № 232 оплата за поставку тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления делится на 12 месяцев. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Таким образом, при надлежащем исполнении сторонами договора от 07.06.2016 № 232 за период его действия с 07.06.2016 по дату его прекращения 27.01.2017 ООО «Пульс» оплатило бы ООО «Горизонт-Энерго» 240 964 рубля 38 копеек. 

Фактически по договору была оплата за период июнь – август 2016 года, которая впоследствии была взыскана по решению суда обратно с ООО «Горизонт-Энерго» в пользу ООО «Пульс». Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, расходы на отопление ООО «Пульс» в рамках договора от 07.06.2016 № 232 в виде оплат по нему не понесены.

Истцом произведен расчет суммы переплаты за электроэнергию за указанный период действия договора, размер которой составил 374 860 рублей 68 копеек.

Размер убытков истцом определен как разница между суммой переплаты за электроэнергию и суммой, которая подлежит уплате за отопление за весь период договора, то есть 374 860 рублей 68 копеек - 240 964 рубля 38 копеек = 133 896 рублей 30 копеек.

При этом истцом обоснованно для определения размера переплаты в качестве расчетных взяты показания потребленной электроэнергии за сентябрь 2016 года, так как это месяц, когда электрическая энергия тратилась исключительно только для освещения занимаемого здания. Договор аренды здания был заключен в июне 2016 года. В течение первого месяца аренды в занимаемом здании проводились подготовительные работы и в соответствии с п. 3.13.1 договора аренды арендатор начал коммерческую деятельность в здании 01.07.2016. Июль и август являются самыми жаркими месяцами в году, в связи с чем, в здании постоянно использовались климатические установки для охлаждения воздуха, в связи с чем, брать для расчета убытков эти месяцы было бы не корректно. Сентябрь является единственным месяцем, когда не использовалось оборудование ни для охлаждения здания, ни для его обогрева. 

Ответчиком контррасчет не представлен. Доводы, изложенные в отзыве от 20.07.2017, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Оснований брать для расчета суммы без НДС суд не усматривает. Количество фактически потребленной арендатором электроэнергии подтверждается актами и счетами-фактурами, выставленными ООО «Горизонт-Энергосбыт».

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера убытков, суд учитывает, что представленный истцом расчет построен на фактических обстоятельств.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказана достоверность суммы ущерба, а именно в размере 133 896 рублей 30 копеек.

В силу вышеизложенного, истцом доказаны и судом установлены в совокупности все указанные элементы ответственности.

На основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у истца убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, в размере 133 896 рублей 30 копеек.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 11 707 рублей (платежное поручение от 18.05.2017 №232).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 700 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пульс» об уменьшении исковых требований о взыскании убытков в размере 133 896 рублей 30 копеек.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 133 896 рублей 30 копеек убытков в сумме дополнительных затрат истца на оплату потребленной электроэнергии для нагрева горячей воды с помощью электрического котла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.06.2016 №232 в части централизованной подачи горячей воды для нужд отопления в период с 07.06.2016 по 27.01.2017, 5 017 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 700 рублей, уплаченную платежным поручением от 18.05.2017 №232 на сумму 11 717 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья                     С.П. Прокопчук