﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1129/2021-ГК

г. Пермь

28 апреля 2021 года

Дело № А50-5814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовал представитель истца: Нурлыгаянов Р.Н., паспорт, доверенность от 19.08.2019, диплом;

от ответчика: Епанов В.В., директор, паспорт, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» от 02.03.2015; Тихоновец Т.Е., паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом;

от третьего лица: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 17 декабря 2020 года

по делу № А50-5814/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАШКИРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1150280028326, ИНН 0274904424)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» (ОГРН 1155958020382, ИНН 5904081725)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ АВТОТРАНС» (ОГРН 1041100765485, ИНН 1106018169)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» (ОГРН 1155958020382, ИНН 5904081725)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАШКИРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1150280028326, ИНН 0274904424)

о расторжении договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАШКИРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании второго авансового платежа в сумме 950 000 руб. по договору аренды оборудования с персоналом № 7/2019 ПСС-БРК от 27.12.2019,  арендой платы в сумме 12 000 000 руб. за 25 суток, неустойки в сумме 212 000 руб. за период с 09.01.2020 по 10.03.2020, судебных расходов по сканированию документов в сумме 580 руб., почтовых расходов в сумме 61 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ АВТОТРАНС».

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «БАШКИРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о расторжении договора аренды оборудования с персоналом № 7/2019 ПСС-БРК от 27.12.2019, заключенного между ООО «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» и ООО «БАШКИРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» с 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 встречные исковые требования ООО «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» оставлены  без рассмотрения. Исковые требования истца по первоначальному иску  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования с персоналом № 7/2019 ПСС-БРК от 27.12.2019  в сумме 12 950 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме    212 000 руб. 00 коп., судебные расходы по сканированию документов в сумме 580 руб., почтовые расходы в сумме  61 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску,  ООО «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ», обратился с апелляционной жалобой  и с дополнениями к апелляционной жалобе, просит решение изменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на соблюдение ООО «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» норм действующего законодательства об изменении и расторжении договоров, указывая, что  договор расторгнут 31.01.2020, работы с использованием арендованного оборудования были фактически завершены 26.01.2020, демонтаж оборудования произведен 27.01.2020, последующая перевозка оборудования в г. Усинк, промзона, БПО ООО «Аспект» завершена 31.01.2020, о чем истец был уведомлен надлежащим образом. Ответчик полагает, что истец вел себя недобросовестно, злоупотреблял своими правами, уклонялся от подписания акта о возврате арендованного оборудования и иных документов, в связи с чем его права не подлежат защите (ст. 10 ГК РФ). По мнению ответчика, сумма основного долга составляет 950 000 руб. 

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку в п. 7.6. договора аренды оборудования с персоналом № 7/2019 ПСС-БРК от 27.12.2019 установлена максимальная сумма неустойки по договору, которая составляет 100 000 руб., между тем в нарушение условий заключенного между истцом и ответчиком договора ООО «Башкирская региональная компания» предъявило ко взысканию неустойку в сумме 212 000 руб. Считает представленный истцом расчет неустойки неверным, в том числе,  в связи с исчислением неустойки не на сумму просрочки, а на всю подлежащую уплате сумму. 

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку тому обстоятельству, что неустойка в сумме 33 350 руб. была добровольно уплачена ответчиком истцу, при этом указанная сумма в расчете истца и суда не учтена. Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер неустойки составляет 55 300 руб., с учетом произведенной оплаты неустойки в сумме 33 350 руб., ращмер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 21 950 руб.

ООО «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» не согласно с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны, считает данный вывод не соответствующим материалам дела. 

Обжалуя решение суда, ответчик также указал на недоказанность несения  истцом судебных расходов по сканированию документов в сумме 580 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просят решение суда изменить в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования с персоналом № 7/2019 ПСС-БРК от 27.12.2019 (далее – договор), в соответствии с п. 1 1 которого  арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование,  указанное в спецификации, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией.

Согласно п.1.3. договора оборудование используется арендатором для осуществления работ по демонтажу старой рабочей нитки трубопровода из существующего защитного кожуха с последующим протаскиванием новой нитки трубопровода диаметром 219 мм на объекте строительства подводного перехода через реку Уса в районе деревни Сынянырд Республики Коми. 

В спецификации стороны согласовали наименование и количество оборудования, передаваемого в аренду:	буровая установка Herrenknecht, Германия НК250Т (силовая установка, кабина бурильщика, станина, буровая рейка, опора) 2014 года выпуска - 1 комплект; Контейнер слесарный - 1 шт.; Труба буровая размер 127 (б/у) L=9,2 - 100 шт.

Общий срок аренды по договору составляет 35 суток и включает в себя: перебазировку оборудования до места дислокации и обратно, монтаж/демонтаж оборудования, а также период использования арендатором арендованного оборудования в производственных целях продолжительностью 25 суток.

Арендная плата по договору составляет 800 000 руб. с НДС в сутки и начисляется за период использования оборудования в производственных целях (пункт 2.2., подпункт «г» п.2.3, пункт 5.1., подпункт «г» п.2.3. договора).

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что арендатор осуществляет предоплату за период использования оборудования в производственных целях в количестве 25 суток поэтапно:

- 20% в течение 3 рабочих дней, с даты подписания договора - первый авансовый платеж;

- 20% в течение 3 рабочих дней после подписания акта второго этапа готовности (после наладки и пуска оборудования, но до начала использования оборудования в производственных целях в соответствии с пунктом 4.2. договора;

- оплата оставшейся арендной платы производится арендатором на 47 календарный день, следующий за месяцем возврата оборудования и подписания двустороннего акта возврата оборудования из аренды.

В соответствии с п. 5.4 договора арендная плата не начисляется за период неработоспособности оборудования по причине, не зависящей от арендатора, при этом арендатор обязан уведомить арендодателя о неиспользовании оборудования.

В пунктах 6.1, 10.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4. договора согласовано, что по соглашению сторон договор может быть изменен или расторгнут. Любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. По требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут, если: арендодатель не предоставляет оборудование в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию оборудованием в соответствии с условиями договора или его назначением; переданное арендатору оборудование имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки его работоспособности при заключении договора; арендодатель не производит ремонт оборудования в установленные настоящим договором сроки; оборудование в силу обстоятельств, не зависящих от арендатора, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Во исполнение условий договора ответчик по платежным поручениям № 422 от  30.12.2019, № 424 от 30.12.2019, № 425 от 30.12.2019, № 426 от 30.12.2019, № 427 от 30.12.2019, № 431 от 31.12.2019, № 433 от 31.12.2019, № 103 от 16.01.2020 уплатил истцу аванс в сумме 5 050 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 08.01.2020 оборудование передано в аренду ответчику. 

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения авансовых платежей истец начислил ответчику неустойку на основании п. 7.6 договора и направил 19.02.2020 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и неустойку.

В письмах № И-43/2020 от 20.02.2020, № И-44/2020 от 21.02.2020 ответчик сообщил истцу о несогласии с размером неустойки и уведомил об одностороннем расторжении договора с 31.01.2020, указав, что в одностороннем порядке изменил срок аренды оборудования и направил посредством почтовой связи в адрес истца дополнительное соглашение с сокращенными сроками аренды оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы, второго авансового платежа в сумме 12 950 000 руб., отказом ответчика в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность, неустойку, ссылаясь на отсутствие у ответчика права на одностороннее изменение условий договора аренды и отсутствие оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» подано встречное исковое заявление о  расторжении договора аренды оборудования с персоналом № 7/2019 ПСС-БРК от 27.12.2019, заключенного между ООО «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» и ООО «БАШКИРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», с 31.01.2020.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» указало на то, что спорный договор считается расторгнутым с 31.01.2020 в связи с тем, что у ответчика отпала надобность в указанном оборудовании, в связи с уменьшением количества работ по обязательствам для целей исполнения которого было арендовано спорное оборудование, а так же в связи с тем, что данное оборудование было возвращено истцу путем перебазировки в город Усинск, промзона, БПО ООО «Аспект», с направлением акта приема - передачи оборудования от 27.01.2020, о чем истец был извещен письмом от 04.02.2020, между тем истец от подписания акта приема-передачи оборудования уклоняется. Ответчик считает, что спорный договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика от договора и возвратом оборудования истцу. 

Удовлетворяя первоначально заявленные требования «БАШКИРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», суд первой инстанции исходил из того, что факт получения спорного оборудования и его использование ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты арендной платы в полном объеме в соответствии с условиями договора со стороны ответчика не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), пунктом 7.6.3 договора стороны согласовали, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера, просроченного к оплате арендного платежа за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.; факт нарушения со стороны ответчика условий договора в отношении порядка и сроков внесения арендной паты подтверждается материалами дела.

Оставляя без рассмотрения встречные требования ООО «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ», суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску не представил в суд подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины по иску и заявил ходатайство об оставлении его встречного искового заявления без рассмотрения, указав, что не будет представлять подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины и что утратил интерес к указанному требованию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований ООО «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило, в связи с чем  законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ)

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 5 договора аренды.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт нахождения объекта аренды в пользовании ответчика и наличие задолженности по арендной плате в сумме 12 950 000 руб. 00 коп. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Возражая относительно взысканной судом суммы задолженности по арендной плате и признавая наличие задолженности лишь в сумме 950 000 руб., ответчик ссылается на то, что арендованное оборудование возвращено истцу 30.01.2020 и договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 31.01.2020 в связи с досрочным завершением ответчиком работ, для производства которых ответчик арендовал у истца спорное оборудование

Данные возражения ответчика судом первой инстанции исследовались, получили полную и надлежащую оценку, обоснованно отклонены, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 450, 451, 620 ГК РФ, исходя из условий договора аренды, которым не предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора аренды и изменение срока действия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  ответчиком не соблюден порядок одностороннего изменения условий договора и порядок одностороннего расторжения договора аренды. Данные возражения ответчика основаны на неверном толковании и применении норм права, противоречат условиям договора аренды, в связи с чем подлежат отклонению.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, оснований для уменьшения размера задолженности по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции рассмотрены также требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, арендной платы. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.6.3 договора стороны согласовали, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера, просроченного к оплате арендного платежа за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей.

Факт нарушения со стороны ответчика условий договора в отношении порядка и сроков внесения арендной паты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера взысканной судом неустойки, поскольку в п. 7.6. договора аренды оборудования с персоналом № 7/2019 ПСС-БРК от 27.12.2019 установлено ограничение по размеру неустойки, которая не может превышать 100 000 руб., между тем данное условие договора не учтено ни истцом, ни судом. Кроме того, ответчик указал, что судом необоснованно не дана оценка доводам ответчика и представленным им платежным документам о добровольной уплате ответчиком неустойки в сумме 33 350 руб. 

Исследовав данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, поскольку из условий п. 7.6.3 договора следует, что размер неустойки за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок не может составлять не более 100 000 руб., в подтверждение факта частичной оплаты неустойки в сумме 33 350 руб. ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 839 от 16.06.2020, № 841 от 16.06.2020, № 840 от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 100 – 102) на указанную сумму, поступление платежей на сумму 33 350 руб. истцом не оспорено, при этом в суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель истца пояснил, что данное обстоятельство упущено истцом при подаче настоящего иска, между тем со стороны истца ходатайства о частичном отказе от исковых требований не поступило (ст. ст. 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц относительно заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 66 650 руб. 00 коп. (100 000 руб. – 33 350 руб.), оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску в полном объеме не имеется (ст. 330 ГК РФ).

Доводы истца о том, что установленное в п. 7.6.3 договора аренды ограничение по сумме неустойки до 100 000 руб. относится к размеру неустойки за 1 день просрочки уплаты арендной платы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании данного условия договора.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела, мотивирован надлежащим образом.

Доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов по сканированию документов в сумме 580 руб. в связи с отсутствием кассового чека, судом не принимаются, поскольку в материалы дела истцом представлена квитанция № 154 от 11.02.2020 (т. 1 л.д. 22), подтверждающая несение истцом расходов в указанной сумме за сканирование документов для подачи в арбитражный суд, содержит подпись и печать исполнителя данных услуг, в установленном порядке данное доказательство ответчиком не оспорено, само по себе отсутствие кассового чека, ненадлежащее оформление платежа со стороны исполнителя не опровергает факта оплаты услуг сканирования документов истцом в сумме 580 руб. (64, 67, 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года по делу № А50-5814/2020 подлежит изменению в части взыскания размера неустойки на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,90 %).

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 руб.  подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года по делу № А50-5814/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Оставить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» (ОГРН 1155958020382, ИНН 5904081725) без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАШКИРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» (ОГРН 1155958020382, ИНН 5904081725) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАШКИРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1150280028326, ИНН 0274904424) задолженность по арендной плате в сумме 12 950 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 66 650 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 833  руб. 09  коп., 641 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БАШКИРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова