АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23321/2018

23 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,   при ведении протокола помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрев в судебном заседании дело  А60-23321/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому Акционерному Обществу "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 805 461 руб. 08 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении расходов по содержанию строительной площадки, на сумму 2 574 352,70 руб., и о взыскании штрафной неустойки, на сумму 1 461 448,53 руб.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Ф1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2017,  ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018, ФИО3,  директор, решение №17 от  16.02.2018г. 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 26.06.2018., ФИО6, представитель по доверенности от 26.06.2018,   

от третьего лица (ООО «Ф1»): ФИО7, директор на основании Решения от 24.01.2014, паспорт;  ФИО8, представитель по доверенности от 15.03.2018 г., ФИО9, представитель по доверенности от 01.10.2018г.

от третьего лица («ЭнергоСпецСтрой»): ФИО10,  представитель по доверенности от 17.07.2018г., ФИО11, представитель по доверенности от 10.10.2018г. 

эксперты: ФИО12, паспорт, ФИО13,  паспорт. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТРОЙКОМПЛЕКС" с требованием о взыскании 37 805 461 руб. 08 коп., в том числе задолженность по договору  генерального подряда №08-02-17 от 08.02.2017 г. в размере 33 945 550 руб.  56 коп., неустойка за просрочку оплаты работ в размере 235 802 руб. 68 коп., первая часть гарантийного удержания в размере 3 594 631 руб. 86 коп., неустойка за просрочку возврата гарантийного удержания в размере 29 475 руб. 98 коп.

Определением от 28.04.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 31.05.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

06.06.2018 г. поступило ходатайство от ответчика о приобщении к материалам дела следующих документов: реестр оплат (платежных поручений, векселей, актов взаимозачета и упд) в адрес ООО «УралСнаб» по договору генерального подряда № 08-02-17 от 08.02.2017 г.; сопроводительное письмо с отметкой ЗАО «Стройкомплекс» о получении реестра оплат. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании – 13.06.2018 г., истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования оспаривает, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Ф1», поскольку данная организация является техническим заказчиком при строительстве Объекта на основании Договора № 10/2017 от 08.02.2017 г. на оказание услуг строительного контроля и выполнение функций технического заказчика в строительстве (прилагается). Данным договором (пункт 2.1.) предусмотрено, что ООО «Ф1» выполняет функции технического заказчика и строительного контроля, включая взаимодействие в контролирующими и надзирающими органами, а также обеспечение сдачи Объекта в эксплуатацию. Ответчик полагает, что решение по рассматриваемому спору (в части определения фактического объема и качества работ Истца) может квалифицировать качество работ ООО «Ф1» по выполнению функций технического заказчика и, следовательно, повлиять на права и обязанности ООО «Ф1» по отношению к Ответчику, предусмотренные договором № 10/2017 от 08.02.2017 г. на оказание услуг строительного контроля и выполнение функций технического заказчика в строительстве. 

Истец не возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд в порядке и на основании ст. 51 АПК РФ привлекает ООО «Ф1» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Определением суда от 23 октября 2018 года принят к производству встречный иск Акционерного Общества "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  возмещении расходов по содержанию строительной площадки, на сумму 2 574 352,70 руб., и о взыскании штрафной неустойки, на сумму 1 461 448,53 руб.

     06.07.2018 г. поступило ходатайство ООО «ЭнергоСпецСтрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора.

У судебном заседании – 18.07.2018 г. ООО «ЭнергоСпецСтрой» ходатайство вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, поддержал. Лица, участвующие в деле выразили возражения. Возражения судом рассмотрены и отклонены.

Определением от 19.07.2018г. привлечено   к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭнергоСпецСтрой» (ИНН 

<

***>).

Определением от 19.07.2018 года суд назначил по делу судебную экспертизу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы 29.08.2018. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 29.08.2018 на 11 час. 00 мин.

Проведение экспертизы арбитражный суд поручил обществу с ограниченной ответственностью ООО «УралСтройЭкспертиза», экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

От ООО «УралСтройЭкспертиза» в суд 06.08.2018 г. поступило ходатайство о предоставлении документов, которые указаны в переданной на экспертизу документации, но по факту в распоряжение экспертов не поступили. 

Определением суда от 23 октября 2018 года ходатайство ООО «УралСтройЭкспертиза» принято судом к рассмотрению, назначена дата судебного заседания  -      . 

От общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» 20.08.2018 года поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов (паспорта и сертификаты на оборудование, установленное в рамках договора генерального подряда №08-02-17 от 08.02.2017) и продлении срока экспертизы. 

От истца по первоначальному иску 29.08.2018 года поступило ходатайство о прекращении производства экспертизы и возобновлении производства по делу. Ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению.

В судебном заседании 29.08.2018 года представитель истца по первоначальному иску заявил письменные возражения относительно удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» о предоставлении дополнительных материалов  для проведения экспертизы и продлении срока проведения экспертизы.

Представитель третьего лица, ООО «Ф1», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений относительно удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» о предоставлении дополнительных материалов  для проведения экспертизы и продлении срока проведения экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала Акта о приемке выполненных работ за февраль 2017 года №1 от 28.02.2017. (оригинал акта судом возвращен в судебном заседании 07.09.2018 г., о чем внесена запись в протокол судебного заседания, к материалам дела приобщена копия документа). 

Представители истца о первоначальному иску и третьего лица (ООО «Ф1») заявили устное ходатайство об исправлении технической опечатки в определении суда о назначении судебной экспертизы от 19.07.2018 года, а именно об исключении из резолютивной части определения о назначении экспертизы п. 3 части 5 «В распоряжение экспертной организации предоставить»

- 3. Акты по форме КС -2 к договору генерального подряда № 08-02-17 от 08 февраля 2017 года, подписанные ООО «УралСнаб» и ЗАО «Стройкомплекс» (оригиналы, подписанные ООО «УралСнаб» и отметками о согласовании и приеме работ техническим заказчиком ООО «Ф1», в 1 экземпляре): за март 2017 года, № 2 от 30.03.2017; за март 2017 года№3от 30.03.2017; за апрель 2017 года №4 от 28.04.2017; за май 2017 года, №6 от 29.05.2017; за июнь 2017 года №7 от 30.06.2017; за июль 2017 года №8 от 28.07.2017; за август 2017 года №9 от 31.08.2017; за август 2017 года 10 от 31.08.2017; за сентябрь 2017 года № 10 от 29.09.2017; за октябрь 2017 года №11 от 19.10.2017; за октябрь 2017 года №12 от 31.10.2017; за ноябрь 2017 года №13 от 30.11.2017; за декабрь 2017 года № 14 от 27.12.2017.

В обоснование заявленного ходатайства об исправлении опечатки, стороны ссылаются на аудио протокол судебного заседания, в котором в приобщении данных документов отказано, как не имеющих значения для правильного рассмотрения настоящего спора (Дело № А60-23321/2018). 

Ходатайство сторон об исправлении технической опечатки в определении суда о назначении судебной экспертизы от 19.07.2018 года судом принято к рассмотрению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд посчитал  необходимым судебное разбирательство отложить на 05.09.2018 года и вызвать в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью ООО «УралСтройЭкспертиза» - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 для дачи пояснений.

Судебное заседание отложено на 05.09.2018 г. Прибывшие в судебное заседание 05.09.2018 г. эксперты ФИО12, ФИО13 представили приказ №7/5 от 16.08.2018 г. о предоставлении эксперту ФИО14 отпуска по беременности и родам с 30.08.2018 г. по 02.01.2019 г., предоставлении эксперту ФИО15 отпуска на период с 03.09.2018 г. по 23.09.2018 г., предоставлении ФИО16 отпуска на период с 04.09.2018 г. по 16.09.2018 г. 

Представители истца и третьего лица  - ООО «Ф1» заявили о фактической невозможности указанными экспертами проводить экспертизу по делу, ввиду их отсутствия. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.09.2018 г.  

Определением от 23 октября 2018 года, исправлена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части определения  Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу № А60-23321/2018.  

Определением от 23 октября 2018 года, судом у ООО «УралСтройЭкспертиза» запрошены дополнительные пояснения. 

От ООО «УралСнаб» 06.09.2018 г. поступило ходатайство о замене экспертной организации, приобщено к материалам дела.

От ООО «УралСнаб» (представитель ФИО17) 06.09.2018 г. поступило ходатайство о фальсификации и истребовании документов (в судебном заседании 07.09.32018 г. ходатайство отозвано, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, проставлена подпись уполномоченного лица).

 От ООО «Ф1» 06.09.2018 г. поступило ходатайство о поручении проведения экспертизы иной экспертной организации (в судебном заседании 07.09.2018 г. ходатайство отозвано, ввиду подписания неуполномоченным лицом, о чем о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, проставлена подпись уполномоченного лица).

От общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» в суд 07.09.2018 г. поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела. 

Ходатайство о прекращении по делу экспертизы судом отклонено, срок проведения экспертизы продлен до  26 сентября 2018 г., судебное заседание для решения вопроса о возобновлении  производства по делу назначено на 28.09.2018.

 26.09.2018г.  от  общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» поступило заключение экспертов по результатам проведения судебной экспертизы. 

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, в судебном заседании производство по делу возобновлено. 

Определением от 28.09.2018г.    рассмотрение дела  отложено  в целях предоставления права ознакомления с экспертным заключением  и формирования сторонами  правовой позиции с учетом проведенной экспертизы. 

В судебном заседании 10.10.2018г. на основании  ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в связи с необходимостью  явки  экспертов общества с ограниченной ответственностью ООО «УралСтройЭкспертиза» для дачи пояснений по представленному заключению. 

Явившиеся в судебное заседание эксперты  ФИО12 и ФИО13 под  аудиопротокол   судебного заседания  дали  пояснения по представленному заключению, также представили ответы на выводы  экспертизы, которые приобщены к материалам дела.   

Истец по первоначальному  иску  на основании экспертного заключения и в соответствии с расчетом ответчика от 10.10.2018г.  заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, согласно которому  уменьшает  сумму основного долга на стоимость следующих видов работ  в сумме - 883 669,6 руб., а именно керамогранит пол- 361 950 руб.; (КС-2 № 14), керамогранит стены- 46 110 руб.; (КС-2 № 14),  штукатурка стен и перегородок- 52 380 руб.; (КС-2 № 14), покраска потолков- 261 027 руб.; (КС-2 № 14),  покраска стен и откосов- 34 433 руб., (КС-2 № 14),  декоративное покрытие стен лестничных клеток - 127 772 руб. (КС-2 № 13).

Всего истец  просит взыскать с ответчика 37 319 606,02 руб., в том числе:

-сумму долга по оплате работ 32 205 491,78 руб., в том числе по КС-2 № 13 от 30.11.2017 - 5 674 874,98 руб.; по КС-2 № 14 от 27.12.2017 - 23 664 958,4 руб.; по КС-2 № 15 от 31.01.2018   -2 865 658,4 руб.;  

- неустойку на сумму  долга по 16.10.2018 г. в размере 1361756,51 руб., в т.ч. на сумму 5 674 874, 98 руб. с 19.02.2018 г. (240 дн.) х 0,02 % = 272 394 руб.; на сумму 23 664 958,4 руб. с 20.03.2018 (211 дн.) х 0,02%     = 998 661, 31 руб.; на сумму 2 865 658,40 руб. с 10.05.2018 (160 дн.) х 0,02%   = 91 701,20руб.

Взыскание неустойки  в размере 0,02 % на сумму долга  32945 550,56 руб. просит  производить до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

- сумму первой часть возврата гарантийного удержания 3594 631,86 руб.

- неустойку в размере 156 725,87 руб.  на сумму гарантийного удержания 3 594 631,86 руб. с 13.03.2018 г по 16.06.2018г. (218 дн.) х 0,02% =156 725,87 руб.

Взыскание неустойки в размере 0,02 % на сумму гарантийного удержания 3594 631,86руб. просит производить до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 359 463 рублей.

Ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании ст.49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 16.10.2018г.  представил пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Кроме того, ответчиком  представлена проектная документация  (книга-1, книга-2) на объект Многофункциональный жилой комплекс  в квартале улиц: Розы Люксембург-Декабристов-Белинского-Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Гостиница  квартирного типа 1.3.Секция 4. Указанная проектная документация приобщена к материалам дела. 

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом  с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (генеральный подрядчик) и  закрытым  акционерным  обществом   "СТРОЙКОМПЛЕКС" (в настоящее время  акционерное общество "СТРОЙКОМПЛЕКС",  заказчик) заключен договор №08-02-17 от 08.02.2017г. (далее-договор), согласно условиям которого  Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению Объекта: «1-й этап строительства 6-секционного жилого комплекса со встроенными  нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№2 по ПЗУ): жилая секция №4 со  встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№1.3 в осях 4-6/Д-Е по ПЗУ); жилая секция №5  со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№1.4 по ПЗУ); жилая секция № 6 с помещениями  детского дошкольного учреждения с кратковременным пребыванием детей на 1-ом этаже и встроенными нежилыми помещениями  общественного назначения на 1-2 этажах (№1.5 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции № 1 (№ 1.1 по ПЗУ); технический  этаж ниже отм. 0,000 секции № 2 (№ 1.2 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции № 3 (№ 1.3 в осях 1-3/Д-Е по ПЗУ);  встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 2 по ПЗУ); трансформаторная подстанция (№3 по ПЗУ)», расположенный в квартале улиц Розы Люксембург - Декабристов - Белинского - Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Согласно  п. 1.2 договора  стороны в процессе исполнения обязательств, принятых на себя по договору, руководствуются СНиП, ТСН, Техническими регламентами и условиями, прочими нормативными и рекомендуемыми документами, которые регулируют  выполнение отдельных видов Подрядных работ, и требованиями надзорных органов. Состав, объем, и цена Генеральных подрядных работ предусмотрены Ведомостями стоимости работ, являющимися

Приложением № 1,1.1. к договору, и Технической документацией. Состав и содержание Технической документации, а также сроки ее предоставления Заказчиком Генеральному подрядчику, установлены в Приложении № 3 к настоящему договору - «График передачи Технической документации».

В соответствии с п.1.3 договора  Генеральный подрядчик обязан выполнить весь комплекс Подрядных работ, необходимый для строительства и передачи заказчику объекта,  даже если такие работы прямо не упомянуты в Ведомости договорной цены (смете), но являются технологически связанными с выполняемыми подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии  с технической документацией и приложением №1, 1.1 к договору. 

Согласно п. 1.4  договора  генеральный подрядчик осуществляет строительство Объекта за свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков. 

В соответствии с п.1.5  договора необходимое материально-техническое обеспечение строительства Объекта возлагается на Генерального подрядчика. Перечень  предоставляемых Генеральным подрядчиком материалов и оборудования с указанием их характеристик содержится в технической документации.

Выбор материалов и оборудования осуществляется в соответствии с Технической документацией по согласованию с Заказчиком с учетом требований, согласованных Сторонами в п. 7.2.9 договора. Затраты Генерального подрядчика на материалы и оборудование  подтверждаются товарной накладной, счетом и счет-фактурой, подписанными Генеральным подрядчиком) (субподрядчиками) и третьим лицом, по договору с которым приобретены (арендованы) материалы или оборудование  для строительства объектов (далее - «Поставщик»). Перечень подтверждающих документов является исчерпывающим.

 Согласно п.1.6 договора качество выполняемых подрядных работ и построенного Блока должно соответствовать требованиям технической документации, СНиП, ГОСТ, ТСН, технических регламентов и Законодательства РФ.

 Заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять построенный объект и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п.2.1 Цена договора определяется стоимостью фактически выполненных Генподрядчиком работ на объекте.

 Стоимость единичных расценок согласована  сторонами в Ведомости стоимости работ (приложение №1, 1.1 к договору), включает в себя НДС-18%.

Стоимость единичных расценок, указанных в Ведомости стоимости работ (приложение №1, 1.1 к договору) на весь период действия договора является твердой (окончательной). Подлежит изменению только на основании письменного соглашения сторон (п.2.2 договора).

В соответствии с п.3.1.1 договора генеральный подрядчик один раз в месяц не позднее 30 (тридцатого) числа расчетного месяца передает заказчику формы КС-2, КС-3 и всю исполнительную документацию,  которые отражают объем и стоимость фактически выполненных генеральным подрядчиком подрядных работ, а также бухгалтерские документы, подтверждающие затраты на материалы  и оборудование в соответствии с п.1.5 договора. В передаваемой заказчику  для рассмотрения и подписания форме КС-3 генерального подрядчика отражает  суммы удержаний, как это определено в п.3.4 договора

 Согласно п.3.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 (а в случае авансирования - до истечения согласованных сроков предоставления аванса) путем перечисления денежных средств в соответствии с п.3.5 договора либо путем оплаты в соответствии с п.3.6 договора. Оплата производится заказчиком 

При условии предоставления генеральным подрядчиком счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур, оформленных по установленной законодательством РФ форме. 

В соответствии  с п.3.4 стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ поле подписания акта приема-передачи объекта («Удержания»). 

 Из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанно в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся следующие удержания:

- 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 в счет Гарантийного удержания;

- в случае выплаты аванса по договору, сумма аванса погашается ежемесячно пропорционально удельному весу выплаченного аванса в общей стоимости работ по договору, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3; первое  удержание производится в месяце, следующем за месяцем, когда заказчиком был выплачен аванс с учетом стоимости ранее выполненных и принятых к оплате/оплаченных объемов работ или согласованному сторонами графику;

- документально подтвержденные расходы заказчика по страхованию строительных рисков в случае, предусмотренном пунктом 9.5 и 9.6 договора.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу  статей 702,  711,  740,  746 Гражданского кодекса Российской 

Федерации,  пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее  -

информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика 

обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и 

принятие заказчиком результатов работы.

Согласно тексту искового заявления, генеральный подрядчик полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению строительно-монтажных в рамках договора №08-02-17 от 08.02.2017г. на общую сумму в размере 240642123 руб. 96 коп., 12.12.2017 г. объект принят заказчиком, введен в эксплуатацию. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 25.01.2018 г. выдано заключение о соответствии построенного объекта капительного строительства необходимым требованиям. 

При этом, Заказчиком свои обязательства исполнены частично, а именно:  не в полном объеме оплачен двусторонний  акт  формы КС-2 №13 от 30.11.2017г. на сумму 31630060руб. 46коп. (задолженность 5802316 руб. 98 коп.), не оплачены  односторонние  акты  форм КС-2    №14 от 27.12.2017г. на сумму 26758198руб., №15 от 31.01.2018г. на сумму 2865658руб.40коп. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

  В соответствии с п. 3.1.3 договора заказчик рассматривает  представленные формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию в течение 10 рабочих дней и либо подписывает их, либо представляет генеральному подрядчику  мотивированные возражения. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт формы КС-2 №14 вручен Заказчику 09.01.2018 г. (письмо истца о передаче документов исх.№1 от 09.01.2018г), акт формы КС-2 №15 04.02.2018 г. (письмо истца исх. №52 от 12.02.2018г.).

Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать  приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как  усматривается из материалов дела,  объект  введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует  акт от 12.12.2017г. приемки законченного строительства  построенного  объекта капитального строительства: «1 этап строительства многофункционального шестисекционного жилого комплекса-секции 4,5, 6 с техническим подвалом, с офисными помещениями    и образовательным учреждением на 1-2 этажах (№№1.4, 1.5, 1.6 по ПЗУ), встроено-пристроенная подземная одноуровневая автостоянка в осях 4г-9г (№2 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№3 по ПЗУ)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Розы Люксембург, д.67б. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах 

друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему 

в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и 

другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных 

действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле  (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах 

срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  кодексом

(части 1,  3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Суд отмечает, что вопросов по качеству выполненных генеральным подрядчиком работ в настоящем споре не имеется, основные вопросы касаются объемов выполненных работ, а также подлежащих применению расценок, а именно: Генеральный подрядчик полагает, что применению подлежит стоимость, согласованная сторонами в приложении к договору – «ведомость стоимости работ по объекту» (приложение №1, 1.1). 

Ответчик, возражая против доводов о применении расценок, согласованных в договоре, указывает следующее: изначально, при заключении договора, стороны планировали строительство объекта на основании проектной документации, согласованной в разделе договора «значение используемых терминов», выполненной ЗАОр «Екатеринбурггорпроект», однако, в последующем, Заказчик письмом №60/17 от 25.04.2017г. передал генеральному подрядчику документацию ООО «ЭнергоСпецСтрой» (накладными № 25 от 05.05.2017 г. и № 36 от 01.06.2017 г.)  и документацию ООО «Гиперстрой» и ЗАО «Екатеринбурггорпроект» (шифр 694.2825-1.4-ВК), переданную накладной № 44 от 30.06.2017 г.

В письме №60/17 от 25.04.2017г. Заказчиком Генеральному подрядчику также передана сметная документация и ведомости договорной цены, которую Заказчик полагает необходимым рассматривать как изменение стоимости работ по Договору, поскольку изменение проекта фактически принято Генеральным подрядчиком, работы выполнялись по указанной проектной документации.  

То есть, ответчик (Заказчик) полагает, что генеральный подрядчик предъявляет к оплате стоимость вопреки требованиям проектно-сметной документации, полученной от заказчика письмом №60/17 от 25.04.2017г.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

  Исходя из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Существенными условиями договора №08-02-17 от 08.02.2017г.  являются: обязательство генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных  работ,  цена договора,  срок выполнения работ. 

В силу п.2.1 цена договора  определяется стоимостью фактически выполненных Генподрядчиком работ на объекте,   в Ведомости стоимости работ в приложениях  №1 (секции 4,5,6), №1.1 (паркинг) к договору сторонами согласована стоимость единичных расценок. 

Стоимость единичных расценок включает в себя НДС 18%.

Для комплекса работ по устройству сетей цена составляет  (соответственно): водоснабжения и канализации - 21411200руб.;  отопления, ИТП-25420800руб.;  вентиляции и д/у 5139200руб. +8372376руб. (паркинг), автоматика дымоудаления -2854400руб.+1669004руб.; электрических сетей- 19702401руб. +5762000руб. 

Стоимость единичных расценок, указанных в Ведомости стоимости работ (Приложение 1, 1.1 к договору) на весь период действия договора является твёрдой (окончательной), подлежит изменению только на основании письменного соглашения сторон (пункт 2.2 договора, последний абзац).

В соответствии с п. 15.1 договора все изменения и дополнения к договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Ответчиком  не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения в одностороннем порядке цены договора,  также в материалах дела  отсутствует соглашение сторон об изменении цены.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что    после получения от заказчика   письма исх.№60/17 от 25.04.2017г.  генеральный подрядчик не совершал конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии на уменьшение цены, напротив, продолжал предъявлять к оплате работы в актах КС-2 по цене, согласованной сторонами при заключении договора, в приложениях № 1, 1.1.

Из пояснений ответчика следует, что приложенные к письму сметы, выполненные подрядчиками ИП ФИО18, ООО «ЭнергоСпецСтрой», генеральный подрядчик принял в качестве коммерческих предложений и на их основании заключил с указанными лицами субподрядные договоры на производство указанных в сметах работ.

Кроме того, сам заказчик также не изменил своего поведения после направления указанного письма и продолжал принимать и оплачивать работы по цене, установленной в приложениях № 1 и 1.1 договора.

Суд отмечает, что  заказчик является профессиональным участником    рынка  строительных услуг  и несет риски,  связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществлять.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

 В письме иcx.№ 60/17 от 25 апреля 2017 года заказчик также ссылается на пункт 6.14 договора, предусматривающий его право на внесение изменений в состав Технической документации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав, объем и цена подрядных работ предусмотрена Ведомостями стоимости работ, являющимися приложениями № 1, 1.1 к настоящему договору, и Технической документацией.

В состав Технической документации входит Проектная документация, Рабочая документация, Исходно - разрешительная, а также документация, указанная в приложении 3 к настоящему договору (раздел «Значение используемых терминов» - «Техническая документация»).

В соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009  проектная документация- это совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативно-правовым актам, документам в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства. 

Рабочая документация - это  совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых, утвержденной проектной документацией технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ…, кроме того в состав рабочей документации входит смета на строительство, которая не должна превышать определенный проектной документацией лимит средств. 

Сметная с технических решений стоимость объекта капитального строительства представляет собой  стоимостную оценку  полного перечня затрат заказчика на реализацию проектных решений, в уровне цен определенном в техническом задании на разработку сметной документации и определяется путем подготовки сметной документации.

Согласно п.6.14 договора  заказчик в течение срока действия договора имеет право вносить изменения техническую документацию, изменять состав, тип, объем, используемые материалы, оборудование. При этом заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию без изменения цены договора при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% (десяти процентов) от цены, указанной в Ведомости договорной цены (смете) и не меняют  характера предусмотренных в договоре подрядных работ. В остальных случаях стороны согласуют изменение цены работ в дополнительном соглашении.

Вопреки доводам ответчика,  из содержания п.п.1-5 письма исх.№ 60/17 от 25 апреля 2017 года прямо следует факт передачи  с письмом части Рабочей документации,  разрабатываемой в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства  (п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

Более того, из содержания упомянутого в письме пункта 6.14 договора следует, что заказчик имеет право вносить одностороннее изменение в состав Технической документации (изменять состав, тип, объём, используемые материалы и оборудование) только если вызываемые этими изменениями дополнительные работы по стоимости не превышают 10% от цены, указанной в Ведомости договорной цены. Предложений об изменении цены в письме не содержится, при этом договором не предусмотрено право заказчика на одностороннее изменение цены договора. 

Принимая во внимание изложенное,  судом отклоняются доводы ответчика  об изменении проектно-сметной документации в части стоимости работ на основании письма №60/17 от 25.04.2017г.

Как следует из материалов дела,  Проектная документация (Стадия "П") передана заказчиком  04 апреля 2017г. по накладной №18 (п.6), с учетом всех внесённых изменений, а именно вместо гостиницы жилая секция №4 и деление на два этапа, с указанием на наличие положительного заключения экспертизы изменений, полученной до даты заключения договора.

Таким образом,  суд приходит к выводу, что  работы  по договору  №08-02-17 от 08.02.2017г.  выполнены генеральным подрядчиком  на основании внесенных в установленном порядке в проектную документацию после получения положительного заключения изменений. 

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о правомерности предъявления к оплате выполненных работ, исходя из цен, предусмотренных непосредственно в договоре подряда №08-02-17 от 08.02.2017 г. 

Учитывая, что между сторонами  также возник спор о фактически выполненном объеме работ,  судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  ООО «УралСтройЭкспертиза», экспертам  ФИО12,  ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16

На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы: 

1.Соответствует ли фактический объём работ, выполненных ООО 

«УралСнаб»,  объему, заактированному в актах о приемке выполненных работ №14 и №15 по договору генерального подряда № 08-02-17 на объекте «1-й этап строительства 6-секционного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№2 по ПЗУ): жилая секция №4 со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№1.3 в осях 4-6/Д-Е по ПЗУ); жилая секция № 5 со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№1.4 по ПЗУ); жилая секция № 6 с помещениями детского дошкольного учреждения с кратковременным пребыванием детей на 1-ом этаже и встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№1.5 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0.000 секции № 1 (№ 1.1 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0, ООО секции №2 (№ 1.2 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0. ООО секции № 3 (№ 1.3 в осях 1-3/Д-Е по ПЗУ); встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 2 по ПЗУ); трансформаторная подстанция (№3 по ПЗУ)», расположенный в квартале улиц Розы Люксембург - Декабристов - Белинского -Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга».

При выявлении расхождений в фактически выполненном объеме от объема работ, заактированного в актах формы КС-2 №14 и №15, указать причины расхождения отдельно по каждой позиции, указать фактически выполненный объем отдельно по каждой позиции.

2.Определить возможность установления факта «задвоения» 

Объема работ, предъявленного  ООО  «УралСнаб» в актах о приемке выполненных работ №14-15 с объемом работ, принятым Заказчиком по актам выполненных работ № 1-13. 

2.1.) При выявлении предъявления к приемке в актах №14-15, объема работ, ранее учтенного в актах выполненных работ, составить сравнительную таблицу с указанием конкретных видов и объемов работ, предъявляемых в актах выполненных работ  №14-15, с актами выполненных работ в которых ранее данные виды и объемы работ уже были учтены/предъявлены к приемке.

2.2.) При выявлении «задвоения» объема работ, составить ведомость/таблицу/перечень работ, подлежащих предъявлению в рамках актов формы КС-2 №14-15 с указанием видов и объемов работ фактически выполненных Генеральным подрядчиком и ранее не предъявляемым к приемке.

Согласно заключению экспертов от 25.09.2018г.   по результатам   судебной строительно-технической экспертизы    фактический   объём  работ   по   архитектурно-строительным   решениям, выполненных ООО «УралСнаб» на объекте исследования, не соответствует объему, заактированному в актах о приемке выполненных работ №14 и №15 по договору генерального подряда № 08-02-17.

Выявленные несоответствия фактическим объём работ, выполненных ООО «УралСнаб» по архитектурно-строительным решениям, объемам, заактированным в актах о приемке выполненных работ №14 и №15 отражены экспертами в таблице с указанием причин расхождения и фактически выполненного объема отдельно по каждой позиции.

Также экспертами установлено, что фактический объём работ по устройству сетей водопровода и канализации, выполненных ООО «УралСнаб» на объекте исследования, не соответствует объему, заактированному в актах о приемке выполненных работ №14 и №15 по договору генерального подряда № 08-02-17.

Выявленные несоответствия фактическим объём работ, выполненных ООО «УралСнаб», объемам, заактированным в актах о приемке выполненных работ №14 и №15 отражены экспертами в таблице с указанием причин расхождения и фактически выполненного объема отдельно по каждой позиции.

Согласно заключению фактический объём работ по электрическим сетям, выполненных ООО «УралСнаб» на объекте исследования, не соответствует объему, заактированному в актах о приемке выполненных работ №14 и №15 по договору генерального подряда №08-02-17.

Также экспертами  выявлены несоответствия фактическим объёмов   выполненных ООО «УралСнаб» работ автопарковки,  секции, встроенных помещений,  по вентиляции и ДУ,  объемам, заактированным в актах о приемке выполненных работ №14 и №15. 

В ответе на второй  поставленный судом вопрос экспертами  представлена  сравнительная таблица с указанием конкретных видов и объемов работ, предъявляемых в актах выполненных работ №14-15, с актами выполненных работ в которых ранее данные виды и объемы работ уже были учтены/предъявлены к приемке.

Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с 

другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации). В соответствии с требованиями  части 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы  подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком на основании экспертного заключения представлен расчет фактически выполненных объемов работ с применением расценок согласно калькуляции (ВДЦ) к письму №60/17 от 25.04. 2017г. в отношении работ по сетям водоснабжения и канализации, сетям отопления, сетям вентиляции и дымоудаления дома, паркинга, электрических сетей дома, паркинга. В отношении оставшихся работ: керамогранит пол, керамогранит стены, штукатурка стен и перегородок,  покраска потолков, покраска стен и откосов, декоративное покрытие стен лестничной клетки ответчик производил расчет исходя из цен, согласованных  сторонами в прил.№1 к договору генерального подряда №08-02-17.

Истец не согласился с экспертным заключением, однако в судебном заседании 18.10.2018г. в целях ускорения рассмотрения дела заявил об уточнении суммы основного долга, рассчитанной исходя из объемов фактически выполненных работ, определенных в экспертном заключении,   с применением расценок, согласованных  сторонами в  прил.№1, 1.1  к договору генерального подряда №08-02-17 по следующим видам работ  в сумме - 883 669,6 руб., а именно керамогранит пол- 361 950 руб.; (КС-2 № 14), керамогранит стены- 46 110 руб.; (КС-2 № 14),  штукатурка стен и перегородок- 52 380 руб.; (КС-2 № 14), покраска потолков- 261 027 руб.; (КС-2 № 14),  покраска стен и откосов- 34 433 руб., (КС-2 № 14),  декоративное покрытие стен лестничных клеток - 127 772 руб. (КС-2 № 13). 

На выполнении в полном объеме работ по сетям истец настаивает. Выводы суда о стоимости предъявленных к оплате работ изложены выше, оценив возражения и доводы сторон в отношении объемов выполненных работ по сетям, суд приходит к следующим выводам. Действительно, при проведении исследования экспертами не учтено, что кмоменту проведения осмотра объекта, результат работ уже более полугода какбыл передан заказчику без замечаний, объект в установленном порядке введёнв эксплуатацию, и в течение указанного времени эксплуатируетсясобственниками и управляющей компанией.

Вывод о нехватке на момент осмотра съёмных приборов и оборудования, расходных материалов по причине недовыполнения подрядчиком объёма работ, судом отклоняется, поскольку актами от 03.04.2018 г. (акт приемки системы пожаротушения паркинга, системы ливневой канализации, системы водоснабжения и канализации,  системы насосной станции, системы вентиляции паркинга, системы вентиляции жилого дома, системы отопления жилого дома) заключением рабочей комиссии с участием заказчика и управляющей компании сети признаны выполненными в соответствии с проектом, замечаний по недостаткам (нехватке оборудования) не указано. 

Выводы о нехватке сантехнического оборудования, также судом отклоняются, поскольку, во – первых, в материалы дела истцом представлены акты приема – передачи жилых помещений собственникам, отступление от проектных решений не указаны, во-вторых, на объекте, практически во всех помещениях, ведутся ремонтные работы. 

Кроме того, в отношении доводов ответчика о том, что работы в отношении сетей канализации и водоснабжения,   а также работы по теплоснабжению и дымоудалению¸ заактированные в актах формы КС-2 №14 от 27.12.2017г. и №15 от 31.01.2018г.,  выполнены генеральным подрядчиком не в полном объеме, отсутствует согласованное и предъявленное к оплате оборудование, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На указанные положения закона ссылается генеральный подрядчик – истец, указывая на то, что факт невыполнения объемов работ, которые включены в акты КС-2, можно было бы установить при приемке работ, чего ответчиком  сделано не было, в связи с чем ответчик  не вправе сейчас ссылаться на указанные обстоятельства. Суд соглашается с доводами истца, действительно,  недостатки, на которые ссылается ответчик по сетям,  относятся к явным и могли быть обнаружены при приемке результата работ.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств  оплаты выполненных  истцом  работ  в рамках договора подряда №08-02-17 от 08.02.2017г. ответчиком в нарушение ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Суд полагает необходимым отдельно остановиться на работах по установке электрического оборудования.  

В обоснование возражений в данной части Заказчик ссылается на то, что  материалы, использованные Генеральным подрядчиком при установке электрооборудования на Объекте, не соответствуют требованиям указанной выше технической документации (шифры 106-ЭЛ, 106-2-ЭЛ, 106-1.3-ЭЛ, 106-1.4-ЭЛ; разработчик ООО «ЭнергоСпецСтрой»), переданной Заказчиком Генеральному подрядчику в накладных № 25 от 05.05.2017г.   и № 36 от 01.06.2017 г. 

Заказчик ссылается, что генеральный подрядчик не производил никаких согласований с Заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 7.2.9 Договора, в связи с этим начисляет  неустойку  на общую сумму 1 461 448,53 руб. (по встречному иску). 

Оценив  представленные доказательства по правилам  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу проектного совещания №28/П от 08.08.2017г., подписанному  представителями застройщика, технического заказчика, генподрядчика,   обсуждались вопросы по проектированию рабочей документации по объекту.  В соответствии с указанным протоколом заказчик обязался передать генеральному подрядчику дизайн-проект интерьеров, уточнить цвет, раскладку. В протоколе №32/П от 05.09.2017 поставлена задача  перед  разработчиком  ООО «ЭнергоСпецСтрой» согласовать  с заказчиком светильники для МОП, квартирные щитки. В  соответствии с протоколом  проектного совещания №37/П от 10.10.2017г. разработчик ООО «ЭнергоСпецСтрой» и заказчик  АО «Стройкомплекс» должны были согласовать светильники для МОП в срок до 19.09.2017г. 

Дизайн – проект, передан Генеральному Подрядчику, что сторонами не оспаривается. Более того, довод Генерального Подрядчика о выполнении работ в точном соответствии с дизайн – проектом не оспорен, доказательства выполнения работ качеством ниже, чем изначально планировалось – не представлено, доказательств использования материалов, не отвечающих требованиям дизайн – проекта либо более дешевых материалов также не представлено. 

Из пояснений третьего лица ООО «Ф1» следует, что технической документацией (ООО «ЭнергоСпецСтрой» 106-2-ЭЛ, 106-ЭЛ, 106-1.3-ЭЛ, 106-1.4-ЭЛ) предусмотрено, что вся кабельная продукция должна соответствовать ГОСТ 31996-2012. Этим же ГОСТ предусмотрено, что в маркировке силовых кабелей обязательно должен быть указан знак (А). Фактически, ООО «УралСнаб» был использован силовой кабель, соответствующий требованиям ГОСТ, знак (А) в маркировке присутствует. Отсутствие в маркировке кабеля знака (А) в технической документации вызвано тем, что в самой технической документации есть указание на то, что силовой кабель должен соответствовать ГОСТ. 

Следует отметить, что при приемке работ техническим заказчиком ООО «Ф1»  в рамках исполнения договора № 10/2017 от 08.02.2017, был проверен факт выполнения работ в соответствии с договором и технической документацией, при этом недостатков работ и использование несогласованного материала выявлено не было.

Суд пришел к выводу, что работы по устройству электрических сетей выполнены Генеральным подрядчиком в соответствии с согласованными Заказчиком проектными и дизайнерскими решениями. 

Кроме того,  25 января  2018 года  ЗАО «Стройкомплекс» было получено заключение № 51-СН о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в котором указано на полное  соответствие выполненных работ проектной документации и техническим регламентом.

Далее, Заказчик полагает, что обязательства по акту формы КС-2 №13 исполнены посредством уведомления о передаче векселя. 

Доводы ответчика относительно того, что истцом не принят вексель в оплату работ за ноябрь 2017г. в соответствии с предусмотренным п.3.6 договора порядком расчетов, судом отклонены за необоснованностью.  

Действительно, в п.3.6 договора  предусмотрено, что заказчик вправе произвести оплату выполненных работ, а генеральный подрядчик в этом случае вправе принять оплату не более чем 30% от цены выполненных работ, при этом заказчик в течение 10 дней с момента подписания форм.КС-2 и КС-2 направляет письменное уведомление генеральному подрядчику о выборе способа оплаты с указанием стоимости работ, оплачиваемых способами, указанных в настоящем пункте.  

По данным ответчика задолженность за работы, оформленные актом КС-2 № 13 от 30.11.17 г., составила 5 116 300 руб., исходя из следующего расчета:

211017 667,54 руб. (общая стоимость работ. выполненных генеральным подрядчиком по актам КС-2 №№ 1-13) - 131 671 484.24 руб. (сумма оплат денежными средствами) - 58 189 000 руб. (оплата заказчика по пункту 3.6 Договора ) - 10 550 883,38 (гарантийное удержание (5 % от общей стоимости работ по актам КС-2 №№ 1-13) - 5 489 999,66 руб. (оплата материалами )

О готовности оплатить данную сумму посредством передачи векселя, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 3.6. Договора, заказчик уведомил генерального подрядчика письмом № 76/18 от 04.04.18 г. Однако, акт №13 подписан сторонами 31.11.2017 г., соответственно, срок установленный п. 3.6 Договора (10 дней), в течении которого Заказчиком может быть выбран указанный способ оплаты пропущен. 

Как усматривается из материалов дела, письмом исх.№143 от 05.04.2018г. истец отказался от принятия векселя на оплату и подписания акта приема-передачи векселя на сумму  5 116 300 руб. по причине утраты экономического интереса в указанном способе оплаты. Данный отказ признается судом обоснованным по основаниям изложенным выше. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец обоснованно отказался от приемки векселя, доводы ответчика несостоятельны и  подлежат отклонению.

Доводы Заказчика о том, что в расчет задолженности включены непогашенные Истцом платежи Ответчика по дополнительным соглашениям № 3 и № 4, а также оплата Заказчика за материалы использованные Истцом при выполнении договорных обязательств опровергается представленным Генеральным подрядчиком реестром оплат (том 2, л.д. 3 – 63). Доводы о предъявлении к «двойному» взысканию суммы гарантийного удержания опровергаются представленным (непосредственно в иске) расчетом. 

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд признает  требование истца о взыскании денежных средств в размере   32 205 491,78 руб. по актам формы КС-2 №13,14,15 подлежащим   удовлетворению на основании  ст.ст.740, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку  имела место просрочка исполнения обязательства по оплаты работ, истцом по первоначальному иску  заявлено требование о взыскании  неустойки, начисленной на  сумму  долга  в размере 1361756,51 руб., в т.ч. на сумму 5 674 874, 98 руб. с 19.02.2018 г. (240 дн.) х 0,02 % = 272 394 руб.; на сумму 23 664 958,4 руб. с 20.03.2018 (211 дн.) х 0,02%     = 998 661, 31 руб.; на сумму 2 865 658,40 руб. с 10.05.2018 (160 дн.) х 0,02%   = 91 701,20руб.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядных работ более чем на 40 рабочих дней  генеральный подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,02% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 41 рабочего дня, до момента фактической оплаты.    

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства.  Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен,  какой-либо арифметический контррасчет  не представлен, иные возражения отклонены при рассмотрении требований в части суммы основного долга. 

  Поскольку ответчиком нарушены сроки   оплаты выполненных работ по договору  №08-02-17 от 08.02.2017г.,  требование истца   о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном  размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки на сумму долга в размере 32205491 руб. 78 коп., начиная  с 17.10.2018 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки,  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в размере 3594631  руб. 86 коп.

В соответствии с п.10.6 договора по истечении трех месяцев с даты  подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта заказчик выплачивает генеральному подрядчику 30% гарантийного удержания  на основании счета. 

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки подписан сторонами  12 декабря  2017 года. Счет на возврат первой части (30%) гарантийного удержания передан ответчику 13 марта 2018 года. 

Соответственно, на дату подачи искового заявления  наступил срок возврата гарантийного удержания по работам,  выполненным на сумму 240642123,96руб.,  размер которого составляет 3594631  руб. 86 коп. 

Представленный расчет гарантийного удержания судом проверен и признан верным. 

Довод ответчика относительно того, что соответствующий акт, форма которого согласована сторонами в приложении №6 к договору, не передан генеральным подрядчиком заказчику в нарушение пункта 5.1.6, что исключает течение сроков выплаты гарантийного удержания, судом не принимается, поскольку результат работ по договору  принят заказчиком,  в настоящее время объект введен в эксплуатацию. 

23.03.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы гарантийного удержания. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате гарантийного удержания  в размере 3594631  руб. 86 коп.  ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты гарантийного удержания  ответчиком не представлено. (ст.65 АПК РФ) 

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате гарантийного удержания  в сумме 3594631  руб. 86 коп.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п.11.3 договора (абзац 2) при нарушении заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания, как это определено пунктами 10.6-10.8 договора, Генеральный подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

По расчету  истца  размер неустойки, начисленной   на сумму гарантийного удержания за  период с 13.03.2018 г. по 16.10.2018 г. составляет  156725 руб. 87 коп. 

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование о начислении неустойки, начиная   с 17.10.2018 г. на сумму долга в размере 3594631 руб. 86 коп. до момента фактической оплаты, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, но не более 359463 руб. 00 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего. 

Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком порядка согласования, установленного  п.7.2.9 договора, предъявил встречный иск  к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" о взыскании штрафной неустойки  на сумму 1 461 448,53 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.11.14 договора при нарушении генеральным подрядчиком требований, установленных в п.7.2.9 договора, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика штрафную неустойку в размере 20% от затрат, понесенных  генеральным подрядчиком в отношении несогласованных с заказчиком материалов, оборудования, выставленных генеральным подрядчиком заказчику.  

Согласно пункту 7.2.9 Договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить  работы   в   соответствии   с   Технической   документацией   и приложением № 1, 1.1. к Договору.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на то, что  материалы, использованные Генеральным подрядчиком при установке электрооборудования на Объекте, не соответствуют требованиям указанной выше технической документации (шифры 106-ЭЛ, 106-2-ЭЛ, 106-1.3-ЭЛ, 106-1.4-ЭЛ; разработчик ООО «ЭнергоСпецСтрой»), переданной Заказчиком Генеральному подрядчику в накладных № 25 от 05.05.2017г.   и № 36 от 01.06.2017 г. 

Также истец по встречному иску  указывает, что Генеральный подрядчик не производил никаких согласований с Заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 7.2.9 Договора, в связи с этим начисляет  неустойку  на общую сумму 1 461 448,53 руб. 

Оценив  представленные доказательства по правилам  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца по встречному иску  о взыскании штрафной неустойки не подлежит удовлетворению на основании выводов суда, изложенных выше при отклонении доводов Заказчика о правомерности отказа в оплате работ по установке электрического оборудования. 

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что  Генеральный подрядчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренную пунктом 6.9. Договора обязанность по обеспечению содержания Строительной площадки, в части оплаты всех связанных с осуществлением подрядных работ расходов, вызванных потреблением электроэнергии и тепловой энергии, просит взыскать  расходы по содержанию строительной площадки  на общую сумму 2 574 352,70 руб.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании расходов по содержанию строительной площадки, суд исследовал и оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства, по результатам чего признал факт несения заказчиком  соответствующих расходов, равно как и необходимость их несения, недоказанными.

В обоснование стоимости  расходов по содержанию строительной площадки заказчик  ссылается  на односторонние   акты  взаимозачета, оформленные  за период с  15.01.2018г. по 28.02.2018г. 

Как усматривается из материалов дела, объект сдан в эксплуатацию 12.12.2017г. 

Требование о взыскании с генерального подрядчика  денежных средств   за содержание строительной площадки в виде возмещения затрат на электроэнергию и тепловую энергию  после окончательной приемки заказчиком  результата работ и ввода объекта в эксплуатацию  не основано на заключенном договоре, не следует из нормативных актов, соответственно неправомерно. Кроме того, как указывает Генеральный подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление,  предъявленная во встречном иске сумма 355 608,03 руб. по акту взаимозачета №1 учтена в реестре оплат как отдельные УПД (УПД № 12 от 30.11.2017 на сумму 197 340,15 + УПД № 13 от 31.12.2017 на сумму 158 267,88 = 355 608,03 руб.) в расчете взыскиваемой истцом по первоначальному иску суммы, что подтверждается материалами дела (реестр оплат) и не опровергнуто Заказчиком. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требования в данной части у суда не имеется. 

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы, судом учтено следующее: 1. в изначальном расчете истца допущена арифметическая ошибка, а именно: вместо суммы 32945550 руб. 56 коп. ошибочно указана сумма в размере 33945550 руб. 56 коп., что нашло свое отражение в ходатайстве генерального подрядчика от 16.10.2018 г. 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16.01.2013 N ВАС-17824/12 по делу N А60-38364/2011, с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 АПК РФ, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Учитывая произведенное истцом уточнение, суд полагает возможным распределить расходы на оплату судебной экспертизы, исходя из цели ее проведения – установления фактически выполненного объема, следующим образом (32205491 руб. 78 коп. (размер правомерно заявленных требований в части суммы основного долга по оплате работ) * 399000 (стоимость экспертизы) : 32945550 руб. 56 коп. (размер изначально заявленных требований с учетом исправления арифметической ошибки), соответственно, на Генерального подрядчика подлежит отнесению 8962 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. 

Учитывая,  что при принятии  первоначального искового заявления к производству,  суд на основании  п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме,   государственная пошлина в размере  200000руб.  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Однако, судом при отнесении на Заказчика в полном объеме расходов по оплате государственной пошлины допущена арифметическая ошибка, с учетом того, что истец уточнил требования по результатам проведения судебной экспертизы. 

С закрытого акционерного общества "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 195507 руб. 38 коп., соответственно с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" 4492 руб. 62 коп. 

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная ошибка не изменяет содержание решения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку.

Таким образом,   расходы на судебную экспертизу, оплату государственной пошлины подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, также учитывая, что уменьшение исковых требований заявлено истцом по результатам проведенной судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате выполненных работ в размере 32205491 (тридцать два миллиона двести пять тысяч четыреста девяносто один) руб. 78 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 19.02.2018 г. по 16.10.2018 г., в размере 1362756 (один миллион триста шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 51 коп. 

Продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 32205491 руб. 78 коп. с 17.10.2018 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) гарантийное удержание в размере 3594631 (три миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб. 86 коп., а также неустойку за период с 13.03.2018 г. по 16.10.2018 г. в размере 156725 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб. 87 коп. с продолжением начисления с 17.10.2018 г. на сумму долга в размере 3594631 руб. 86 коп. до момента фактической оплаты, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, но не более 359463 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества 

"СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать в полном объеме. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 195507 (сто девяносто пять тысяч пятьсот семь) руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4492 (четыре тысячи четыреста девяносто два) руб. 62 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 8962 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 77 коп.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью 

«УралСтройЭкспертиза» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 399000 (триста девяносто девять тысяч) руб. 00 коп. за проведение по делу №А60-23321/2018  судебной экспертизы. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова