ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А62-9544/2019

                                                                       (20АП-601/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 18.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области                       от 30.11.2020 по делу № А62-9544/2019 (судья Воронова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии», ИП ФИО4,          ИП ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу                                              № А62-9544/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» введена процедура конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО3.

06.08.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                «Лучшее из Индии», ИП ФИО4, ИП ФИО5 о признании фактического расторжения договора аренды нежилого помещения от 23.08.2017, совершенного 01.05.2019 ответчиком 1 и ответчиком 2 последующего договора аренды, заключенного между ответчиком 2 и ответчиком 3 недействительными, применении последствий недействительности сделки в форме возврата ответчику 1 товара и товарно-материальных ценностей находившихся в арендованных помещениях на момент расторжения соответствующих договоров, а при невозможности их возврата - в виде взыскания денежных средств с ответчика 2 и ответчика 3 в солидарном порядке 2 231 069, 63 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 30.11.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии», ИП ФИО4, ИП ФИО5 о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что                                        с 27 ноября 2018 г. ФИО2 является единственным учредителем                                         ООО «Лучшее из Индии», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 августа 2019 г. по делу №А62-3992/2019.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал учредителю должника ФИО2 в привлечении его к участию в рассмотрении данного обособленного спора, тем самым нарушив его права, поскольку оспариваемый судебный акт существенно влияет на объем обязанностей ФИО2

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства  являются самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

В жалобе также приводит доводы о том, что основанием для подачи заявления об оспаривании факта расторжения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 23.08.2017 г. между                             ООО «Лучшее из Индии» и ИП ФИО4 явилось то обстоятельство, что соглашение о расторжении данного договора аренды со стороны ООО «Лучшее из Индии» было подписано не ФИО2, а иным, не установленным лицом, вероятно имеющим на руках дубликат печати общества. 

Однако данный факт судом первой инстанции не исследовался применительно к положениям ст. 174 ч. 2 ГК РФ о недействительности сделок и действий, совершенных лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Отметил, что соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения                 от 23.08.2017 г. у ФИО2 и конкурсного управляющего отсутствует.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции оставлен без внимания факт хищения бухгалтерской документации ООО «Лучшее из Индии» в связи с неправомерным изъятием из пользования общества офисного помещения, расположенного по адресу:                    

<

...> который зафиксирован в материале проверки ОВД №1 по г. Смоленску по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО5 к ответственности по ст. 159 ч. 4 УК РФ. 

Считает, что перенос данного спора в общеисковое производство является недопустимым, поскольку прямо противоречит нормам действующего законодательства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                     23.08.2017 г. между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Лучшее из Индии» был заключен договор аренды части нежилых помещений, по адресу: 

<

...>. Договор заключен на 11 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимости подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный сторонами. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем на 1 год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",                      договор аренды недвижимости (земельных участков, зданий, строений, отдельных помещений), заключенный на срок менее 1 года не нуждается в государственной регистрации уполномоченным на то органом, даже если в дальнейшем действие договора пролонгируется на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возобновления договора на тех же условиях в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель не возражает против такого пользования.

Доказательств отказа сторон от дальнейшего исполнения договора аренды материалы дела не содержат, в связи с чем, суд верно признал установленным, что данный договор является заключенным на неопределенный срок и является в настоящее время действующим.

Из материалов дела следует, что 01.05.2019 г. между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды части нежилых помещений, по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора аренды является одно и то же помещение.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

В данном случае, даже при отсутствии Соглашения о расторжении договора аренды от 23.08.2017 г., сам по себе факт заключения последующего договора аренды с ФИО5 не является основанием для признания такого договора аренды недействительным.

В этом случае, именно ФИО5 в случае непередачи ему имущества, являющегося объектом договора аренды, вправе был бы требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Основания для признания сделки недействительной установлены нормами                           ст.ст. 167-179 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, нарушений норм действующего законодательства при заключении договора аренды между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в отношении спорных нежилых помещений по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Указанным договором не нарушаются права и законные интересы ООО «Лучшее из Индии». Более того, арбитражным управляющим в заявлении о признании сделок недействительными, также не представлено правового обоснования довода о недействительности оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в обоснование заявленных требований указывал, что в помещении, являющимся предметом договора аренды, осталось имущество, принадлежащее ООО «Лучшее из Индии» на сумму                    2 231 069,63 руб. и просил применить последствия недействительности договора аренды в виде взыскания стоимости товара.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств приобретения и оприходования товара, стоимость которого предъявляется к взысканию, доказательства фактического хранения товара по месту расположения спорных помещений в количестве, указанном в заявлении.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") закреплено, что с даты утверждения конкурсного управляющего, он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника соответствующие иски. При этом, в деле о банкротстве настоящее заявление рассмотрению не подлежит.

Случаи рассмотрения споров в деле о банкротстве установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 60, 71, 100, Глава III.I).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор о взыскании стоимости имущества, либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства и не относится к обособленным спорам, предусмотренным главой III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы учредителем общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» ФИО2 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021  данное ходатайство удовлетворено,  заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от 30.11.2020 по делу                               № А62-9544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина