Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66535/2022

27 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХГАЗМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХИМХОЛОДСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: ФИО3 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХГАЗМОНТАЖ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХИМХОЛОДСЕРВИС" (далее - Фирма) о взыскании 23020020 руб. пени, 3021000 руб. штрафа по договору от 16.10.2018 № 86/2018 (далее - Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчиком) и Фирмой (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, своими силами и средствами производит корректировку рабочей документации также в соответствии с заданием на проектирование (корректировка проекта. Стадия РД) (Приложение №6 к настоящему Договору), строительно-монтажные работы по выполнение работ по поставке, монтажу и пусконаладочным работам холодильного оборудования, оборудования системы кондиционирования и вентиляции, а также системы водоподготовки и технологической плиты ледового поля на строительном объекте - «Физкультурно-оздоровительное сооружение (ледовый дворец)» по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Новомосковской (далее по тексту - «Объект»).. 

По п. 2.1. Договора Работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки:

- начало Работ не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора и выплаты Генподрядчиком первого аванса, согласно Графику финансирования и производства работ (Приложение №2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора); 

- окончание Работ 15.04.2019, в соответствии с Графиком финансирования и производства работ (приложение № 2). 

В соответствии с п. 3.1. Договора цена работ составляет 60420000 руб. 

В силу п. 9.2. Договора за нарушение сроков выполнения Работ Генподрядчик вправе удержать неустойку из суммы платежей, причитающихся Подрядчику, в виде пени из расчёта 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5% от цены Договора за нарушение конечного срока выполнения Работ, допущенного по вине Подрядчика.

Поскольку подрядчик сдал работы 30.04.2020, генподрядчик начислил 23020020 руб. пени за период с 16.04.2019 по 30.04.2020 и 3021000 руб. штрафа по п. 9.2. Договора.

Общество направило Фирме претензию от 14.06.2022 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Фирмы удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.                                                         

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество в просительной части предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, начислив их в описательной части искового заявления на сумму неустойки 26 041 020 руб. (23 020 020 + 3 021 000) за период с 15.06.2022 по 28.06.2022 в размере 94 889,20 руб.

Между тем действующим законодательством и спорным договором не предусмотрено право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Фирма заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании 3021000 руб. штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, стороны подписали справку формы КС-3 от 30.04.2020 № 4 и акты формы КС-2 на сумму 7 946 465,01 руб., а также справку формы КС-3 от 31.03.2020 № 3 и акты формы КС-2 на сумму 57 936 540,76 руб.

Иск подан в арбитражный суд через систему подачи документов "Мой Арбитр" 28.06.2022. 

Поскольку работы сданы подрядчиком в полном объеме 30.04.2020, т.е. нарушение срока выполнения работ прекращено по состоянию на 30.04.2020, то суд признает срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик не согласился с начислением неустойки, поскольку генподрядчик в нарушение пункта 2.1 договора первый аванс перечислил 08.02.2019 платежным поручением № 429 в размере 17 967 023,73 руб., в то время как к началу выполнения работы подрядчик должен был приступить в течение 3 рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора от 16.10.2018 и выплаты Генподрядчиком первого аванса через 10 банковских дней с момента подписания договора согласно Графику финансирования производства работ (приложение № 2 к договору), т.е. по 30.10.2018. Просрочка генподрядчика составила 100 дней.

В силу пункта 5.2 договора генподрядчик обязан передать подрядчику строительную площадку, соответствующий условиям договора фронт работ.

В нарушение указанного обязательства Общество передало подрядчику фронт работ по акту от 26.07.2019, в связи с чем просрочка генподрядчика составила 269 дней с 30.10.2018.

При этом спорным договором предусмотрено как корректировка рабочей документации, так и поставка и строительно-монтажные работы и пуско-наладка оборудования. Как следует из акта от 26.02.2020, Общество передала Фирме конструкции, системы, хоккейный борт.

Срок выполнения работ по договору составляет 167 дней (30.10.2018 по 15.04.2019), исходя из чего с учетом просрочки Общества встречных обязательств выполнение работ продлено до 10.01.2020.

Таким образом, по расчету суда правомерным могло быть начисление неустойки за период с 10.01.2020 по 30.04.2020.

При этом суд принимает во внимание, что срок выполнения работ определен также в соответствии с Графиком финансирования и производства работ (не только аванса, но и последующих платежей), который не соблюдался генподрядчиком.

Кроме того, ответчик указал, что Фирма выполнила дополнительный объем работ: установку хоккейного борта, который генподрядчик принял по актам формы КС-2 и оплатил, но уклонился от подписания дополнительного соглашения, направленного с письмом от 25.01.2019 № 06. 

Как следует из письма от 26.02.2020 № 42 подрядчик после устранения замечаний передал генподрядчику исполнительную документацию, в том числе хоккейный борт. 

Фирма указала, что дополнительные работы (хоккейный борт) повлекли дополнительное время для окончания строительства и приемки работ.

Выполнение дополнительных работ и их приемка генподрядчиком подтверждается актом от 16.03.2020 об устранении замечаний.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание доводы Фирмы, период просрочки (с 10.01.2020 по 30.04.2020), факт исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб. (с учетом пени и штрафа).

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 000 неустойки. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. Cогласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХИМХОЛОДСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГАЗМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) 1000000 руб. неустойки и 23177 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.