ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20039/2018

город Ростов-на-Дону

16 октября 2025 года

15АП-10265/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Гамова Д.С. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола секретарем Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 по делу № А32-20039/2018, при участии от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.09.2025, при участии посредством проведения онлайн-заседания от ППК «Фонд развития территорий» – ФИО3 по доверенности от 30.07.2024, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Сити» (далее – должник, общество) в суд обратилась ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий с публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее – фонд): обязать произвести возмещение в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ).  

Определением от 25.06.2025 в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях просит отменить определение  

от 25.06.2025 и удовлетворить заявление кредитора. Жалоба мотивирована тем, что на момент уступки права требования по договору цессии способ восстановления прав участников строительства не определен. При заключении договора цессии кредитор исходил из обще отрытых сведений о степени готовности дома и о завершении строительства во втором квартале 2023 года. Злоупотребление правом при приобретении права требования отсутствовало. Требования кредитора включены в реестр. Правовое положение кредитора не должно отличаться от положения других участников долевого строительства.  

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и фонд возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на заключения договора цессии после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.05.2018 заявление  

ООО «Мега-Стиль» о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 15.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве.  

Определением от 02.12.2020 требования ФИО4 включены в реестр о передаче жилых помещений ЖСК «СИТИ» в отношении квартиры № 75, площадью  

56,9 кв.м, расположенной на 2 этаже по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 

<

...>, Литер 4. Оплата застройщику произведена в размере 1 622 860 рублей.  

ФИО4 и ФИО1 заключили договор уступки права (цессии) требований от 29.12.2021.  

Определением суда от 13.12.2022 произведена замена кредитора; включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника вместо кредитора –  

ФИО4, требования кредитора ФИО1 в отношении квартиры № 75, площадью 56,9 кв.м, расположенной на 2 этаже по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 

<

...>, Литер 4.  

Определением суда от 12.08.2022 публично-правовой компании «Фонд развития территорий» переданы права застройщика ЖСК «СИТИ».  

ФИО1 в марте 2023 года обратилась с заявлением о выплате возмещения в ППК «Фонд развития территории» с приложением необходимых документов.  

17 апреля 2023 года ФИО1 получила ответ фонда об отказе в выплате денежного возмещения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с данным заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом № 218-ФЗ и пришел к выводу о том, что кредитор приобрел права требования у физических лиц после возбуждения дела о банкротстве общества, а потому в силу статьи 13 Закона № 218-ФЗ не имеет права на получение возмещения по таким договорам.  

При этом судом не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 201.15-1, пункта 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве при урегулировании компанией обязательств застройщика банкрота перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников  

строительства, применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) фонду или фонду субъекта Российской Федерации.  

В целях урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства компанией в соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 13.1 Закона  

 № 218-ФЗ принимаются решения: о финансировании и осуществлении мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; о выплате возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 данного Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.  

Частью 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ установлено, что физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машиноместа и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.  

Фонд предназначен для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства. В правоотношениях, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонд выполняет, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан.  

В условиях принятия решения о выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства спорного жилого дома фонд не может произвольно отдавать предпочтение тем или иным участникам строительства, поскольку это приведет к нарушению принципа равенства, гарантированного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38), из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует, если государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т. п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения все эти граждане должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле).  

Суд первой инстанции не учел, что выплата возмещения по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилого помещения,  

осуществляется участникам строительства, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений.  

Требования ФИО1 включены в реестр требований о передачи жилых помещений. При этом определения суда от 02.12.2020 и 13.12.2022 фонд не обжаловал.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно указал на применение к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, поскольку ФИО1 приобрела права требования о передаче жилого помещения по договору, который заключен до признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, до принятия решения фондом о выплате возмещения от 19.05.2022 (решение наблюдательного совета фонда № НС-11/22). ФИО1 на момент заключения договора (29.12.2021) не могла знать, что дом более чем 80% степени готовности не будет достроен. В материалы дела также представлены сведения с портала «Единая информационная система жилищного строительства», согласно которым на момент заключения договора цессии в отрытом доступе размещена информации о завершении строительства спорного объекта во 2 квартал 2023 года. Более того, кредитор представил пояснения о причинах заключения договора цессии (улучшение жилищных условий) и источник средств на приобретение имущества (реализация иного жилого помещения). В связи с указанным, в действиях ФИО1 отсутствует злоупотребление правом на получение компенсации. Доказательств обратного не представлено.  

Таким образом, отказ фонда в выплате возмещения в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ, поддержанный судом первой инстанции, направлен на обход вступившего в законную силу судебного акта.  

В ситуации, когда фондом уже принято решение о выплате возмещения гражданам, он не может произвольно отдавать предпочтение тем или иным участникам строительства, поскольку это привело бы к нарушению принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах фонд обязан произвести выплату возмещения. 

Выводы соответствуют практике округа (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2025 по делу № А32-5704/2021 и от 22.09.2025 по делу № А63-12897/2018).  

В части определения размера возмещения требования не заявлены, согласно пояснениям представителей сторон, в судебном заседании спор в данной части отсутствует.  

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.  

Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию с фонда в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 по делу № А32-20039/2018 отменить. 

Разрешить разногласия между ФИО1 и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий».  

Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» произвести расчет и выплатить ФИО1 как участнику строительства жилого дома, объекта долевого строительства – квартиры № 75 по адресу: г. Краснодар,  

Прикубанский внутригородской округ, 

<

...>, Литер 4, возмещение в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017  

 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Взыскать с публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 6 тыс. рублей государственной пошлины по заявлению и 10 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий С.С. Чесноков  

Судьи Д.С. Гамов  

Г.А. Сурмалян