ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34172/2017-ГК

 

г. Москва Дело №А40-161604/2016

«11» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стамцветмет" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года 

по делу № А40-161604/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е., 

по иску 1) Правительства Москвы, 2) Департамента городского имущества города Москвы 

к ответчику ООО «СТАМЦВЕТМЕТ» 

третьи лица: 1)Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура Юго-Восточного административного округа 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильние дороги ЮВАО» 

о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и об обязании освободить земельный участок от объекта, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 21.08.2017, Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2  по доверенности от 26.12.2016; 

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 05.06.2017, 05.09.2017;

от заявителя ООО "МЕГАСТРОЙ" – не явился, извещен;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство  Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТАМЦВЕТМЕТ» с иском, содержащим, с учетом уточнений, следующие требования: признать объект площадью 426,7 кв. м., расположенный на  земельном участке по адресу: 

<

...> д.ЗА, самовольной постройкой; обязать ООО «Стамцветмет» в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект площадью 426,7 кв. м. по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного  административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Стамцветмет» расходов; признать зарегистрированное право собственности ООО «Стамцветмет» на объект площадью 431,7 кв. м. по адресу: 

<

...> отсутствующим; обязать ООО «Стамцветмет» освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 426,7 кв. м. по адресам: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ООО «Стамцветмет» расходов

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, установленных ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  ограничивает право собственности г. Москвы по распоряжению земельным участком, а также  тем, что земельный участок предоставлялся без права строительства.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017г. исковые требования истцов удовлетворены в части, суд  признал зарегистрированное право собственности ООО «СТАМЦВЕТМЕТ» (ОЕРН 

<

***>) на объект площадью 431,7 кв.м. по адресу: г. Москва. Рязанский проспект, д.3А отсутствующим и обязал ООО «СТАМЦВЕТМЕТ» (ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 426,7 кв.м. по адресу: г. Москва. Рязанский проспект, д.3А, предоставив в случае неисполнения ООО «СТАМЦВЕТМЕТ» (ОГРН 

<

***>) решения суда в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного Бюджетного учреждение города Москвы «Автомобильние дороги ЮВАО» осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ООО «СТАМЦВЕТМЕТ» (ОГРН 

<

***>) расходов. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО «СТАМЦВЕТМЕТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность  обстоятельств некапитальности  объекта, являющегося предметом спора, заключение экспертов ООО «Мегаполис-Центр» является незаконным и противоречивым, что подтверждается отзывом специалистов ООО «Смарт Инжиниринг» на судебное заключение и отчетом специалистов ООО «СпецСтройЭксперт» по результатам визуального  обследования объекта. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки доказательствам ответчика : техническому паспорту спорного объекты, договорам с Мосводоканалом, Мосэнерго. Кроме того, ссылается на неизвещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СТАМЦВЕТМЕТ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной , считает решение от 24.05.2017г. законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Торговый фирмы «Свет» был заключен договор аренды от 31.08.1998 № М-04-502878 для эксплуатации к складскому строению территорий сроком до 31.08.2001.

Согласно п. 4.2 земельный участок предоставлялся без права строительства.

В последующем с ООО «Стамцветмет» были заключены договоры аренды от 29.03.2002 № М-04-505840, от 31.05.2005 № М-04-507356, от 20.10.2008 № М-04-510028 для эксплуатации здания по складские цели и отстоя транспорта.

06.02.2013 с ООО «Стамцветмет» был заключен договор аренды № М-04- 040394 для эксплуатации здания под складские цели и отстоя автотранспорта сроком до 31.12.2014. 

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по договору аренды прекращены с 09.11.2016 на основании уведомления Департамента от 04.08.2016 № ДГИ-И-33433/16.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 22.11.2016 № 77/012/210/2016-1319 внесена запись о прекращении договора аренды.

Согласно п. 8.2 Договора аренды до истечения срока действия Договора Арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме строений являющихся объектами недвижимого имущества) и возвратить Арендодателю земельный участок в последний день действия договора.

До настоящего времени земельный участок не освобожден, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2016 №77/100/179/2016-741 на нежилое сооружение с кадастровым номером 77:04:0002003:2489 площадью 431,7 кв.м по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности ООО «Стамцветмет».

Для разъяснения вопросов требующих специальных знаний, в частности вопроса о юридической квалификации спорного объекта, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17.03.2017 г., спорное строение по адресу: Рязанский просп, вл.ЗА общей площадью 426,7 кв.м является объектом некапитального строительства, перемещение которого возможно без соразмерного  ущерба его назначению;  спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, на основании вышеназванного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  спорный объект не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Исковые требования истцов мотивированы  в том числе тем, что государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект является некапитальным,  суд пришел к верному выводу, что внесенные в ЕГРП сведения о возникновении права собственности ООО «Стамцветмет» на спорный объект не соответствует нормам ст. 130 ГК РФ, а наличие свидетельства о регистрации права не свидетельствует, что спорный объект является объектом недвижимости по своим техническим характеристикам.

Судом первой инстанции  верно указано, что в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 № 915 Московский комитет по регистрации прав регистрировал права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка. 

Государственная регистрация прав на некапитальные (временные) сооружения производилась Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 16. Так, в материалах дела имеется выписка из документов БТИ на спорные строения по состоянию по форме 16, что свидетельствует о том, что спорные строения являлись некапитальными.

Указанный порядок действовал до 2004 и предусматривал возможность внесения записи  в ЕГРП на временные строения, государственная регистрация осуществлялась как в отношении капитальных, так и некапитальных строений, следовательно, наличие у Ответчика свидетельства о государственной регистрации права, осуществленной в соответствующим в то время порядком, прав города Москвы не нарушало.

Регистрирующий орган вносил в ЕГРП записи о правах на все объекты, в отношении которых производил государственную регистрацию права, без учета оснований осуществления первичной регистрации, поэтому свидетельство о государственной регистрации права может служить подтверждением права собственности субъекта, но не физических характеристик объекта.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм , наличие государственной регистрации права собственности на некапитальный объект само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект является недвижимым имуществом. 

Факт наличия технического и кадастрового паспортов на спорный объект также не может являться достаточным основанием для вывода о его отнесении к недвижимому имуществу, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка техническому паспорту спорного объекта, договорам с Мосводоканалом, Мосэнерго, которые также не свидетельствуют о его капитальности.

Поскольку судом на основании  судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела  правомерно установлено, что ООО «СТАМЦВЕТМЕТ» является собственником некапитального объекта  , расположенного по адресу: 

<

...> , суд обоснованно указал, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена  в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, тем самым регистрация права ответчика  нарушает право истца.

Удовлетворяя иск , суд правомерно исходил из разъяснений, данных  в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающихся  надлежащего  способа  защиты нарушенного права, в связи с чем отказ истцу в удовлетворении требований о признании объекта площадью 426,7 кв. м., расположенного на  земельном участке по адресу: 

<

...> д.ЗА, самовольной постройкой и обязании ООО «Стамцветмет» в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести его , является правомерным.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о незаконности и противоречивости  заключения судебного эксперта ООО «Мегаполис-Центр» , судебная коллегия  исходит из  того, что ответчик не привел мотивов его неясности или необоснованности и не указал норм гражданского законодательства и законодательства, касающегося регулирования оценочной деятельности экспертных организаций. Поскольку ответчик не представил доказательств недостоверности заключения эксперта и в установленном порядке не опроверг его выводов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать его недостоверным.

Ссылка ответчика на отзыв специалистов ООО «Смарт Инжиниринг» на судебное заключение и отчет специалистов ООО «СпецСтройЭксперт» по результатам визуального  обследования объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлены документы о полномочности осуществления экспертной деятельности указанными специалистами, из них не усматривается наличие профильного образования лиц, подписавших указанные документы, а также квалификация  и стаж по профильной специализации.  Более того, указанные  доказательства нельзя признать  соответствующими  Федеральному закону от 31.05.2011г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку они (Отчет и отзыв) не содержат исследовательской части спорного объекта, а выводы специалистов  основаны на результатах визуального исследования  строительных конструкций. Кроме того, в указанных документах отсутствуют  сведения о предупреждении лиц, подписавших их, об уголовной ответственности, что  препятствует оценке судом таких доказательств  как  экспертных заключений.

Вместе с тем, оценив заключение экспертов ООО «Мегаполис-Центр» ФИО5 и ФИО6 наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной  инстанции  принимает его как надлежащее и достоверное доказательство, оснований не доверять  заключению вышеназванных экспертов , предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оснований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе и при  объявлении резолютивной части судебного акта), в связи с чем безусловных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-161604/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                  Н.И.Панкратова 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Савенков

 

                                                                                                                      Г.С.Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.