﻿193/2020-20262(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25557/2018к30

г. Красноярск

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарцева А.В., судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Автоколонна 1967», Юсуповой Сании Мыхаметяновны, Чалой  Нины Николаевны, Фадеева Александра Ивановича, Игнатова Петра Тимофеевича,  Ильянкова Михаила Тимофеевича, Зотиной Юлии Владимировны, Парфировой Анны  Васильевны  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2020 года А33-25557/2018к30, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» (далее –  должник, общество «Автоколонна 1967-Восток») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о собственном банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 заявление принято к рассмотрению,  возбуждено дело о банкротстве общества «Автоколонна 1967-Восток».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2019 заявление  общества «Автоколонна 1967-Восток» о собственном банкротстве признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утверждена Чайкина Наталья Александровна.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.03.2019 № 46.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 по делу   № А33-25557/2018к30 общество «Автоколонна 1967-Восток» признано банкротом,  введена процедура конкурсного производства сроком до 13.02.2020. Конкурсным  управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна (далее – конкурсный  управляющий Чайкина Н.А.).  

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 157  от 31.08.2019.  

Определением арбитражного суда от 20.03.2020 срок конкурсного производства  продлен до 10.09.2020.  

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим Чайкиной Н.А. подано  заявление о взыскании 9 264 917,33 руб. в солидарном порядке с общества «Автоколонна  1967», Юсуповой Сании Мыхаметяновны, Чалой Нины Николаевны, Фадеева Александра  Ивановича, Игнатова Петра Тимофеевича, Ильянкова Михаила Тимофеевича, Зотиной  Юлии Владимировны, Парфировой Анны Васильевны в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автоколонна 1967-Восток».  

Определением суда от 13.04.2020 заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 13.04.2020 по обособленному спору о  привлечении лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено заявление конкурсного  управляющего Чайкиной Н.А. о принятии обеспечительных мер. Арбитражным судом  наложен арест на денежные средства, иное имущество общества «Автоколонна 1967»,  Юсуповой Сании Мыхаметяиовны, Чалой Нины Николаевны, Фадеева Александра  Ивановича, Игнатова Петра Тимофеевича, Ильянкова Михаила Тимофеевича, Зотиной  Юлии Владимировны, Парфировой Анны Васильевны в пределах суммы 9 264 917,33 руб.  до завершения рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц должника.  

29.04.2020 от ответчиков по обособленному спору № А33-25557/2018к30 поступило  заявление о замене принятых обеспечительных мер. Заявители просили обеспечительные  меры в виде ареста денежных средств и имущества заменить на обеспечительные меры в  виде запрета на распоряжение (отчуждение) следующего имущества:  

Hyundai Univers № 611, 2012 г.в., балансовой стоимостью 7 307 672,32 руб.,  остаточной стоимостью по состоянию на 17.04.2020 - 3 218 857,03 руб.;  

Hyundai Univers № 610, 2017 г.в., балансовой стоимостью 12 430 664,55 руб.,  остаточной стоимостью по состоянию на 17.04.2020 - 8 287 110,87 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2020 по делу   № А33-25557/2018к30 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики (далее – заявители,  апеллянты) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, доводы которой сводятся к следующему:  

- ответчики просили наложить арест на технически исправные автобусы балансовой  стоимостью 11 505 967,90 руб., принадлежащие обществу «Автоколонна 1967», поскольку  принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств может повлечь  негативные последствия для заявителей, сказаться на уровне обеспечения их  жизнедеятельности и на предпринимательской деятельности общества,  

- принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств могут привести к  прекращению деятельности общества «Автоколонна 1967»,  

- замена обеспечительных мер позволит обеспечить исполнение судебного акта по  данному обособленному спору и баланс интересов сторон.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.05.2020  опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в  разделе «Картотека арбитражных дел» 23.05.2020 11:01:04 МСК, где лица, участвующие  в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к  производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно- цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в  информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От конкурсного управляющего общества «Автоколонна 1967-Восток» 19.06.2020  поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы  заявителей, который приобщен к материалам дела.  

22.06.2020 от конкурсного управляющего общества «Автоколонна 1967-Восток»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления  копии апелляционной жалобы заявителям, а также ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Поступившие документы и ходатайства приобщены апелляционным судом к  материалам дела.  

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие  (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Принимая обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного  имущества ответчиков на сумму 9 264 917,33 руб., арбитражный суд исходил из  следующего. Непринятие заявленных обеспечительных мер до рассмотрения  обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц может привести к невозможности исполнения судебного  акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств в случае  отчуждения ответчиками имущества третьим лицам. Суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных  требований обособленного спора, конкурсный управляющий доказал необходимость  применения испрашиваемых обеспечительных мер.  

Заявляя о замене обеспечительных мер, ответчики указали на следующие  обстоятельства. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и  имущество в отношении физических лиц и арест денежных средств в отношении  общества «Автоколонна 1967» в размере 9 264 917,33 руб. негативным образом отразится  на качестве жизни ответчиков.  

В связи с распространением на территории Российской Федерации (в том числе в  Красноярском крае) новой коронавирусной инфекции и введением режима самоизоляции  объем пасажиропотока общества «Автоколонна 1967» с 23.03.2020 сократился на 80% -  85% по сравнению с предыдущим периодом. Кроме того, предприятие ограниченно в  наличии финансовых средств. По состоянию на 24.04.2020 остаток денежных средств на  расчетном счете общества составляет:  

- 327 546,89 руб. на расчетном счете Красноярского отделения № 8646  ПАО «Сбербанк»,  

- 6 866,99 руб. на расчетном счете филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске. 

Получаемые обществом ежемесячные доходы в 2020 году за три предыдущих месяца  - январь, февраль, март не превышали 2 700 000 руб. в месяц. Ежемесячные расходы по  уплате налогов, выплате заработной платы и страховых взносов, приобретению ГСМ,  расходных материалов в совокупности составили более 94,66%.  

Ответчики полагают, что в условиях наложения ареста на денежные средства  общества в размере 9 264 917,33 руб. последнее не сможет осуществлять свою  деятельность, что приведет к прекращению его деятельности. Между тем, у общества  имеются в собственности технически исправные автобусы балансовой стоимостью  11 505 967,90 руб.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчиками представлены: Выписка из  ЕРСМП, справка от 20.04.2020, справка от 24.04.2020, выписка из лицевого счета, справка  о движении денежных средств, справка об имуществе на балансе ответчика, ПТС на АТС.  

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о замене обеспечительных мер,  арбитражный суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры не нарушают  прав и законных интересов ответчиков - физических лиц, учитывая наличие запрета  обращения взыскания на денежные средства не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его  иждивении. Ответчиками не представлены достаточные доказательства, позволяющие  установить реальное финансовое положение общества «Автоколонна 1967». Имеющиеся в  

материалах дела справки о сокращении объема перевозок, об остатке денежных средств с  достоверностью не подтверждают указанные доводы ответчиков, иные доказательства  (бухгалтерский баланс, справки уполномоченного органа о наличии открытых счетов) в  материалы дела не представлены.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной  обеспечительной меры другой.  

При этом выбор обеспечительных мер осуществляется из числа тех, которые  предусмотрены статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд  повторно рассматривает обоснованность их принятия, а также оценивает заявленное  ходатайство с точки зрения его соразмерности с требованиями конкурсного  управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания,  предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является  судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия  судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.  Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае  обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на  которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного  разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть  свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального  доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является  недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в  подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к  исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года   № 305-ЭС19-16954).  

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9  постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер  является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного  акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если  испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный  срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны  заявленному требованию.  

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты,  поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора  (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер  истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.  

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о  применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение  прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика  обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22  постановления № 55).  

Из содержания ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой следует,  что фактически ответчики просят заменить действующие обеспечительные меры в  отношении ответчиков - как физических лиц, так и юридического лица, на  обеспечительные меры в отношении одного из ответчиков (юридического лица -  ОАО «Автоколонна 1967»).  

Как следует из материалов дела, предметом требований конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» Чайкиной  Натальи Александровны является взыскание с ответчиков в порядке субсидиарной  ответственности 9 264 917,33 руб.  

Согласно определению от 13.04.2020 суд, оценив обоснованность и необходимость  применения обеспечительных мер, исследовав представленные документы, пришел к  выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы  9 264 917,33 руб. Суд посчитал, что данные обеспечительные меры связаны с предметом  заявленных требований, соразмерны ему и направлены на реализацию целей института  обеспечительных мер; непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение  судебного акта, а также нарушить имущественные интересы заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков  арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен  выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.  

По общему правилу, контролирующие должника лица несут солидарную  ответственность за последствия совершенных ими действий. Следовательно, в случае  удовлетворения требования конкурсного управляющего должника он вправе предъявить  свои требования к любому из солидарных должников.  

На основании вышеизложенного, предлагаемая ответчиками обеспечительная мера в  виде запрета одному из них – обществу «Автоколонна 1967» распоряжаться (отчуждать)  транспортные средства может привести к отсутствию обеспечения требований к иным  ответчикам, что повлечет непропорциональные риски для целей исполнения судебного  акта.  

Таким образом, по общему правилу, применение обеспечительных мер только в  отношении одного из нескольких ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности не может признаваться обоснованным.  

Вместе с тем, при принятии обеспечительных мер арбитражным судом могут быть  учтены обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным положением  (пенсионный возраст, инвалидность, отсутствие занятости и т.д.). При наличии  соответствующих обстоятельств арбитражный суд вправе отойти от принципа  равнозначного обременения ответчиков обеспечительными мерами в виде наложения  ареста на денежные средства и на иное имущество, принадлежащее им.  

Так, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что  определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2020 заменены  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края  от 13.054.2020 на обеспечительные меры в виде запрета ответчику - обществу  «Автоколонна 1967» совершать любые действия по отчуждению или обременению  правами третьих лиц следующего принадлежащего ему имущества:  

- транспортного средства Hyundai Univers № 611, 2012 года выпуска,  ННН KMJKG18TPCC908004, балансовой стоимостью 7 307 672,32 руб., остаточной  стоимостью по состоянию на 17.04.2020 -3218857,03 руб.;  

- транспортного средства Hyundai Univers № 610, 2017 года выпуска,  СМТ KMJKG18NPJC9164788, балансовой стоимостью 12 430 664,55 руб., остаточной  стоимостью по состоянию на 17.04.2020 -8287 110,87 руб., в пределах суммы  9 264 917,33 руб. до завершения рассмотрения вопроса о размере субсидиарной  ответственности контролирующих лиц должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2020  обеспечительные меры, принятые определением от 13.04.2020 по делу   № А33-25557/2018к30 в части наложения ареста на денежные средства Ильянкова  Михаила Тимофеевича, находящиеся на счете № 4081781031000429784 в Красноярском  отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК, а также на средства, поступившие на указанный  (пенсионный) счет, отменены.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2020  обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Красноярского края определением  от 13.04.2020 по делу № АЗЗ-25557-30/2018, в части наложения ареста на денежные  средства Юсуповой Сании Мыхаметяновны, находящиеся на счете   № 40817810031287646490 в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК, а также  на средства, поступившие на указанный счет, отменены.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2020  обеспечительные меры, принятые определением от 13.04.2020 по делу   № А33-25557/2018к30 в части наложения ареста на денежные средства Фадеева  Александра Ивановича, находящиеся на счете № 40817810431000412003 в Красноярском  отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК, а также поступившие на указанный счет, отменены.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020  обеспечительные меры, принятые определением от 13.04.2020 по делу   № А33-25557/2018к30, в части наложения ареста на денежные средства Чалой Нины  Николаевны, находящиеся на счете № 40817810631280324740 в Красноярском отделении   № 8646 ПАО СБЕРБАНК, а также на средства, поступившие на указанный счет отменены.  

Апелляционным судом установлено, что в отношении Ильянкова М.Т.,  Юсуповой С.М., Фадеева А.И., Чалой Н.Н. обеспечительные меры отменены, поскольку  указанные лица являются пенсионерами, на перечисленные расчетные счета ответчиков  поступают средства пенсионного обеспечения. Частично отменяя обеспечительные меры,  арбитражный суд исходил из того, что арест денежных средств, поступающих на счета,  может привести к невозможности или затруднениям в пользовании пенсией, что будет  означать затруднительность удовлетворения первоочередных нужд гражданина.  

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2020 по заявлениям  Парфировой А.В. и Игнатова П.Т. отказано в отмене обеспечительных мер, поскольку  

арест денежных средств, находящихся и поступающих на зарплатный счет, не  ограничивает прав заявителей.  

При рассмотрении вопроса о замене обеспечительных мер арбитражный суд должен  исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.  

Частичная отмена обеспечительных мер вызвана необходимостью учета  обстоятельств, связанных с личностью ответчиков в целях недопущения ухудшения их  уровня жизни.  

Обеспечительные меры в сохраненной части соразмерны заявленному требованию  конкурсного управляющего, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  ответчиков отсутствуют.  

По существу доводы апеллянтов направлены на документально необоснованное  освобождение ответчиков от обеспечительных мер, принятие которых является гарантией  обеспечения требований кредиторов при получении ими удовлетворения за счет  имущества должника.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его  отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины за обращение с настоящей апелляционной  жалобой не предусмотрена пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2020 года по делу   № А33-25557/2018к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший определение.  

Председательствующий А.В. Макарцев Судьи: Л.Е. Споткай 

Ю.В. Хабибулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.03.2020 1:46:18Кому выдана Макарцев Алексей Васильевич