АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1471/2022

г. Ярославль

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бачаевой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью компания "Дизельтрэйд" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Управлению Министерства внутренних дел по Ярославской области (ИНН  

<

***>; 7604016045, ОГРН  

<

***>; 1027600677972)

о признании действий должностных лиц по изъятию документов и предметов, а также протоколы выемки № 2 от 19.03.2021 и № 3 от 19.03.2021 незаконными, 

при участии:

от заявителя – ФИО1 – дов. от 21.03.2022

от ответчика 1  – ФИО2 – дов. от 03.11.2021 

от ответчика 2 – ФИО3 – дов. от 22.07.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Компания «Дизельтрейд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – ответчик 1,  налоговый орган, инспекция) и Управлению Министерства внутренних дел по Ярославской области (далее – ответчик 2, УМВД) о  признании незаконными  действий   по изъятию документов и предметов, а также протоколов  выемки от 19.03.2021 № 2,3. 

В обоснование требований заявитель ссылается  на  производство действий  по выемке неуполномоченными лицами,   выемку документов в кабинетах, не отраженных в постановлении  № 2 от 19.03.2021 и не принадлежащих Обществу,   документов, не относящихся к проверяемому периоду и принадлежащих   лицам, не являющимся работниками Общества. Кроме того,  разъяснение  прав должностному лицу Общества производилось после окончания  выемки документов. 

Ответчик 1 требования не признал,  указав, что  выемка документов  производилась уполномоченными лицами,  в тексте решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой  проверки от 19.03.2021 № 19 допущена опечатка в последней цифре  года, относящегося  к дате решения № 9 о проведении  выездной налоговой проверки, а именно вместе даты 29.09.2020 указана дата 29.09.2021, фактически  выездная налоговая проверка в отношении заявителя проводилась на основании решения от 29.09.2020 № 9.   Выемка проводилась в кабинетах, пройти в которые предложил  руководитель Общества ФИО4,  в кабинете  № 309 находилось рабочее место  главного бухгалтера Общества, в том числе компьютер, с которого  скопирована  бухгалтерская программа Общества, а также документы, принадлежащие  Обществу, в кабинете № 310-  рабочие места  ФИО5, являющегося начальником отдела снабжения и учредителем  Общества, а также менеджеров по снабжению. 

Также инспекция указывает, что определение относимости документов к периоду проведения проверки возможно только самим налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, отношение   соответствующих  документов к предмету проверки подлежит оценке в рамках оспаривания  ненормативного акта, принятого по результатам проверки. 

Довод  Общества о том, что  разъяснение  прав произведено после производства выемки  налоговый орган оспаривает,  ссылаясь на протокол выемки, а также  видеозапись. 

Ответчик 2 требования не признал,  ссылаясь на  отсутствие  нарушений  при производстве выемки. 

Судом установлено, что  налоговым органом  в отношении Общества на основании решения от 29.09.2020 № 9 проводилась  выездная налоговая проверка за период с  01.01.2018 по 31.12.2019.

Решением № 19 от 19.03.2021 внесены изменения в решение  о проведении выездной налоговой проверки (дополнительно включены должностные  лица налогового органа, ОВД отдела № 4 УЭБиПК УМВД России по Ярославской области, ЭКЦ УМВД России по Ярославской области),  при этом  в тексте решения  допущена опечатка в  дате принятия решения о проведении выездной  налоговой проверки – вместо 20.09.2020 указано 29.09.2021.

Учитывая, что решение  № 19 от 19.03.2021 не могло  внести изменения  в решение от  29.09.2021, а также принимая во внимание возможность идентифицировать лицо, в отношении которого проводится проверка,  суд  исходит из того, что имела место  техническая ошибка, не влияющая на законность решения о внесении изменений и наличии у лиц, указанных в решении, полномочий на проведении проверки. 

Оценивая действия должностных лиц при производстве  выемки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями  статьи 94  выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 1).

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности (пункт 3).

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4).

При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей (пункт 6).

В рассматриваемом случае выемка производилась  налоговым органом  с соблюдением   вышеуказанных норм, права и обязанности были разъяснены должностному лицу Общества  до начала производства выемки, что подтверждается протоколом № 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов  от 19.03.2021, подписанным  руководителем Общества без возражений, а также понятыми. 

Довод Общества о том, что время создания файла 1650000 видеозаписи 19.03.2021 в 16.17, то есть после окончания выемки, судом отклоняется как противоречащий  протоколу выемки. 

Изъятие  документов в кабинетах № 309,310, не поименованных в постановлении  о производстве выемки, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения контрольного мероприятия, поскольку  в данных  помещениях  находились рабочие места   сотрудников Общества, а также документы, относящиеся  к деятельности  проверяемого налогоплательщика.  

Кроме того, у инспекции имелись  сведения о взаимозависимости  Общества   с  ООО «Дизельтрейд-Экспорт», ООО ТД «Дизельтрейд» (регистрация по одному адресу, директором  Общества является ФИО4 Ю учредителем – ФИО5,  директором ООО ТД «Дизельтрейд» - ФИО4, учредителем – ФИО5, руководителем и учредителем ООО «Дизельтрейд Экспорт»– ФИО5) в связи с чем налоговый орган правомерно  полагал возможным нахождение  принадлежащих  проверяемому  налогоплательщику документов  в помещениях, занимаемых взаимозависимыми лицами.  Более того, в ходе производства выемки установлено, что бухгалтерский учет велся всеми организациями на одном компьютере,  установленном в кабинете № 309. 

Довод  Общества о том, что были изъяты  документы, не относящиеся к проверяемому периоду, не влияет на законность оспариваемых действий и протоколов выемки,  поскольку  отношение документов к предмету проверки подлежит оценке в рамках оспаривания  решения, принятого по результатам проверки. Вывод о том, что  документы  не относятся к проверяемому периоду  не мог быть сделан инспекцией в  момент производства  выемки, поскольку  их относимость определяется не исходя из даты составления, а с учетом всей совокупности  обстоятельств, установленных по результатам налоговой проверки. 

Изъятие  документов, предметов  у лиц, не состоящих в трудовых отношениях с Обществом,  не нарушает прав  заявителя. Материалами дела не подтвержден факт  личного обыска ФИО6, принадлежащий  ей телефон согласно видеозаписи выемки   находился на рабочем столе. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.В. Ландарь