СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11347/2024-ГК

г. Пермь

21 января 2025 года

Дело № А71-4501/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Е.,

при участии: 

от истца: ФИО1, директор, паспорт, протокол общего собрания участников от 21.01.2025 №1, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 сентября 2024 года по делу № А71-4501/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки  по государственному контракту на выполнение подрядных работ, 

третье лицо: Автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (далее – истец, ООО «Дорпроект») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики» (далее – ответчик, КУ УР «Управтодор») о взыскании задолженности по государственному контракту № 3200 от 18.04.2022 в размере 1 119 685 руб. 00 коп., дополнительных расходов в размере 250 562 руб. 00 коп., пени в размере 235 283 руб. 14 коп. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (далее – АУ «Управление госэкспертизы»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 09.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дорпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения контракта на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что, по мнению апеллянта, подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.04.2023 № 018/06/104-341/2023 об отказе во включении ООО «Дорпроект» в реестр недобросовестных поставщиков. Считает, что принимая решение об одностороннем отказе от контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ответчик действовал недобросовестно; полагает подлежащими  применению положения ст. 717 ГК РФ. По мнению апеллянта, для определения объема и стоимости выполненных работ, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что заказчик  возложил на подрядчика дополнительные обязанности по согласованию пересечения поверхностных водных объектов со Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства. Полагает, что у подрядчика на момент заключения контракта не было оснований для того, чтобы предположить выполнение дополнительных работ в виде согласования пересечения поверхностных водных объектов, поскольку проектной документацией и техническим заданием пересечение водных объектов не предусматривается ввиду того, что согласно приложения №1 к заданию на разработку проектной документации «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги с. Полом - с. Поломское км 0+030 - км 6+300, участок км 0+500 - км 2+000 в Кезском районе Удмуртской Республики» мост через р. Чепца из работ по проектированию исключен с пометкой его построения в 2017 году. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо АУ «Управление госэкспертизы» оставило вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

18.04.2022 между ООО «Дорпроект» (подрядчик) и КУ УР «Управтодор» (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного конкурса от 05.04.2022 № 0813500000122003200 был заключен государственный контракт (далее - контракт) № 3200, согласно которому подрядчик обязуется своевременно на условиях контракта выполнить работы по производству изысканий и разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги с. Полом - с. Поломское км 0+030 - км 6+300, участок км 0+500 - км 2+000 в Кезском районе Удмуртской Республики» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Место нахождения Объекта: автомобильная дорога 94 ОП МЗ 94Н-564 Полом-Поломское в Кезском районе Удмуртской Республики.

Согласно пункту 1.2. контракта перечень и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).

Техническое задание, являющиеся приложением № 1 к контракту, в разделе 10 «Инженерные изыскания» предусматривает разработку проектной документации в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20, ГОСТ 32836-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскание автомобильных работ. Общие требования», ГОСТ 32869-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению топографо-геодезических изысканий», ГОСТ 32868-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению инженерно-геологических изысканий», ГОСТ 32847-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению экологических изысканий», ГОСТ 33177-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению инженерно-гидрологических изысканий». Результатом инженерных изысканий должен стать технический отчет, т.е. документ, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой расположен объект, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изыканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту при осуществлении работ по капитальному ремонту этого объекта и после их завершения, и о результатах оценки влияния капительного ремонта этого объекта на другие объекты капитального строительства (т. 1 л. 4-5).

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 1 200 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. В общую цену контракта включены прибыль и все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Также в стоимость контракта включены расходы на получение исходных данных, технических условий и согласований, расходы по оплате стоимости услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, расходы на оплату расходных и иных материалов (пункт 2.2 контракта).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: работа должна быть выполнена не позднее 30.11.2022.

Согласно пункту 5.1.5. контракта подрядчик обязуется до прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, предоставить на согласование заказчику разработанную проектную документацию в бумажном и электронном виде. 

Заказчик вправе отказать в согласовании в случае выявления несоответствия проектной документации требованиям задания на разработку проектной документации и действующего законодательства.

Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за ошибочность принятых при проектировании решений, если не докажет, что они произошли не по его вине (пункт 5.1.20. контракта).

Приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в течение десяти рабочих дней после получения технической документации от подрядчика по накладной проверяет техническую документацию, после чего, в случае отсутствия замечаний к технической документации, в течение двух рабочих дней направляет подрядчику доверенность для загрузки технической документации на электронной сайт организации по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства (пункт 7.2. контракта).

Согласно пункту 7.3. контракта в случае если при проверке заказчиком технической документации, переданной подрядчиком в соответствии с п. 7.1. контракта, выявлены замечания по технической документации, заказчик уведомляет об этом подрядчика для корректировки последним технической документации в соответствии с условиями контракта. Подрядчик устраняет замечания за свой счет в сроки, указанные в уведомлении, и повторно направляет техническую документацию заказчику. 

В пунктах 15.10, 15.11 Технического задания (приложение № 1) предусмотрено требование о получении рыбохозяйственной характеристики пересекаемых рек, выполнении оценки прогнозного вреда водным биологическим ресурсам указанных водотоков (при необходимости), согласовании пересечения поверхностных водных объектов со Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства (при необходимости) (т. 1 л.д. 38).

Подача проектной документации в государственную экспертизу, сопровождение во время рассмотрения документации, оплату проведения экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости, получения положительного заключения экспертизы, осуществляет и оплачивает проектная организация. Повторное проведение согласований и экспертизы (при получении отрицательного заключения экспертизы по вине проектной организации) оплачивает также проектная организация (п. 16.3 Технического задания).

Согласно сводной смете в перечень выполняемых работ по контракту включены, в том числе: ущерб, наносимый водным биоресурсам, проектно-изыскательские работы, проведение государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (т. 1 л. 39).

Письмом от 09.09.2022 исх. № 210 подрядчик направил заказчику проектную документацию на согласование (т.1 л.д.43-44).

05.10.2022 проектная документация была рассмотрена и согласована заказчиком.

10.10.2022 проектная документация направлена подрядчиком на экспертизу. В период с 13.10.2022 по 21.10.2022 проводилась проверка комплектности документов, установлено отсутствие  «задания» на разработку проектной документации по объекту, согласованное Минтрансом УР и КУ УР «Управтодор».

14.11.2022 недостающие документы представлены подрядчиком в экспертное учреждение.

23.11.2022 подписан договор между ООО «Дорпроект» и Управлением Госэкспертизы УР от 23.11.2022 №0046Д-22/Г 18-0031400/50-01.

В ходе оказания услуг по проведению экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости экспертами выявлены следующие недостатки документации:

- в разделе № 9 проектной документации том № 9.1 998-СМ отсутствует сводные сметные расчеты, согласованные заказчиком, что нарушает требования приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/пр. ( в редакции приказа Минстроя РФ от 07.07.2022 №557/пр);

- в п. 16.2 дополнения №1 к заданию на проектирование от 06.02.2023 не учтены затраты по ущербу, наносимые водным биоресурсам;

- в главе 9 ССРСС отсутствуют затраты на получение рыбохозяйственных характеристик реки в дополнение №1 к заданию на проектирование от 06.02.2023.

С 13.12.2022 по 01.02.2023 подрядчиком проводилось устранение замечаний.

03.02.2023 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №0344/01-01-04 с требованием предоставления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в части достоверности определения сметной стоимости и подготовленной на ее основе рабочей документации в срок до 14.02.2023.

07.02.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлен сводный сметный расчет для согласования.

07.02.2023 заказчик отказал в согласовании сводного сметного расчета по причине отсутствия затрат по компенсации вреда водным биологическим ресурсам. 

08.02.2023 подрядчик направил письмо в Управление Госэкспертизы УР о расторжении договора.

Соглашением от 14.02.2023 договор №0046Д-22/Г 18-0031400/50-01 от 23.11.2022 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости расторгнут. Оценка проектной документации на соответствие технических регламентов не проводилась. Подрядчику предоставлен отчет о фактически оказанных услугах с перечнем выявленных недостатков документации. 

Письмом № 0477/01-01-04 от 15.02.2023 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком. 

Письмом от 17.02.2023 подрядчик выразил готовность подписать соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон в случае оплаты фактически проделанной подрядчиком работы.

Письмом от 22.02.2023 заказчик уведомил подрядчика о необходимости в срок до 28.02.2023 предоставить  согласование проведение работ с Росрыболовством для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

22.02.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с требованием об оплате фактически выполненных работ по контракту в размере 1 092 913 руб. 00 коп.

Письмом от 06.03.2023 заказчик уведомил подрядчика о невозможности принятия и оплаты фактически выполненных работ, поскольку заключенный контракт не предполагает этапность работ.

01.03.2023 подрядчик направил письмо заказчику, проинформировав его о получении рыбохозяйственной характеристики реки Чепца и о намерении выполнить взятые на себя по исполнению контракта обязательства.

11.04.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, о чем уведомило подрядчика письмом от 11.04.2023 № 1141/01-01-04. Дата вступления решения в силу - 24.04.2023.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.04.2023 №018/06/104-341/2023 по заявлению КУ УР «Управтодор» о включении в отношении ООО «Дорпроект» сведений в реестр недобросовестных поставщиков принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

13.09.2023 подрядчик обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ на сумму 1 119 685 руб. 00 коп.

Оставление без удовлетворения направленной в адрес заказчика претензии, послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 758, 759, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и исходил из доказанности факта не достижения согласованного в контракте результата работ в установленный срок, соблюдения заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч.2 ст.715 ГК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает признать выводы суда обоснованными.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

11.04.2023 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 05.04.2022 № 0813500000122003200  в связи нарушением сроков выполнения работ (пункт 14.3 контракта) и 11.04.2023 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л. 124).

Решение об одностороннем отказе от 11.04.2023 вступило в законную силу 24.04.2023, что подтверждается информацией с сайта www.zakupki.gov.ru.

Доводы апеллянта, сводящиеся к отсутствию оснований к возможности предположить необходимость выполнения дополнительных работ в виде согласования пересечения поверхностных водных объектов, к отсутствию оснований у заказчика к одностороннему расторжению контракта, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 1.1. Технического задания основная цель разработки технической документации состоит в определении видов работ по капитальному ремонту объекта для полного восстановления его транспортно-эксплуатационного состояния и доведении конструктивных элементов сооружения и его частей до уровня установленных допустимых значений и технических характеристик категории ремонтируемого участка автомобильной дороги, позволяющего обеспечить нормативные требования к ее потребительским свойствам на период до очередного капитального ремонта лил реконструкции.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 10 Технического задания к контракту истец принял на себя обязательства во исполнение основных задач изготовления проектной документации по спорному объекту: разработать и обосновать проектные решения, выполнить работы и оформить отчеты по изыскательским работам в соответствии с требованиями ГОСТ 32836-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскание автомобильных работ. Общие требования», ГОСТ 32869-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению топографо-геодезических изысканий», ГОСТ 32868-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению инженерно-геологических изысканий», ГОСТ 32847-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению экологических изысканий», ГОСТ 33177-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению инженерно-гидрологических изысканий», в объеме, достаточном для получения положительного заключения АУ УР «Управление госэкспертизы УР».

В главах 14, 15 Технического задания содержатся особые требования к проектированию, стороны контракта предусмотрели возможную вариацию на тему дополнительного выполнения специфических видов исследований с учетом места расположения объекта в водоохранной зоне реки Чепца в Кезском районе и, соответственно, включили все расходы исполнителя при исполнении контракта в общую цену контракта.

Волго-Камским Территориальным Управлением Федерального агента по рыболовству река Чепца отнесена к водному объекту высшей рыбохозяйственной категории.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены принципы охраны окружающей среды, в том числе платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1); указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2); меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее соответственно - иная деятельность, деятельность), установлен соответствующими правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384.

Вопреки позиции апеллянта, спорный участок работ подпадает в водоохранную зону реки Чепца в Кезском районе, в связи с чем, необходимость соответствующего согласования  подтверждена уполномоченным органом – ответ Федерального агента по рыболовству Волго-Камского Территориального Управления от 22.03.2023 № 4/3687 (документ в электронном виде – 17.07.2024).   Указанное доказательство апеллянтом не опорочено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу положений ст. ст. 4, 65 Закона № 44-ФЗ на этапе заключения государственного контракта общество имело возможность ознакомиться со всей конкурсной документацией, оценить объем работ и необходимые для их выполнения средства. Истец является профессиональным участником на данном рынке услуг, поэтому общество должно было еще на этапе ознакомления с конкурсной документацией предусмотреть все действия, которые необходимо предпринять для успешного прохождения проектом государственной экспертизы.

Как верно установлено судом, подрядчик приступил к выполнению работ без каких-либо возражений относительно выданных заказчиком технических условий, о невозможности выполнить работы в срок не заявлял, работы не приостанавливал.

В силу положений закона (п. 3 ст. 110.2 № 44-ФЗ), условий контракта (п. 5.13, 5.1.4) предусмотрено соответствующее согласование объекта работ  компетентными государственными органами.

Вместе с тем, как верно установлено судом, и не является спорным, при проведении государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости оценка проектной документации на соответствие технических регламентов не производилась. Истцу представлен отчет с перечнем выявленных недостатков документации.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика. Таким образом, арбитражный суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика заявленной стоимости выполненных истцом работ.

По результатам рассмотрения материалов дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как профессиональное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Передавая на государственную экспертизу недоработанную проектную документацию, подрядчик должен был знать о ее недостатках и недостающих документах, при том, что к моменту сдачи проектной продукции все сроки для подрядчика на ее изготовление истекли и КУ УР «Управтодор» было вправе отказаться от договора по ст. 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Таким образом, вопреки мнению апеллянта у заказчика имелись основания к одностороннему отказу от контракта в порядке ст. 715 ГК РФ.  

Доводы апеллянта, касающиеся вопроса назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

Учитывая, что отсутствие результата работ, ненадлежащее качество работ было подтверждено представленными в материалы дела доказательствами,  на подрядчике лежало бремя опровержения указанных замечаний, либо представление доказательств их устранения, однако, судом установлено отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела, ходатайств о проведении экспертизы истцом не заявлено (ст. 41, 82 АПК РФ).

Вопреки мнению апеллянта, судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы России об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не опровергает установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, не освобождают истца от доказывания обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2024 года по делу № А71-4501/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              У.В. Журавлева

                                                                                        О.В. Суслова