Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68044/2019

14 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АэроСервис" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 24, этаж 5, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Квантек-Сетевые технологии" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 05.06.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 08.06.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АэроСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квантек-Сетевые технологии» (далее – ответчик) 614 559,67 руб. задолженности по договору от 28.08.2017 № АС-23-8.2017; 264 520,67 руб. неустойки; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме; ответчик частично признал исковые требования; в удовлетворении оставшейся части просит отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 28.08.2017 № АС-23-8.2017 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ  по обеспечению производственных помещений приточно-вытяжной вентиляцией на территории СЗРЦ Концерна ПВО «Алмаз-Антей».

Дата окончания всех работ по договору – по акту выполнения полного объема, но не позднее 30.09.2017 (пункт 4.2).

Стоимость работ по договору составила 1 537 546,61 руб.

В период действия договора, сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 на сумму 1 000 877,91 руб.; № 2 на сумму 185 454,46 руб.; № 3 на сумму 400 172,93 руб.; № 4 на сумму 871 200,61 руб.; № 5 на сумму 123 480 руб. 

Также истцом были выполнены дополнительные работы по согласованию с ответчиком и гарантией подписания дополнительного соглашения № 6 на сумму 313 681,76 руб.

Дополнительные работы были выполнены истцом; акты КС-2, КС-3 направлены ответчику 01.06.2018.

Всего истцом выполнено работ на общую сумму 4 432 414,28 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 614 559,67 руб., в том числе 300 877 руб. по договору и 313 682,67 руб. дополнительные работы.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной  пунктом 10.5 договора неустойки, размер которой составил 264 520,67 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору, а равно задолженность в размере 300 877,91 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). 

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, наличие актов выполненных работ по форме КС-2 само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

В соответствии с условиями договора, действуя в своей воле и в своем интересе, стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ определили стоимость работ договору с учетом дополнительных соглашений №№ 1-5.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Доказательства увеличения сторонами стоимости работ по договору на сумму 313 681,76 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку выполнение подрядчиком дополнительных работ с заказчиком не согласовано, дополнительное соглашение № 6 к договору на выполнение спорных работ сторонами не заключено, доказательств необходимости выполнения дополнительных работ связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости дополнительных работ.

Оснований для удовлетворения требований в размере 313 681,76 руб., не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка, в связи с чем истец не в праве требовать оплату неустойки, отклоняется судом. 

В рассматриваемом случае, оснований считать, что истец нарушил порядок обращения в арбитражный суд с иском, поскольку сторонами обязательная письменная процедура досудебного урегулирования спора договором не предусмотрена. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется претензия от 16.08.2018 № 178 и доказательства ее направления ответчику 16.08.2018 (почтовая квитанция и опись вложения). Претензии содержит требование истца о погашении задолженности, а также указание, что в случае непогашения задолженности он оставляет за собой право на обращение в суд с иском о взыскании основного долга, пеней и судебных расходов. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.03.2019 № 40; платежное поручение от 11.06.2019 № 1007.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб.

Между тем, суд полагает, что сумма расходов, заявленная к взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до          15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантек-Сетевые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АэроСервис» 300 877 руб. задолженности по договору от 28.08.2017 № АС-23-8.2017; 264 520,67 руб. неустойки; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 13 238 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АэроСервис» из федерального бюджета 3 525 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.