ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9056/2015

25 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15361/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 о распределении судебных расходов (судья Солодкевич И.М.), вынесенное в рамках дела № А46-9056/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО-гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании предписания № 610-14 от 14.05.2015 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности № 220 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО-гранит» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАББРО-гранит» (далее - ООО «ГАББРО-гранит», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания № 610-14 от 14.05.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу № А46-9056/2015 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу № А46-9056/2015 - отменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 отменено, решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу № А46-9056/2015 -оставлено без изменения.

Затем Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных ООО «ГАББРО - гранит» на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 50 000 руб.

Определением от 24.10.2016 по делу № А46-9056/2015 заявление общества удовлетворено частично: с Управления в пользу ООО «ГАББРО-гранит» взыскано 35 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции указал на наличие общих условий, необходимых для взыскания с Управления понесённых  ООО «ГАББРО-гранит» по делу № А46-9056/2015 судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных обществом ко взысканию судебных расходов, указав, что консультации, данные представителем заявителю 31.07.2015 (1000 руб.), 05.08.2015 (2 000 руб.), по смыслу статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услугами, связанными с рассмотрением дела, не являются, в связи с чем не подлежат взысканию. 

Также суд первой инстанции посчитал возможным исключить из заявленной обществом ко взысканию суммы стоимость услуг за представление интересов ООО «ГАББРО-гранит» в Верховном Суде Российской Федерации в размере 5000 руб. и за составление отзыва на апелляционную жалобу, ввиду того, что такие услуги фактически обществу не оказывались.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы, связанные с устранением недостатков, допущенных при обращении с заявлением, не могут быть возложены на Управление Росреестра, поскольку несение таковых расходов обусловлено поведением ООО «ГАББРО-гранит», не выдержавшим в достаточной степени несложных требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления и прилагаемым к нему документам.

В силу изложенного суд первой инстанции признал подлежащими возмещению судебные расходы, понесенные Обществом в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.10.2015, 28.10.2015-02.11.2015, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.01.2016-04.02.2016, подготовкой и подачей кассационной жалобы и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, что в общей сложности составляет 35 000 руб., из расчёта 10 000 руб. за каждое судебное заседание и 5 000 руб. за составление и подачу кассационной жалобы и названного выше ходатайства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 по делу № А46-9056/2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно признаны договор оказания юридических услуг от 31.07.2015 № 01/2015, расходный кассовый ордер от 02.06.2016 № 76 в качестве допустимых доказательств подтверждения несения обществом заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как указывает Управление, предоставленный заявителем договор оказания юридических услуг датирован 31.07.2015 и согласно пункту 5.1 вступил в силу с даты его подписания. Однако, как полагает заинтересованное лицо, с учетом содержания принимаемых исполнителем обязательств (пункт 1.2 договора) означенный договор не мог быть подписан 31.07.2015, а значит, не является заключенным и, соответственно, не несет правовых последствий в виде возмещения Управлением расходов по оплате услуг представителя общества.

Кроме того, как указывает податель жалобы, в основании платежа расходного кассового ордера от 02.06.2016 отражен договор оказания юридических услуг от 31.07.2016 № 01/2015, в то время как наличие такого договора заявителем не подтверждено, в материалы дела данный договор не предоставлен.

В этой связи заинтересованное лицо полагает, что предоставленные обществом документы не подтверждают расходы ООО «ГАББРО-гранит» по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя не заявлено. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая содержание апелляционной жалобы Управления, определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований Общества о взыскании судебных расходов и от заявителя возражения по данному вопросу не поступали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, Общество заявило о взыскании с Управления судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-9056/2015 в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, суде кассационной инстанции и Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов Обществом предоставлены в материалы дела следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 31.07.2015 № 01/2015, заключенный между ООО «ГАББРО-гранит» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства оказать за 50 000 руб. с 31.07.2015 до вступления решения по делу в законную силу юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховном Суде Российской Федерации по делу об оспаривании предписания № 610-14 от 14.05.2015, в частности: изучить и проанализировать предоставленные документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спора, подготовить и предъявить необходимые документы в суд, устранить недостатки заявления согласно определению об оставлении заявления без движения от 04.08.2016, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению (пункты 1.1-1.4, 3.1 договора);

- акт об оказании услуг по договору № 01/2015 от 31.07.2015, составленный  сторонами договора 01.06.2016, в соответствии с которым ФИО3 обществу оказаны, а ООО «ГАББРО-гранит» приняты, следующие услуги: юридическая консультация (31.07.2015), изучение и исследование документов заказчика и итоговая юридическая консультация (05.08.2015), подготовка и направление заявления и документов во исполнение определения от 04.08.2015 в суд, участие в судебных заседаниях 05.10.2015, 28.10.2015-02.11.2015, подготовка отзыва на апелляционную жалобу (05.12.2015), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.01.2016-04.02.2016, подготовка и подача кассационной жалобы и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (07.04.2016);

- расходный кассовый ордер от 02.06.2016 № 76 в подтверждение оплаты услуг ФИО3 на сумму 50 000 руб. в связи с оказанными юридическими услугами.

Согласно частично обжалуемому определению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал подтвержденными и подлежащими удовлетворению заявленные обществом судебные расходы на общую сумму 35 000 руб., в частности, расходы, понесенные заявителем в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.10.2015, 28.10.2015-02.11.2015, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.01.2016-04.02.2016, подготовкой и подачей кассационной жалобы и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, что в общей сложности составляет 35 000 руб., из расчёта 10 000 руб. за каждое судебное заседание и 5000 руб. за составление и подачу кассационной жалобы и названного выше ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, утверждения заинтересованного лица о незаключенности договора об оказании юридических услуг от 31.07.2015, предоставленного обществом в подтверждение несения спорных судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Как верно отмечает суд первой инстанции, указание в договоре № 01/2015 об оказании юридических услуг, заключенном между обществом и ФИО3, ошибочной даты его подписания (31.07.2015), которая, действительно, не могла приходиться на дату, предшествующую 04.08.2015, не влияет на действительность данного договора, при условии, что факт реального оказания Обществу исполнителем таких услуг, как: подготовка и подача кассационной жалобы, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, равно как и участие ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции (05.10.2015, 28.10.2015-02.11.2015) и суда  апелляционной инстанции (28.01.2016-04.02.2016), а также несение заявителем в связи с этим спорных судебных расходов, подтверждается материалами дела (актом от 01.06.2016, заявлением, протоколами судебных заседаний,  кассационной жалобой, расходным кассовым ордером от 02.06.2016 № 76) и заинтересованным лицом не опровергнут.

Кроме того, согласно пояснениям представителя общества – ФИО3, данным в судебном заседании суда первой инстанции и не опровергнутым Управлением, ошибка, допущенная в дате названного договора, обусловлена ведением обществом с ФИО3 переговоров об оказании юридических услуг, связанных с оспариванием предписания заинтересованного лица, самостоятельным обращением ООО «ГАББРО-гранит» в момент ведения переговоров в суд с таким заявлением и заключением указанного договора после оставления заявления общества без движения.

Признаются подлежащими отклонению и доводы подателя жалобы относительно того, что предоставленный заявителем в подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг расходный кассовый ордер от 02.06.2016 № 76 является недопустимым доказательством по делу, поскольку ошибка, выразившееся в неверном отражении в данном документе даты договора, во исполнение которого производилась оплата, не принадлежит к основаниям, в силу которых данный платёжный документ может быть признан ненадлежащим. Как верно отмечает суд первой инстанции, о явно допущенной опечатке в дате договора свидетельствует как совпадение номеров означенных договоров, так и то, что 02.06.2016 не могла быть произведена оплата услуг по договору от 31.07.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном признании судом первой инстанции оказанных Обществу юридических услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях судом первой и апелляционной инстанции, подготовке кассационной жалобы и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежащими компенсации.

Согласно обжалуемому определению суд первой инстанции признал обоснованными заявленные обществом расходы в размере 35 000 руб.

Каких-либо доводов, доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Основания для вывода о чрезмерности таких расходов у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 по делу № А46-9056/2015  – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер