АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-15667/2019

г. Астрахань

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиала ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными и отмене постановления по делу №030/04/14.31-1412/2019 от 12.12.2019 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по делу №030/04/14.31-1412/2019 от 12.12.2019

третье лицо: ИП ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2020 (диплом);

от УФАС по АО: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021;

ИП ФИО2: не явился, извещен

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» (далее ПАО «МРСК Юга», Общество, заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по АО, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными и отмене решения и представления №030/04/14.31-1412/2019 от 12.12.2019.

В судебное заседание третье лицо (ИП ФИО2) не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

С учетом мнения сторон,  в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям,  изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель антимонопольного органа просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемые по делу ненормативные правовые акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 в Астраханское УФАС России поступило заявление ИП Главы КФХ ФИО2 о нарушении ПАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.03.2019 №005901.

17.10.2019 комиссией УФАС по Астраханской области было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 030/01/10-743/2019, которым установлен факт нарушения ПАО "МРСК Юга" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем направления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту от 26.03.2019 №005901.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

28.11.2019 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ПАО «МРСК Юга» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Астраханской области от 12.12.2019 о назначении административного наказания по делу №030/04/14.31-1412/2019 об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Также, 12.12.2019 УФАС по АО  выдало  Обществу   представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №030/04/14.31-1412/2019, с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно в течение одного месяца с момента получения настоящего представления:

- провести с должностными лицами занятия по дополнительному изучению порядка составления акт о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии), определенного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442;  

- организовать правовой контроль направления в энергосбытовую организацию составленных должностными лицами ПАО «МРК Юга» - «Астраханьэнерго» расчетов к актам о неучтенном потреблении электрической энергии (юридического лица).

Не согласившись с  постановлением и представлением административного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд читает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц)

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда от 12.10.2020 в рамках дела А06-13747/2019, установлено,  что в отношении точки поставки ИП ФИО2 26.03.2019 представителями ПАО «МСРК Юга» проведена проверка учета электрической энергии и выявлен факт срыва пломбы визуального контроля типа антимагнит №3000000729, о чем составлен акт о неучтенном потреблении энергии № 005901 от 26.03.2019. Однако, в материалы дела не были представлены достоверные и допустимые доказательства срабатывания антимагнитной пломбы вышеуказанного прибора. Кроме того, данный акт о неучтенном потреблении энергии от 26.03.2019 № 005901 составлен в отсутствие потребителя. При этом, судом установлено, что в акт вносились недостоверные сведения. Следовательно, действия ПАО «МРСК-Юга», выразившиеся в направлении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту от 26.03.2019 №005901, свидетельствуют об угрозе ущемления интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, и содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, арбитражным судом в рамках дела А06-13747/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела,   сделан вывод о законности решения антимонопольного органа  № 030/01/10-743/2019 от 17.10.2019, на основании которого вынесено оспариваемое постановление  по делу №030/04/14.31-1412/2019 от 12.12.2019.

Следовательно, действия ОАО «МРСК Юга», выразившиеся в направлении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту от 26.03.2019 №005901 являются административным правонарушением, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, судом установлено, что судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждено нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деянии Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Таким образом, обжалуемое по делу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесено административным органом в соответствии с вышеприведенной нормой КоАП РФ и направлено на устранение выявленных в деятельности Общества нарушений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ПАО «МРСК Юга» следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать  ПАО « МРСК Юга»  в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук