Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68250/2023

13 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 21 сентября 2023 года.Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Советского района" (адрес:  Россия 628240, СОВЕТСКИЙ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, УЛ. 50 ЛЕТ ПИОНЕРИИ Д./10, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Лома-Инжиниринг" (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ БОГАТЫРСКИЙ 12, 203, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 263 208 руб. 56 коп.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Советского района" далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Лома-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 263 208 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №4 от 01.04.2022.

Определением от 03.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 21.09.2023. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

01.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №4 на выполнение работ по капитальному ремонту  здания дома культуры «Авангард» с.п. Алябьевский. (Реестровый номер контракта в ЕИС№ 0187300004622000018).

Согласно п.1.5 раздела 1 контракта, место выполнения работ: РФ, ХМАО-Югра, Советский район, с.п. Алябьевский, д. 3а.

В соответствии с п. 2.1. раздела 2 контракта цена контракта составила 89 427 800 руб., с учетом НДС 20%  14 904 633 руб. 33 коп. 

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 контракта срок окончания  выполнения работ 30.09.2022. 

В последующем срок выполнении работ был изменен на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения №5  от 11.11.2022 до 30.11.2023. 

Согласно акту приемки выполненных работ  от 29.03.2023 ответчик выполнил работы 29.03.2023. (акт подписан на электронной площадке).

Ответчиком условия контракта не были выполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование от 05.04.2023 №23-исх-9 с требованием выплатить сумму неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. 

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил, в связи с чем, истец в силу условий контракта и положений статей 329, 330 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки. Оснований считать факт выполнения работ в установленные сроки в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта доказанным, не имеется. 

Расчет начисленной истцом неустойки в размере 263 208 руб. 56 коп. за период с 31.12.2023 по 29.03.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения контрактных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная неустойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

В соответствии с ч. 3(1) ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против требований истца не заявил.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лома-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Советского района" (ИНН 

<

***>) 263 208 руб. 56 коп. неустойки, а также 8 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Евдошенко А.П.