Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71743/2025

27 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  

судьи Коросташова А.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр адаптивной физической культуры и адаптивно спорта Санкт-Петербурга»,  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Еврогард»,  

о признании незаконным решения от 12.05.2025 № РНП-78-704/25,  

при участии:  

от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.05.2025; 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 06.06.2025, от третьего лица – ФИО4, доверенность от 02.10.2025;  

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр адаптивной физической культуры и адаптивно спорта Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, Заказчик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Заинтересованное лицо) от 12.05.2025 № РНП-78-704/25.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Еврогард».  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.  

Заявителем 06.12.2024 года на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание охранных услуг на объекте Заявителя в Январе-сентябре 2025 года (извещение № 0372500013324000045).  

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 9 723 168,00 рублей.  

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.12.2024 № ИЗКІ победителем Запроса котировок признано ООО «ОО «Еврогард».  

По результатам закупки Заказчиком с Исполнителем заключен государственный контракт № 61-ЗКЭФ/2025 от 19.12.2024 (далее - Контракт) на сумму 5 372 640,00 рублей.  

Согласно условиям Контракта, Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги на объекте СПб ГБУ "Центр адаптивного спорта Санкт-Петербурга" в январе - сентябре 2025 года: обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; охрана объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» (далее услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно п. 3.1 раздела 3 Контракта и Спецификации (Приложение № 2 к настоящему контракту), Техническому заданию (Приложение № 3 к настоящему контракту), Инструкции по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режимам в СПб ГБУ "Центр адаптивного спорта Санкт-Петербурга" (передается Исполнителю после заключения Контракта), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

04.04.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «ОО «Еврогард», в связи с ненадлежащим исполнением Участником своих обязательств по контракту.  

04.04.2025 Заказчик сформировал и разместил подписанное им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на Официальном сайте Единой информационной системы.  

Ознакомившись с поступившими от Участника сведениями (исх. № 134/04-25 от 11.04.2025) о принятии мер к надлежащему исполнению условий  

Контракта по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, а также о привлечении виновных лиц к ответственности за допущенные  

нарушения, Заказчик 14.04.2025 отменил не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Однако 18.04.2025 Заказчик повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

12.05.2025 Управлением принято решение по делу от 12.05.2025 № РНП-78-704/25 об отказе включении сведений в отношении ООО «ОО «ЕВРОГАРД» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с указанным Решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.  

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.  

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с ч. 12.1. ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 настоящей статьи решения 3 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой  

информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

Судом установлено, что в соответствии с Техническим заданием сотрудники Исполнителя осуществляют круглосуточную охрану территории центра на 4-х постах охраны, по 1 человеку на каждый пост.  

Согласно Решению Заказчика, в период с 01.04.2025 по 12.04.2025 охрана на посту (вход № 4) осуществлялась только в дневное время, в ночное время охранник на посту отсутствовал. Следовательно, по мнению Заказчика, пост № 4 не являлся круглосуточным.  

Исполнителем была проведена внутренняя проверка по вышеуказанному факту, в ходе которой от сотрудников были затребованы объяснения.  

Из объяснений охранников и иных сотрудников ООО «ОО «ЕВРОГАРД» стало известно, что заместителем директора Заказчика и главным инженером центра дано устное распоряжение о том, что в ночное время (во время полного закрытия центра) все охранники могут переходить со своих постов (вход № 4, № 5, № 6) на стационарный пост (вход № 7), который содержит более приемлемые условия для пребывания охраны в ночное время; охранники могут находиться там вплоть до открытия учреждения.  

Из приведенных в Решении дат и времени следует, что охранник перемещался с поста (вход № 4) на стационарный пост (вход № 7) в период 01.04.2025 - 12.04.2025 не ранее чем с 22 час. 00 мин. – 23 час. 00 мин. ночи и до 06 час. 00 мин. – 07 час. 00 мин. утра (то есть с позднего вечера и до открытия центра).  

Со стационарного поста (вход № 7) охранники, чередуя между собой время отдыха, осуществляли ночные обходы территории, круглосуточный видеомониторинг и контроль Объекта, осуществляли иные обязанности, предусмотренные Контрактом. То есть охранник, закрепленный за постом (вход № 4), продолжал выполнение своих функциональных обязанностей, но только с другого поста, расположенного также на территории Объекта.  

Исполнителем надлежащим образом осуществлялись ежедневные периодические обходы прилегающей территории, помещений и МОП здания центра, о чем охранниками велся соответствующий журнал с фиксацией результатов обхода.  

Периодичность обходов – каждые два часа (согласно маршруту обхода территории центра).  

Согласно Решению Заказчика, 04.04.2025 и 18.04.2025 в журнале отсутствовали  

некоторые записи охранников об обходе территории.  

Исполнитель полагает, что отсутствие в журнале нескольких записей о результатах обходов 04.04.2025 и 18.04.2025 является формальным нарушением. Отсутствие отметки об обходе не свидетельствует о его фактическом непроведении и не может являться основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.  

12.04.2025 в учреждении Заказчика проводились массовые спортивные мероприятия.  

Согласно Решению Заказчика, 12.04.2025 в журнале учета посетителей отсутствовали записи охранника о лицах (в количестве 40 человек), которые участвовали в спортивном соревновании и находились на территории Объекта.  

По указанному факту представитель Участника сообщил следующее. 

О проведении массовых мероприятий в центре Исполнитель заблаговременно уведомлен не был, списки участников соревнований охране не предоставлялись.  

При массовом характере посещения того или иного учреждения, в котором действуют контрольно-пропускные пункты, обычно применяемой практикой допуска посетителей на территорию объекта является заблаговременное информирование охраны о грядущих мероприятиях и представление заказчиками списка участвующих в них лиц.  

О необходимости заблаговременного уведомления и предоставления охранникам списков участвующих лиц Исполнитель неоднократно сообщал Заказчику в письме от 04.04.2025, а также в письме от 11.04.2025, поскольку ранее Заказчик уже предпринимал попытки вменить Исполнителю в качестве нарушений условий Контракта отсутствие в журнале учета посетителей лиц в количестве 1650 человек при проведении в учреждении спортивных соревнований 21-23 марта 2025 года.  

В свою очередь, охранники осуществляют допуск на территорию объекта согласно спискам, представленным заказчиками.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Еврогард» предпринимались активные действия, направленные на исполнение Контракта, а включение сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Еврогард»» в реестр недобросовестных поставщиков повлечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет  

участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.  

При таких обстоятельствах суд признает доводы Управления верными, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Коросташов А.А.