ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10220/2022

г. Вологда

25 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                       Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» представителя ФИО2 по доверенности от 24.05.2022, от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2023 года по делу № А05-10220/2022,  

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница»                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании  2 159 326 руб. 82 коп. пеней, в том числе 33 983 руб. 94 коп. пеней, начисленных по договору от 31.12.2019 № 292-О о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления; 127 руб. 58 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты по договору от 09.02.2022 № ВЗ-34/22 на возмездное оказание услуг и возмещение расходов; 6 271 руб. 09 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты по договору от 24.12.2021 № ВЗ-28/22 на возмездное оказание услуг и возмещение расходов; 75 194 руб. 57 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты по договору от 27.01.2021                            № ВЗ-21/21 на возмездное оказание услуг и возмещение расходов; 7 068 руб.                20 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты по договору                          от 30.11.2021 № 02-О о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления; 2 036 681 руб. 44 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты по договору от 22.05.2017 № 19-О о передаче в аренду недвижимого имущества и оборудования, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

Решением суда от 04 февраля 2023 года исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 159 326 руб.  82 коп. пеней, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 31 797 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки в размере 0.1 %, взыскать с Общества в пользу Учреждения 640 986 руб. 60 коп. пеней, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства стороной ответчика. Ссылается на финансовые трудности, на то, что ответчик не имеет возможности своевременно вносить арендную плату, поскольку оплата зависит от поступления платежей при выполнении контрактов по организации питания, в том числе с учреждениями здравоохранения. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры аренды.

В соответствии с договором от 31.12.2019 № 292-О о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления (далее – договор аренды № 292-О), Учреждение (Арендодатель) предоставляет, Общество (Арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 354,5 кв. м, расположенные в зданиях по адресам лечебных учреждений в 

<

...>, по ул. Самойло, д.17, по прз. ФИО4, д.15, по пр. Ломоносова, д. 292, для оказания услуг по организации лечебного питания.

Пунктом 3.2. договора аренды № 292-О размер арендной платы за общую площадь сдаваемых помещений по договору установлен в сумме 88 171 руб.              23 коп. в месяц без НДС, 105 805 руб. 48 коп. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 15.05.2020 № 1 к договору № 292-О стороны согласовали, что на период с 18.03.2020 до дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Архангельской области размер арендной платы устанавливается 1 руб.                        за 1 кв. м в месяц, что составляет 354 руб. 50 коп. в месяц.

По договору от 30.11.2021 № 02-О о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления (далее – договор аренды                 № 02-О), Учреждение (Арендодатель) передает, а Общество (Арендатор) принимает в аренду нежилые помещения площадью 370,5 кв. м, расположенные по адресам: 

<

...>;                       

<

...>; 

<

...>;                         

<

...>; 

<

...>, для оказания услуг по организации лечебного питания.

Пунктом 3.2 договора аренды № 02-О размер арендной платы за общую площадь сдаваемых помещений по договору установлен в сумме 102 816 руб. 93 коп. в месяц без НДС, 123 378 руб. 89 коп. с учетом НДС.

Согласно договору от 22.05.2017 № 19-0 о передаче в аренду недвижимого имущества и оборудования, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления (далее – договор аренды № 19-О), Учреждение (Арендодатель) передает, а Общество (Арендатор) принимает во временное пользование за плату помещения на цокольном этаже общей площадью 339,6 кв. м и на первом этаже общей площадью 490,7 кв. м, расположенные в здании пищеблока по адресу: 

<

...> (согласно техническому паспорту), для организации приготовления готовой продукции, а также оборудования и мебели.

Пунктом 3.1. договора аренды № 19-О размер арендной платы за арендуемые помещения, оборудования и мебель составляет 3 594 634 руб.                  94 коп. с учетом НДС в год и 299 552 руб. 91 коп. включая НДС в месяц.

Согласно пунктам 3.2 договоров аренды № 292-О, 02-О, 19-О арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается равными долями за каждый квартал вперед с оплатой до 5-го числа первого месяца каждого квартала согласно расчету (приложения 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договорам аренды).

В соответствии с пунктами 5.2 договоров аренды № 292-О и 02-О в случае просрочки уплаты или неуплате Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются проценты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора аренды № 19-О предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплате Арендатором платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договоров аренды согласованное в них имущество передано от истца к ответчику по актам приема-передачи.

Также сторонами заключены договоры на возмездное оказание услуг и возмещение расходов: от 09.02.2022 № ВЗ-34/22, от 24.12.2021 № ВЗ-28/22,                        от 27.01.2021 № ВЗ-21/21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № ВЗ-34/22 Учреждение (Исполнитель) оказывает Обществу (Заказчик) услуги и предъявляет к возмещению затраты, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего договора, в связи с использованием нежилых помещений площадью 370,5 кв. м, расположенных по адресам: 

<

...>;                      

<

...>; 

<

...>;                           

<

...>; 

<

...>, для оказания услуг по организации лечебного питания, а Заказчик обязуется своевременно производить оплату в соответствии с предъявленными счетами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № ВЗ-28/22 Исполнитель оказывает услуги и предъявляет к возмещению затраты, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего договора, в связи с использованием нежилых помещений на цокольном этаже общей площадью 339,6 кв. м и на первом этаже общей площадью 490,7 кв. м, расположенных в здании пищеблока по адресу:                  

<

...> (согласно техническому паспорту), для организации приготовления готовой продукции, а Заказчик обязуется своевременно производить оплату в соответствии с предъявленными счетами.

Согласно пунктам 1.2 договоров № ВЗ-34/22 и ВЗ-28/22 договоры распространяют свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2022 и действуют по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № ВЗ-21/21 Учреждение (Исполнитель) оказывает услуги и предъявляет к возмещению затраты, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего договора, в связи с использованием нежилых помещений на цокольном этаже общей площадью 339,6 кв. м и на первом этаже общей площадью 490,7 кв. м, расположенных в здании пищеблока по адресу: 

<

...> (согласно техническому паспорту), для организации приготовления готовой продукции, а Общество (Заказчик) обязуется своевременно производить оплату в соответствии с предъявленными счетами.

Согласно пункту 1.2. договора № ВЗ-21/21 договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2021 и действует по 31.12.2021.

Согласно пунктам 2.2.7 договоров оказания услуг Заказчик обязан в течение 10 банковских дней после получения подписать и направить в адрес Исполнителя акт об оказанных услугах (акт о возмещении затрат) или предоставить мотивированный отказ от их подписания. В случае если акт об оказанных услугах (акт о возмещении затрат) не будет возвращен Исполнителю в срок, указанный в договоре, то услуги считаются оказанными, а сумма на возмещение затрат – согласованной.

Пунктами 3.2 договоров № ВЗ-34/22, ВЗ-28/22, ВЗ-2/21 предусмотрено, что оплата услуг и возмещение расходов производится в течение 10 банковских дней с даты получения Заказчиком счета и акта об оказанных услугах (акта о возмещении затрат) Исполнителя.

В соответствии с пунктами 4.1 всех договоров оказания услуг в случае несвоевременной оплаты Заказчиком, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период действия договоров оказания услуг истец составлял и направлял ответчику для подписания акты об оказанных услугах (о возмещении затрат), а также счета для оплаты в том числе: по договору № ВЗ-34/22 – акты от 28.02.2022; по договору № ВЗ-28/22 – акты за период с 31.01.2022 по 30.09.2022; по договору № ВЗ-21/21 – акты за период с 02.06.2021 по 10.01.2022. 

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по указанным договорам и возникновением перед истцом задолженностей по внесению арендных платежей и по оплате услуг с целью соблюдения претензионного порядка  обращения в суд истец направил ответчику досудебные претензии: от 24.08.2021 № 1-03/5562, от 23.03.2022  № 1-03/1943, от 30.06.2022  № 1-03/4247, от 13.09.2022  № 1-03/5883, с требованием о погашении задолженности и уплате процентов, неустоек за нарушение сроков оплаты.

Оставление требований, изложенных в претензиях без удовлетворения, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факты просрочки Обществом оплаты арендных платежей и спорных услуг установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с нарушением сроков оплат истец на основании условий договоров аренды № 292-О и 02-О (пункты 5.2) произвел расчет процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в том числе по договору                    № 292-О за период с 09.01.2020 по 12.10.2021 на сумму 33 983 руб. 94 коп.,      по договору № 02-О за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 7 068 руб. 20 коп.

Исходя из пункта 4.2 договора аренды № 19-О, истцом начислены пени по ставке 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 06.10.2019 по 21.02.2022 на общую сумму 2 036 681 руб. 44 коп. 

По договорам услуг в соответствии с пунктами 4.1 Учреждением начислена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в том числе: по договору                 № ВЗ-34/22 за общий период с 25.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 127 руб.                    58 коп.; по договору № ВЗ-28/22 за общий период с 14.02.2022 по 10.10.2022 на сумму 6 271 руб. 09 коп.; по договору № ВЗ-21/21 за общий период с 22.06.2021 по 10.10.2022 на сумму 75 194  руб. 57  коп.

Общий размер пеней и процентов составил 2 159 326 руб. 82 коп.

Произведенные истцом расчеты процентов и неустоек проверены судом и признаны не нарушающими права ответчика, подателем жалобы не оспорены.

В расчетах истцом учтены установленные договорами аренды и услуг сроки платежей (пятое число первого месяца квартала по договорам аренды и исходя из дат получения ответчиком актов оказания услуг), даты и суммы произведенных ответчиком оплат, а также периоды действия мораториев на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (с учетом постановления от 01.10.2020 № 1587) и от 28.03.2022 № 497.

По некоторым из платежей, срок оплаты по которым приходился на выходной день (например, проценты по договору № 19-О по платежам за 4-й квартал 2019 года и за 1-й квартал 2020 года) истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд, такие ошибки не повлекли увеличение размера ответственности Общества, поскольку в общее количество дней просрочки по ряду периодов определено истцом в меньшем количестве, чем это количество дней составляло 

Дни оплаты по договорам услуг определены в рабочих днях, в связи с этим нарушений положений статьи 193 ГК РФ в расчетах по данным договорам не имеется.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая, что установленный договором аренды № 19-О размер неустойки – 0,3 % в день с просроченной суммы, превышает обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушения обязательства по внесению платы по гражданско-правовым договорам (0,1 % в день), принимая во внимание, что истец не обосновывал такой высокий размер неустойки (пункт 75 Постановления № 7) и не доказал, что требуемая сумма неустойки не повлечет получение необоснованной выгоды, посчитал возможным уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика по договору аренды № 19-О, до 1 036 6981 руб. 44 коп., исходя из того что указанная сумма неустойки, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер суммы долга, в связи с просрочкой которой неустойка начислена, размер установленной по договору ставки неустойки, соответствует балансу интересов сторон. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика в рамках договора № 19-О, установил баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, определенная судом, соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений, обеспечивает баланс интересов сторон. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с установленным судом размером ответственности Общества и для дополнительного снижения размера пеней.

Ссылки подателя жалобы на тяжелое материальное положение, финансовые трудности Общества не принимаются апелляционной коллегией, поскольку документально не подтверждены.

Поскольку оснований для вывода о том, что предусмотренный договорами услуг размер ответственности (1/360 ставки рефинансирования              ЦБ РФ), а также общая сумма пеней, начисленных по этим договорам, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не имеется, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустоек, начисленных по иным договорам.

Проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, по договорам аренды № 292-О и 02-О, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, снижению применительно к статье 333 ГК РФ не подлежат.

С учетом снижения пеней по договору № 19-О, общая сумма неустойки, взысканная судом с ответчика в пользу истца, составила 1 159 326 руб. 82 коп. 

В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля                         2023 года по делу № А05-10220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько