ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                Дело № А54-6579/2017            

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  28.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РЕМИКС» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017 по делу № А54-6579/2017 (судья Матин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «РЕМИКС» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 133 000 рублей, неустойки в размере 164 285 рублей (т. 1, л. д. 4 – 6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки в размере 1 133 000 рублей, неустойка в размере 162 019 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 927 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано                        (т. 1, л. д. 122 – 130).

Не согласившись с судебным актом, АО «РЕМИКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный                акт (т. 1, л. д. 133 – 139). Указало на то, что истцом не предоставлены для обозрения все подлинные документы, в связи с чем полагает, что представленные документальные доказательства не отвечают нормам допустимости и не могли быть использованы для вынесения оспариваемого решения. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что товарная накладная и акт сверки расчетов были подписаны именно руководителем истца или лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

По мнению ответчика, материалами дела не подтвержден факт поставки спорного товара. Ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов и на злоупотребление истцом правом.

В возражении на жалобу ООО «Спецстройбаза» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указало на то, что транспортная накладная заполнена в соответствии с нормами действующего законодательства; представленные в материалы дела первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты, подписи уполномоченных лиц, а также оттиск печати (т. 2, л. д. 4 – 5). 

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                       от 08.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Спецстройбаза» (поставщик) и АО «РЕМИКС» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2017 № 12 (т. 1, л. д. 13 – 14), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить материалы покупателю в соответствии с согласованной сторонами заявкой, а ответчик – принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Также сторонами подписан протокол согласования цен (приложение № 1 к договору) (т. 1, л. д. 15).

Согласно пункту 3.1 договора количество, цена товара и сроки его передачи покупателю определяются в накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставка подтверждается накладной (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора общая сумма договора сторонами не регламентируется    и складывается из стоимости партий материалов, поставляемых в период действия и на условиях настоящего договора. Как установлено пунктом 4.3 договора, покупатель производит оплату по факту отгрузки материала на указанный в договоре расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с момента передачи партии продукции, включая день передачи продукции и подписания накладной.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 133 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 19.04.2017                   № 159, подписанной сторонами и скрепленной печатями (т. 1, л. д. 16). 

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате не выполнены. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.06.2017, подписанному сторонами и скрепленному печатями, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по товарной накладной от 19.04.2017 № 159 составила 1 133 000 рублей (т. 1, л. д. 17 – 19).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2017 с предложением оплатить задолженность в сумме 1 133 000 рублей (т. 1, л. д. 11). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,              АО «РЕМИКС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара и сумма задолженности ответчика в размере 1 133 000 рублей подтверждаются материалами дела. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что товарная накладная оформлена с нарушениями норм действующего законодательства, так как с 01.01.2013 (вступление в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Исходя из положений части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководителем экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Принимая во внимание изложенное, ссылка ответчика на необходимость применения постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 правомерно признана судом необоснованной.

Кроме того, стороны в договоре согласовали, что количество, цена товара и сроки его передачи покупателю определяются в накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; поставка подтверждается накладной (пункты 3.1 – 3.2 договора). При этом специальных требований к оформлению указанных накладных стороны не заявили.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших спорную товарно-транспортную накладную и акт сверки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998                                 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Судом установлено, что на спорных документах кроме подписи имеется оттиск печати ЗАО «РЕМИКС» (т. 1, л. д. 16 – 19), аналогичная печать проставлена апелляционной жалобе ответчика (т. 1, л. д. 133 – 139). Подлинность печати ответчиком под сомнение не ставится.

Доказательств того, что печать ЗАО «РЕМИКС» была неправомерно выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «РЕМИКС» не заявлялось.

Таким образом, наличие у лица, подписавшего спорные документы, доступа к печати общества свидетельствует о том, что полномочия представителя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку на обозрение суда не были представлены их подлинники, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Таким образом, надлежаще заверенная копия документа является надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование размера заявленных требований представлены надлежащим образом заверенные копии товарной накладной от 19.04.2017 № 159 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.06.2017     (т. 1, л. д. 16 – 19). 

Аналогичных документов иного содержания материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждения права собственности на поставляемый товар, так как в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Установление в рамках предмета настоящего спора наличие у истца права собственности или иного вещного права на поставляемый товар не имеет существенного значения для разрешения спора.

Как правомерно отметил Арбитражный суд Рязанской области, позиция ответчика, выражающего сомнения в действительном выполнении истцом договора поставки за один день (поставка 1030 тон щебня в дату, указанную в товарной накладной – 19.04.2017), не подкреплена фактическими доказательствами, является, по сути, необоснованным предположением. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том,                          что требования о взыскании задолженности в сумме 1 133 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения                   к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.5 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения его обязательств по оплате переданной продукции.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 20.04.2017 по 11.09.2017 составляет 164 285 рублей (т. 1, л. д. 73).

Вместе с тем в силу пункта 4.3 договора покупатель производит оплату по факту отгрузки материала на указанный в договоре расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с момента передачи партии продукции, включая день передачи продукции и подписания накладной.

Из материалов дела усматривается, что товарная накладная № 159 подписана сторонами 19.04.2017, в связи с чем последний срок надлежащего исполнения обязательств по оплате истек 21.04.2017 и начисление неустойки в размере 0,1 % правомерно с 22.04.2017.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 22.04.2017 по 11.09.2017, и ее размер составляет 162 019 рублей (1 133 000 рублей х 143 дня х 0,1 %). 

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в   пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины ЗАО «РЕМИКС» в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.04.2017 по 11.09.2017 в размере 162 019 рублей.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ЗАО «РЕМИКС» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что ООО «Спецстройбаза» действовало исключительно с целью причинить вред ответчику, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на АО «РЕМИКС» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы общества определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 заявителю было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (т. 1, л. д. 157 – 158), чего АО «РЕМИКС» сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017 по делу № А54-6579/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «РЕМИКС» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «РЕМИКС» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Заикина 

                                                                                                                                 Л.А. Капустина