119/2023-52042(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6760/2021

г. Саратов

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2023  года по делу № А57-6760/2021 (судья Доброродный Р.В.)  

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный  центр» о возмещении судебных расходов  

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 14.08.1952, место  рождения: г. Ахалцихе, Грузия, место регистрации: 410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2022 (резолютивная часть  объявлена 29.03.2022) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

18.08.2023 открытое акционерное общество «Саратовский кустовой вычислительный  центр» (далее – ОАО «Саратовский КВЦ», кредитор) обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением обособленного спора, в размере 15 756 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2023 заявление  ОАО «Саратовский КВЦ» удовлетворено, с должника в пользу кредитора взысканы  судебные расходы в размере 15 756 руб.  

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что обжалуемое определение суда  первой инстанции в его адрес не поступало, ввиду болезни не имеет возможности  подготовить мотивированную апелляционную жалобу на определение суда первой  

инстанции, полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление  кредитора о взыскании судебных расходов в отсутствие должника, не явившегося в судебное  заседание по состоянию здоровья.  

ОАО «Саратовский КВЦ», финансовый управляющий ФИО3 в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом  извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение  норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской  области от 07.10.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования  ОАО «Саратовский КВЦ» в размере 10 981 501,86 руб. для удовлетворения в третью очередь.  

26.12.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением об исключении требований ОАО «Саратовский КВЦ» в размере 10 981 501,86  руб. из реестра требований кредиторов ФИО2  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с  заявлением о частичном исключении требований ОАО «Саратовский КВЦ» из реестра  требований кредиторов ФИО2  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 заявления  финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 об исключении требования  ОАО «Саратовский КВЦ» из реестра требований кредиторов ФИО2 удовлетворено  на сумму 754 973,06 руб. Суд исключил из реестра требований кредиторов должника  требования ОАО «Саратовский КВЦ» в размере 754 973,06 руб.  

В удовлетворении заявления должника в остальной части отказано. 

При этом, из содержания данного определения следует, что частичное исключение  требований кредитора не связано с доводом должника о злоупотреблении  ОАО «Саратовский КВЦ» правом.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Саратовский КВЦ» (доверитель)  и ФИО4 (исполнитель) заключен договор поручения от 01.03.2021, по условиям  которого ФИО4 принял на себя обязательства оказать юридическую помощь при  рассмотрении дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в том числе,  представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Саратовской области (т. 1, л.д. 8).  

Согласно пункту 3.1 договора от 01.03.2021 стоимость услуг исполнителя по  представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в обособленном споре  составляет 15 000 руб.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных договором от  01.03.2021, и их оплаты ОАО «Саратовский КВЦ» в материалы дела представлены акт об  оказании услуг от 17.08.2023 № 2, расходный кассовый ордер от 17.08.2023 № 1 (т. 1, л.д. 9- 10).  

В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 756 руб. кредитором  представлены авансовые отчеты от 03.07.2023 № 4, от 07.08.2023 № 6, от 18.08.2023 № 7,  кассовые чеки, выданные АО «Почта России» (т. 1, л.д. 13-21).  

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения  почтовых расходов, оказания ОАО «Саратовский КВЦ» юридических услуг, учитывая объём  оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь  критерием разумности, взыскал с ФИО2 в пользу ОАО «Саратовский КВЦ»  судебные расходы в общем размере 15 756 руб., в том числе, на оплату услуг представителя  в связи с рассмотрением обособленного спора судом первой инстанции в размере 15 000  руб., почтовые расходы в размере 756 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт.  

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора  предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть  затронуты в результате принятия судебного акта. В связи с этим несение судебных расходов  в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты  предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 оказал  ОАО «Саратовский КВЦ» юридические услуги, связанные с рассмотрением обособленного  спора об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, в  том числе, представлял интересы кредитора в судебных заседаниях, готовил  предусмотренные условиями договора процессуальные документы, что подтверждается  двухсторонним актом об оказании услуг от 17.08.2023 № 2.  

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию  судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и  по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через  представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные  расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в  разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20  информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах».  

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем  ОАО «Саратовский КВЦ» количество времени на участие в рассмотрении обособленного  спора, объём выполненных представителем работ, в том числе подготовленных  процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных  услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл  к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что  позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  разумными и обоснованными.  

Представленные в подтверждение несения расходов документы недостоверными или  недействительными не признаны, заявленный объем оказанных юридических услуг  участниками дела не оспаривается.  

Факт несения почтовых расходов в размере 756 руб. подтвержден документально,  участниками обособленного спора не опровергнут.  

С учетом изложенного судом первой инстанции с должника в пользу кредитора  обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 15 756 руб.  

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все  обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию  судебных расходов.  

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствуют  среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Саратовской области, определены судами с  учетом сложности обособленного спора и объема материалов дела, объема выполненных  представителем работ, в том числе, количества и содержания подготовленных  представителем процессуальных документов.  

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства чрезмерности  понесенных ОАО «Саратовский КВЦ» судебных расходов, а также доказательств  несоответствия заявленной суммы ценам, сложившимся в регионе на рынке юридических  услуг. Заявитель апелляционной жалобы не указал, в чем конкретно выразилось явное  превышение разумных пределов судебных расходов, и в силу каких объективных причин  необходимо было отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023 по делу № А0611731/2020).  

Оснований для снижения судебных расходов, определённых судом первой инстанции  ко взысканию с учётом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы ФИО2 о ненаправлении в его адрес копии обжалуемого определения  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 186 АПК РФ  

определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Обжалуемое определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  20.09.2023.  

Рассмотрение заявления кредитора о взыскании судебных расходов в отсутствие  должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора, само  по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, который не лишен права в  подавать в суд письменные заявления, отзывы, содержащие его позицию в отношении  заявленных требований.  

Ссылки должника на неудовлетворительное состояние здоровья также не могут быть  приняты судом в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного  акта, поскольку ФИО2 не лишен возможности реализовать предоставленные ему  процессуальные права через иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены  которого не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года по делу   № А57-6760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Е.В. Романова  

 Н.В. Судакова