АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152393/23-67-1268

г. Москва

31 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ  АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ  СИСТЕМЫ" (125466, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 17 167 500,00 руб. при участии: от истца: ФИО1 по дов-ти от 22.12.2022 от ответчика: неявка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ  ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК  ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых  судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору от 27 декабря 2022  г. № ДКП 0511-003-БК/2022 за период с 01.06.2023 по 19.07.2023 в размере 22 522 500  руб. 00 коп.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте  судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по  

существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению  дела в судебном заседании в первой инстанции.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом  «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - Покупатель/Истец) и  Обществом с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» (далее -  Поставщик/Ответчик) заключен Договор поставки от 27 декабря 2022 г. № ДКП 0511- 003-БК/2022 (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора и приложением № 1 к Договору  (спецификация) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю  трамвайные вагоны модели 71-911 ЕМ «Львенок» (далее - Товар) в количестве 17  единиц.  

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по правовым  признакам, являются договором поставки и регулируется нормами материального  права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров  отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем  производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если  иное не установлено договором.  

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость  полученного товара.  

Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки Товара указан в Спецификации -  не позднее 31 мая 2023 г. (Приложение № 1 к Договору).  

В нарушение условий договора Ответчик поставил с просрочкой 17 трамваев,  что подтверждается Актами приема-передачи Товара.  

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с  поставщика до фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки поставки Товара  Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере  

0,07 % от стоимости (цены) непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не  более 25 % (Двадцати пяти процентов) от общей стоимости (цены) Товара.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также  период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что  отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ, в связи со следующим.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4  статьи 421 Гражданского Кодекса).  

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения  "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за  первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения  законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении  размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность".  

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой  судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не  отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности  договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.  

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о  неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими  кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении  долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком  социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами  

по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.  

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС  РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15- 14198.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по  оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен  последствиям нарушения обязательств по договору.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойку по  договору от 27 декабря 2022 г. № ДКП 0511-003-БК/2022 за период с 01.06.2023 по  19.07.2023 в размере 22 522 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично  либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд,  

вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об увеличении исковых  требований, уточнения судом приняты. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110  АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 26 775 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК  ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору от 27 декабря 2022 г. № ДКП  0511-003-БК/2022 за период с 01.06.2023 по 19.07.2023 в размере 22 522 500 (двадцать  два миллиона пятьсот двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., а так же расходы по  уплате госпошлины в размере 108 838 (сто восемь тысяч восемьсот тридцать восемь)  руб. 00 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК  ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 26 775 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 00  коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.Г. Джиоев