﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2020 года

Дело №

А56-71547/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,      Каменева А.Л., 

при участии представителя комитета кредиторов ООО «СК «Балтийский регион» Подольского С.В. (протокол от 14.02.2020), от Игнатовича Е.Э. представителя Шеронова М.О. (доверенность от 20.08.2019), от ООО «СК «Балтийский регион» представителя Лимоновой Е.С. (доверенность от 10.08.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийский регион» Подольского Сергея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-71547/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийский регион», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 44, оф. 2, ОГРН 1089848061093, ИНН 7842399195 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. 

Решением суда от 19.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич. 

Игнатович Евгений Эдмундович (Санкт-Петербург) 29.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 865 598,44 руб., из которых 1 499 328,54 руб. – основной долг, 366 269,90 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.01.2020 в удовлетворении заявления          Игнатовича Е.Э. отказано.

           Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение от 28.01.2020 отменено, требование Игнатовича Е.Э. в размере 1 499 328,54 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе представитель комитета кредиторов Общества Подольский С.В. просит отменить постановление от 10.07.2020 и оставить в силе определение от 28.01.2020.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что заем, на котором основаны требования кредитора, является недействительным, фактически представляет собой увеличение уставного капитала Общества.

Податель жалобы также указывает, что определением от 25.12.2019 по делу № А56-71547/2018/сд.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в счет частичного возврата суммы займа признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Игнатовича Е.Э. в конкурсную массу должника взыскано 2 000 000 руб., в связи с чем требование Игнатовича Е.Э о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа не может быть признано правомерным. 

В суд кассационной инстанции 06.10.2020 поступил отзыв           Игнатовича Е.Э., в котором конкурсный кредитор просит оставить обжалуемое постановление от 10.07.2020 без изменения.

В судебном заседании Подольский С.В. и Общество поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Игнатовича Е.Э. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 10.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором заключен договор займа от 01.06.2015, по которому кредитор предоставил должнику заем в сумме 3 000 000 руб. без начисления процентов на срок 12 месяцев. 

Зачисление суммы займа на счет должника подтверждается выпиской по лицевому счету должника в АО «Заубер Банк». 

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2018 по делу № 2-1461/18 утверждено мировое соглашение, по которому должник обязался в течение 45 календарных дней с даты его утверждения уплатить кредитору сумму займа в размере 1 499 328,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                   1 875 598,44 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 (№ 33-21487/2019) определение от 19.04.2018 по делу № 2-1461/18 отменено, дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу. 

Суд пришел к выводу, что мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции, может нарушить права и законные интересы кредиторов заемщика, в отношении которого возбуждена процедура банкротства. 

При новом рассмотрении гражданскому делу присвоен новый номер         № 2-5938/2019. Должником предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа недействительной сделкой со ссылкой на нормы Закона о банкротстве.

 Определением от 02.12.2019 по делу № 2-5938/2019 гражданское дело по исковому заявлению Игнатовича Е.Э. к должнику о взыскании суммы займа по договору и по встречному исковому должника о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Данный спор не разрешен судом.

 Отказывая во включении требования Игнатовича Е.Э. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что заявителем не раскрыты истинные мотивы заключения договора займа с аффилированным лицом – должником. Принимая во внимание, что кредитор является участником должника с долей в размере 66,7% уставного капитала, суд пришел к выводу о том, что заемные отношения в рассматриваемом деле необходимо переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в отношении обстоятельств и характера взаимоотношений сторон, вместе с тем признал необоснованным отказ кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника, указав, что требование Игнатовича Е.Э., которое составляет менее 10% от требований остальных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, очевидно не может претендовать на подконтрольную кредиторскую задолженность, созданную исключительно с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

 C учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

 Поскольку Игнатович Е.Э. являлся участником Общества, владевшим долей в уставном капитале должника в размере 66,7%, суд первой инстанции,   руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, обоснованно признал его заинтересованным по отношению к должнику лицом.

 Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

 Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

 Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор № 5) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, так как в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы новый кредитор опосредовано не участвовал в деятельности должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

 Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор займа заключен на условиях беспроцентности и в отсутствие обеспечения, что свидетельствует о предоставлении займа на условиях, не доступных иным участникам рынка.

 Установив факт аффилированности должника и Игнатовича Е.Э., суд первой инстанции правомерно возложил на Игнатовича Е.Э обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов заключения договоров займа и предъявления настоящего требования в рамках дела о банкротстве должника.

 Игнатович Е.Э. такие мотивы выбора конструкции займа и предоставления финансирования Обществу, участником которого он являлся, на нерыночных условиях не раскрыл. 

 Разумное экономическое обоснование заключения сторонами договора займа, кроме недостаточности собственных денежных средств у должника, в материалы дела не представлено.

 Более того, судом первой инстанции установлено, что на момент предоставления денежных средств у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

  Установленная судом аффилированность кредитора и должника в рассматриваемом случае не может служить основанием для учета требования Игнатовича Е.Э. в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Игнатовича Е.Э. о включении требования в реестр, квалифицировав взаимоотношения сторон по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Следует также отметить, что 28.08.2019  конкурсный  управляющий  Ходько Н.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу Игнатовича Е.Э. платежными поручениями от 16.11.2016 № 2232 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и от 28.12.2017 № 666 – в сумме 1 000 000 руб., применить последствия их недействительности.

Определением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Игнатовича Е.Э. в конкурсную массу должника взыскано  2 000 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными в силу положений стать 61.3 Закона о банкротстве а также квалификации сложившихся между Игнатовичем Е.Э. и Обществом заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала Общества.

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы представителя Игнатовича Е.Э. о том, что названные судебные акты не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего обособленного спора, поскольку конкурсным управляющим оспаривался не сам договор, а  платежи в счет возврата суммы займа.

Из указанных судебных актов следует, что при разрешении обособленного спора судами дана оценка договору займа на предмет притворности, что также послужило основанием к взысканию выплаченных Игнатовичу Е.Э. денежных средств.

 Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

 При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-71547/2018 отменить.

         Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по тому же делу оставить в силе.   

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев