ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

28.03.2025

Дело № А40-243717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025,

полный текст постановления изготовлен 28.03.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.07.2024,

от ФИО3: ФИО2 по дов. от 10.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «АЛЬМЕРА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарнойответственности контролирующих должника лиц – ФИО4,ФИО1, ФИО3 

в рамках дела о признании ООО «АЛЬМЕРА» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 ООО «АЛЬМЕРА» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.03.2024.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬМЕРА» контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО1, ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬМЕРА» ФИО4, приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Конкурсный управляющий ООО «АЛЬМЕРА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 с доводами конкурсного управляющего должника не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АЛЬМЕРА» в отсутствие подлинника доверенности к участию в судебном заседании не допущен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся руководителем ООО «АЛЬМЕРА» в период с 04.12.2017 по 11.12.2019, ФИО1 - в период с 12.12.2019 по 19.03.2020.

С 20.03.2020 по дату открытия конкурсного производства (13.03.2024) функции руководителя ООО «АЛЬМЕРА» осуществляла ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении названных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании норм ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве вменяемых ответчикам противоправных действий (бездействия) конкурсный управляющий ООО «АЛЬМЕРА» сослался на не передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, а также на совершение сделок, приведших к банкротству должника.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обоим заявленным основаниям.

Несогласие кассатора с отклонением судами довода о номинальном статусе ФИО4 направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, кассационная жалоба доводов в отношении удовлетворенных судом требований не содержит. При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части ФИО1 и ФИО3, суды указали на следующие обстоятельства.

Одновременно с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации должника у ответчиков, которое, по мнению суда, вызвано не потребностью в получении документации должника, а необходимостью возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на большее число лиц.

В части привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение сделок суд указал, что в качестве таковых конкурсным управляющим указаны сделки, совершенные должником в период с 2020-2021, т.е. когда полномочия руководителя должника осуществляла ФИО4

Единственная сделка, которая упоминается конкурсным управляющим и совершена в период, когда руководителем должника был ФИО1, а участником должника ФИО3, является сделка с ООО «Новые решения». Однако, указанная сделка никогда не оспаривалась и не признавалась недействительной. Основания предполагать, что данная сделка была экономически необоснованной, отсутствуют.

Также конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь совершенных должником сделок в периоды, когда руководителем должника являлись ФИО3 и ФИО1, и банкротством ООО «АЛЬМЕРА».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФИО4, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился арбитражный апелляционный суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов в части недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершенные должником сделки.

Указанные доводы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в части отказа в привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судам даны следующие разъяснения. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В настоящем случае, освободив от ответственности ФИО3 и ФИО1, суд не установил какими представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается факт передачи каждым из них последующему генеральному директору должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иной документации общества.

Таким образом, суд не проверил и не установил наличие доказательств, опровергающих презумпции пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к разъяснениям абз. двенадцатого п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Вопреки ошибочным выводам суда, отсутствие на момент рассмотрения обособленного спора судебного акта об истребовании у всех ответчиков документации должника, правового значения для рассмотрения спора не имеет

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266, вне зависимости от предыдущих запросов конкурсного управляющего обязанность по передаче документации должника должна быть исполнена, по меньшей мере, после извещения ответчиков о судебном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024, принятым до обжалуемого определения от 22.10.2024, суд обязал всех трех ответчиков передать конкурсному управляющему документацию должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬМЕРА» ФИО1 и ФИО3, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, проверить наличие доказательств, опровергающих презумпции пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А40-243717/2022 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬМЕРА» ФИО1 и ФИО3. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А40-243717/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина