ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-70002/2022

02 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления оглашена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:   

от конкурсного управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13215/2024)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкскомплект» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по обособленному спору № А56-70002/2022/истр., принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкскомплект» ФИО2 об истребовании из Улан-Удэнского Локомотивовагонремонтного завода – филиала акционерного общества  «Желдорреммаш» сведений (документов) в отношении должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкскомплект», 

установил:

закрытое акционерное общество «Вг-Пласт» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкскомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 13.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Промимпэкскомплект» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 – члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением от 15.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий направил в суд заявление об истребовании у Улан-Удэнского Локомотивовагоноремонтного завода - филиала акционерного общества «Желдорреммаш» следующих сведений: 

- о сроках (с приложением актов ввода в эксплуатацию), в которые было поставлено и введено в эксплуатацию оборудование, указанное в договорах поставки от 08.11.2018 №09/18, от 28.01.2019 №01/19, от 11.02.2019 №02/19, а именно: токарно-карусельный станок одностоечный с ЧПУ-NS-310 (модель 1516ФЗ); токарно-накатной станок (модель ПР2800Ф3.01), токарно-карусельный станок с ЧПУ NS-310 (модель 1А516МФ4), токарно-карусельный станок одностоечный с ЧПУ-NS-310(модель 1516ФЗ); 

- о лицах (ФИО, основания возникновения полномочий), которыми были исполнены обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию, выполнению пуско-наладочных работ, а также проведению инструктажа персонала Улан-Удэнского ЛВРЗ; о действии ограничений по допуску на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ третьих лиц в период действия ограничений, вызванных чрезвычайной ситуацией, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19), в частности, в период с марта 2020 года по декабрь 2021 года, а в случае отсутствия таковых ограничений - документов, подтверждающих их введение и последующее прекращение действия, среди которых могут быть: приказы, указы, постановления, распоряжения и т.д. исполнительного органа/учредителей Улан-Удэнского ЛВРЗ, либо иного уполномоченного органа;

-    акта ввода в эксплуатацию токарно-карусельного станка одностоечного с ЧПУ-NC-310, а при отсутствии такового, обязать предоставить мотивированный ответ с указанием причин;

-    о выдаче разрешений/пропусков/иных документов, подтверждающих право ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>) находиться на территории Улан-Удэнского ЛВРЗ в период с марта 2020 года по декабрь 2021 года.

Определением от 26.03.2024 суд первой инстанции в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена одна из обязанностей конкурсного управляющего - принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не приведены правовые основания для истребования документации у Улан-Удэнского Локомотивовагоноремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш».

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции верными в свете следующего.

Так, апелляционная инстанция установила, что определением от 24.10.2023 по делу №А40-212888/2023 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление ООО «Промимпэкскомплект» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКБ «Машиностроение инжиниринг ремонт» задолженности по договорам поставки от 08.11.2018 №09/18, от 28.01.2019 №01/19, от 11.02.2019 №02/19.

Определением 31.01.2024 по названному делу суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Желдормаш» в лице его филиала Улан-Удэнского Локомотивовагонремонтного завода.

Заявление по настоящему обособленному спору об истребовании у названного филиала юридического лица по настоящему обособленному спору подано конкурсным управляющим в электронном виде 05.02.2024 в 09 час. 16 мин.

По своему содержанию означенное заявление управляющего, обладающего особыми полномочиями и возможностями, представляет собой сбор доказательственной базы для целей защиты притязаний должника как истца в деле                    №А40-212888/2023. 

Следовательно, при наличии означенного спора подобные ходатайства должны заявляться управляющим как представителем должника – стороны по делу – именно в нём, а не в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промимпэкскомплект» с использованием своего особого положения для целей получения неоправданного преимущества по сравнению с иными участниками дела №А40-212888/2023 по добыче доказательств. 

Апелляционная инстанция на основании материалов электронного дела                        №А40-212888/2023 установила, что 14.02.2024 в 11 час. 12 мин. АО «Желдорреммаш» представило пояснения, в которых указало на невозможность предоставления сведений по вопросу исполнения договоров поставки от 08.11.2018 №09/18, от 28.01.2019 №01/19, от 11.02.2019 №02/19 вследствие отсутствия у него обязательственных отношений с ООО «Промимпэкскомплект», равно как и договоров/соглашений с должником, одновременно сославшись на то, что Улан-Удэнское ЛВРЗ не является контрагентом означенного общества.

Тем самым управляющий уже обладает позицией ответчика относительно сведений, которые он пытается истребовать по настоящему спору.

С учётом письменных пояснений АО «Желдорреммаш» по делу                               №А40-212888/2023 апелляционный суд полагает, что удовлетворение требований управляющего не позволит достигнуть желаемого им результата, а судебный акт будет носить неисполнимый характер. 

При таком положении, отказав управляющему в заявлении, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2024 по делу №  А56-70002/2022/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва