АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12809/2018

г. Курган

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2020.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии до и после перерыва:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности 45 АА 0952202 от 22.05.2018, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 04-11/87400 от 25.12.2018, представлено удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности № 04-11/88761 от 27.12.2018, предъявлено удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения №15-23/29 от 24.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

11.10.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение оснований заявленных требований со ссылками на тома и листы дела (т.д. 16, л.д. 194 – 215).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что в определении суда об отложении судебного заседания время проведения судебного заседания указано – 14 час. 00 мин.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Представленные по запросу суда Управлением ветеринарии Курганской области документы приобщены судом к материалам дела.

Стороны не возражали против объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании для обеспечения прав сторон на ознакомление с представленными документами и обеспечения явки свидетеля в судебное заседание объявлялся перерыв до 06.02.2020 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании после перерыва была допрошена в качестве свидетеля ФИО5 – врач-эксперт ГБУ «Курганский центр ветеринарии». Свидетель пояснила, что между ГБУ «Курганский центр ветеринарии» и ИП ФИО1 заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг, пояснила порядок предоставления консультационных услуг, указав, что данная деятельность не относится к контрольной деятельности органов ветеринарии. Показания свидетеля зафиксированы на аудионосителе протокола судебного заседания, отобрана подписка свидетеля (в деле).

Заявитель на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. Представил письменные пояснения.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись с присвоением ИП ФИО1 основного государственного регистрационного номера 

<

***>, ИП ФИО1 поставлена на налоговый учет с присвоением ИНН 

<

***> (т.д. 1, л.д. 29 - 48).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Дата начала налоговой проверки – 29.06.2017, дата окончания – 22.02.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 16.04.2018 № 15-31/19 (т.д. 1, л.д. 49 - 88).

24.08.2018 налоговым органом принято решение от № 15-23/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение) (т.д. 1, л.д. 89 - 172).

В части налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) Решением установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 не понесла реальные затраты при приобретении ТМЦ, услуг у поставщика общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство «Агросила» (далее также – ООО КФХ «Агросила»). При анализе карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», субконто - контрагенты, поставщики мясного сырья, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, представленной ИП ФИО1 по требованию от 14.12,2017 №13-31/9646, проверкой установлено, что расчеты с поставщиками мясного сырья в проверяемом периоде производятся ИП ФИО1 регулярно и в полном объеме. В то же время, с поставщиком ООО КФХ «Агросила» в проверяемом периоде расчетов ИП ФИО1 не производила, что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В протоколе допроса юриста ФИО6 № 15-31/201 от 22.02.2018 на вопрос: «Заключала ли в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 ИП ФИО1 договоры новации с другими поставщиками?» - не ответила, сослалась на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Всего в 2016 на р/с ООО КФХ «Агросила» поступило 36527 тыс. руб., сумма долга ИП ФИО1 составляет 19119 тыс. руб., что составляет 52,3% от общей суммы поступлений на расчетный счет ООО КФХ «Агросила» в 2016.

Исходя из условий договора новации от 30.12.2016г. б/н, заключенному между ИП ФИО1 и ООО КФХ «Агросила» сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях для поставщика ООО КФХ «Агросила», и невероятно выгодных для покупателя ИП ФИО1, поскольку оплата по договору новации фактически была отсрочена на год. Обязательства по данному договору не исполнены ИП ФИО1 до настоящего времени, что явно не соответствует разумной и деловой цели.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что такой порядок оплаты осуществлялся в целях создания видимости расчетов между контрагентами. Экономический интерес ООО КФХ «Агросила» при заключении сделки с ИП ФИО1 отсутствует, что подтверждает согласованность действий ИП ФИО1 и ООО КФХ «Агросила», направленных на получение ИП ФИО1 вычетов по налогу на добавленную стоимость без несения реальных затрат.

Таким образом, проверкой установлены следующие обстоятельства:

- ООО КФХ «Агросила» не обладало необходимыми средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у него технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- с 3 квартала 2017 ООО КФХ «Агросила» не исполняет обязанности налогоплательщика, возложенные на него подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса российской Федеравции, по представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты);

- директору ООО КФХ «Агросила» в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 ФИО7 неизвестно фактическое местонахождение ООО КФХ «Агросила»;

- справки 2 НДФЛ в ИФНС РФ по г. Кургану в 2014 - 2016 ООО КФХ «Агросила» не предоставлялись;

- налоговая отчетность в 2014-2016 представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- не представление ООО КФХ «Агросила» по требованию налогового органа №15-31/417 от 23.02.2018 документов, подтверждающих закуп, доставку мясного сырья, реализованного в дальнейшем в адрес ИП ФИО1, имеющих фактическое значение для выявления обстоятельств сделки, что свидетельствует о том, что указанными документами ООО КФХ «Агросила» не располагает;

- отсутствие у ООО КФХ «Агросила» перечислений за электроэнергию, коммунальные платежи, услуги связи и т.п.), необходимых для осуществления финансово- хозяйственной деятельности;

- уклонение директора ООО КФХ «Агросила» - ФИО7 от дачи показаний (не явка на допрос по повестке, отсутствие контактных телефонов;

- отсутствие возможности установить местонахождение ООО КФХ «Агросила» для подтверждения финансово-хозяйственных операций;

- при проведении инспекцией комплекса мероприятий: анализ выписки банка, книг покупок, документов, представленных по требованиям, поручениям, установлено, что ООО КФХ «Агросила» не закупало в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 мясное сырье, а - собственными силами ООО КФХ «Агросила» не могло произвести мясное сырье, хозяйственные товары, ввиду отсутствия трудовых ресурсов и производственных мощностей;

- контрагенты ООО КФХ «Агросила): являлись проблемными организациями, по их расчетным счетам отсутствуют перечисления за электроэнергию, коммунальные платежи, услуги связи и т.п.), необходимые для осуществления финансово- хозяйственной деятельности;

- поставщики и покупатели ООО КФХ «Агросила», отраженные в банковской выписке по расчетному счету ООО КФХ «Агросила» не отражены в декларациях по НДС ООО КФХ «Агросила» в 1-4 кв. 2016г., что свидетельствует о недостоверности налоговой отчетности контрагента ООО КФХ «Агросила»;

- перечисление денежных средств по счетам ООО КФХ «Агросила» и ее контрагентов носило транзитный характер;

- наличие больших сумм кредиторской задолженности у контрагентов ООО КФХ «Агросила»в ее адрес на 31.12.2016 и до настоящего времени;

ООО КФХ «Агросила» и ее контрагенты в проверяемом периоде не являлись организациями и индивидуальными предпринимателями, занимающимися оптовой торговлей мясом (код ОКВЭД 46.32.1), переработкой и консервированием мяса (код ОКВЭД 10.11);

- отсутствие у ИП ФИО1 ветеринарных свидетельств на поступившее мясное сырье от контрагента ООО КФХ «Агросила»;

- фактически ИП ФИО1 закупала мясо, в том числе, у поставщика ООО Агрофирма «Русское поле» ИНН 

<

***>, которое являлось в проверяемом периоде плательщиком единого сельскохозяйственного налога и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 не являлось плательщиком НДС, что исключает возможность получения вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным данным поставщиком;

- не отражение ИП ФИО1 в бухгалтерском учете мясного сырья от поставщика: ООО Агрофирма «Русское Поле», фактически имевшееся у нее в наличии на дату осмотра 23.09.2016 государственным ветеринарным врачом «ГБУ Курганский центр ветеринарии» ФИО5;

- транспортные расходы, отраженные в карточке сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016 у ИП ФИО1 по поставщику ООО КФХ «Агросила» в сумме 1994600 руб., в том числе НДС 304261 руб., не отражены у ИП ФИО1 в налоговом учете - в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей за 2016 и не отражены в декларации 3-НДФЛ за 2016;

- реально ООО КФХ «Агросила» не оказывало услуги грузоперевозок в адрес ИП ФИО1, а оформление документов, происходило формально, машина, регистрационный знак которой указан в транспортных накладных, выписанных ООО КФХ «Агросила» в адрес ИП ФИО8, фактически принадлежит лицу, который не оказывал услуг в адрес ООО КФХ «Агросила» и ИП ФИО1 и не знаком с ними, указанный автомобиль не предназначен для перевозки продукции, изготовляемой ИП ФИО1;

- ФИО9, указанный во всех 109 транспортных накладных в качестве водителя транспортного средства, предоставляемого ООО КФХ «Агросила» в адрес ИП ФИО1, в ходе проверки не установлен;

- низкая рентабельность продаж ООО КФХ «Агросила», которая в проверяемом периоде составила в 2014 - 0,02%, в 2015 - 0,22%, в 2016- 0,58 %, свидетельствует о том что, фактически ООО КФХ «Агросила» создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли.

В части налога на доходы физических лиц Решением установлено, что по договору поставки №1 от 10.01.2014 ИП ФИО1 было приобретено у поставщика ООО «Чистый горизонт» ИНН 

<

***> оборудование для мойки легковых автомобилей, запасные части и расходные материалы к нему, а именно: комплект автомобильной автоматической мойки, система очистки, рециркуляции воды, компрессор стационарный винтовой, комплект оборудования для зала. В подтверждение данного факта, налогоплательщиком представлены для проверки: договор поставки №1 от 10.01.2014г. с приложениями №№1-4, дополнительное соглашение №1 от 11.02.2016г. к договору поставки №1 от 10.01.2014г., счет - фактуры: №3 от 07.07.2014г., №4 от 07.07.2014г., №6 от 28.10.2014г., товарные накладные: №2 от 07.07.2014г., №3 от 07.07.2014г., №5 от 28.10.2014г.

Данное оборудование установлено в помещении ИП ФИО1, находящемся по адресу: 

<

...>.

Первоначальная стоимость комплекта автомобильной автоматической мойки согласно данных инвентарной карточки №БПО00000001 от 30.09.2014 предоставленной предпринимателем для проверки, составила 16955907,37 руб. и соответствует стоимости, отраженной в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей за 2014-2016, раздел «Расчет амортизации основных средств». Стоимость оборудования для системы очистки, рециркуляции воды составила 798634,54 руб., что подтверждается карточкой счета 01 за 2014, книгой учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей за 2014, раздел «Расчет амортизации основных средств».

В проверяемом периоде ИП ФИО1 вышеуказанное оборудование в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, признано амортизируемым имуществом, со сроком полезного использования:

- Комплект автомобильной автоматической мойки 61 месяц, что соответствует третьей амортизационной группе, сумма начисленной амортизации составила ежемесячно 277965,69 руб. Фактически налогоплательщиком согласно данных инвентарной карточки №БПО00000001 от 30.09.2014, предоставленной предпринимателем для проверки, комплект автомобильной автоматической мойки был введен в эксплуатацию 30.09.2014.

В целом за проверяемый период сумма начисленной амортизации составила: в 2014.- 833897,07 руб., в 2015 -3335588,28 руб., -в 2016- 3335588,28 руб.;

Проверкой установлено, что фактически данное оборудование ИП ФИО8 в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, не использовалось, в связи с тем, что на данном объекте проводились ремонтно-строительные работы в 2015, не было подключено водоснабжение в 2014-2016, не была подключена электроэнергия в 2014 и в периоде с января по май 2015, тогда как в договоре поставки №1 от 10.01.2014 указано, что для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в помещении для установки оборудования для мойки легковых автомобилей обязательно подведение необходимых коммуникаций (электроэнергия, водоснабжение, канализация) согласно техническим характеристикам оборудования.

Проверкой исключены из состава расходов суммы начисленной амортизации по приобретенному оборудованию для мойки легковых автомобилей за 2014-2016, в размере:

- по комплекту автомобильной автоматической мойки: в 2014- 833897,07 руб. в 2015 - 3335588,28 руб., в 2016- 3335588,28 руб.;

- по системе очистки, рециркуляции воды: в 2015- 112748,40 руб., в 2016- 112748,40 руб., Всего: за 2014 в сумме - 833897,07 руб. за 2015 в сумме - 3448336,68 руб. за 2016 в сумме - 3448336,68 руб.

ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (т.д. 1, л.д. 173 – 195).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 29.10.2018 № 286 (т.д. 1, л.д. 197 – 216) апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), соблюден. 

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании Решения недействительным.

В обоснование заявленных требований заявителем указано следующее.

Мероприятия налогового контроля, проводимые в рамках выездной налоговой проверки, не могут проводиться после составления справки об окончании данной проверки и после окончания срока на проведение мероприятий дополнительного налогового контроля.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса. Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В материалах налоговой проверки отсутствуют какие-либо доказательства того, что руководитель ООО «КФХ «Агросила» ФИО7 являлась номинальным руководителем, нет каких-либо данных о том, она не руководила указанной организацией, отсутствуют какие-либо сведения о дисквалификации указанного отсутствуют сведения о том, что руководитель общества «КФХ «Агросила» не распоряжался расчетным счетом. ООО «КФХ «Агросила» является посреднической организацией, занимающейся оптовой торговлей, оказывающей услуги по уборке помещений, следовательно ООО КФХ «Агросила», в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности не требуется, ни наличие основных средств, ни наличие существенного количества персонала. Инспекция не приводит доказательств того, что в действиях предпринимателя и его контрагента отсутствовало намерение осуществлять реальную экономическую деятельность, что предприниматель заведомо знал о направленности действий своего контрагента- ООО «КФХ Агросила» на неисполнение обязательств по уплате налогов (если такое неисполнение имело место) и сознательно принимало в них участие.

При заключении договора с ООО «КФХ «Агросила» ИП ФИО1 проверила общество с системе СБИС, запрашивала у общества книги покупок, книги продаж, встречалась с руководителем ООО «КФХ «Агросила», расчеты произведены путем заключения соглашения новации.

ООО «КФХ «Агросила» поставляла реальную мясную продукцию ИП ФИО1, из нее реально выпускалась продукция и никакие иные поставщики не могли, восполнить поставку мясной продукции, Инспекция не отрицает реальности поставки товара. Если Инспекция утверждает, что товара не было, значит надо из налоговой базы убирать реализацию не существующего товара, и определять реальные налоговые обязательства налогоплательщика. Если же Инспекция считает, что товар был, но поставлен был не ООО «КФХ «Агросила», то Инспекция должна назвать этих поставщиков. Отсутствие у Общества ветеринарных документов на приобретенный товар не является основанием для отказа налогоплательщику в применений налогового вычета по НДС, т.к. ветеринарные документы по своему предназначению должны свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности. Отсутствие ветеринарных документов на товар у Общества не опровергает факт получения товара, при этом налоговое законодательство не относит ветеринарное свидетельство к документам подтверждающим право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

В обоснование несогласия с Решением в части расчета НДФЛ заявителем указано, что автомойка введена в эксплуатацию в 2014 году, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию автомойки от 30.09.2014, учтена в бухгалтерском учете ИП ФИО1, водоснабжение автомойки осуществлялось без использования центральной системы водоснабжения, энергоснабжение автомойки осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 25.11.2011, заключенного между АО «Энергобыт» и ООО «НПО «Сатурн» по энергоснабжению здания №4 по улице Промышленной в городе Кургане. Таким образом, у ИП ФИО1 имелись все основания для включения в расходы амортизационных отчислений по данному оборудованию начиная с 2014 года.

Заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с 3 частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ИП ФИО1 о наличии процессуальных нарушений при принятии Решения подлежат отклонении на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В таком решении излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки налоговый орган не счел их достаточными для принятия решения.

Мероприятия дополнительного налогового контроля являются одним из этапов процедуры рассмотрения акта и письменных возражений проверенного лица и проводятся в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 14.07.2005 № 9-П указал, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 года № 790-О сформулировал следующую позицию.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 НК РФ). При этом указанной нормой определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Дополнительные мероприятии налогового контроля проводились в течение сроков их проведения, определенных решениями о их проведении, имеющиеся в материалах проверки доказательства получены в рамках НК РФ.

Ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов, поскольку основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после того, как предоставления налогоплательщиком дополнительных документов. При этом представление документов налогоплательщиком в защиту своих интересов является его правом, так же как и является обязанностью налогового органа всецело оценить представленные документы, и не нарушить права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, сам по себе факт нарушения сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки; вопрос существенности допущенных процессуальных нарушений и их влияние на законность принятого решения подлежит разрешению при оспаривании решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. 

Представление документов налогоплательщиком в защиту своих интересов является его правом, так же как и является обязанностью налогового органа всецело оценить представленные документы, в связи с чем, чтобы не нарушить права и законные интересы налогоплательщика, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьей 93 и статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации , допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В решениях о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией со ссылкой на пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса, проведения допросов свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса, проведения иных мероприятий налогового контроля.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налоговые органы в количестве мероприятий дополнительного налогового контроля. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15-31/9 от 16.04.2018, экземпляр которого с соответствующими приложениями получен уполномоченным представителем заявителя 20.04.2018, что подтверждается его подписью в акте.

Извещение № 15-31/449 от 24.04.2018 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (24.05.2018, 09-00 часов, ИФНС России по 

<

...>, каб. № 204 Б) направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее также - ТКС), получено им 25.04.2018, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

Материалы выездной налоговой  проверки рассмотрены в присутствии уполномоченного представителя заявителя, которым устно представлены возражения по акту проверки, а также копии подтверждающих его доводы документов (составлен протокол рассмотрения № 4022 от 24.05.2018).

По результатам рассмотрения приняты решения № 15-23/6 от 04.06.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 05.07.2018, № 15-23/200 от 04.06.2018 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 04.07.2018, Решения получены уполномоченным представителем заявителя 06.06.2018, что подтверждается его подписью в решениях.

Информация о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля № 15-23/43670@ от 04.07.2018 с приложениями получена уполномоченным представителем заявителя 04.07.2018, что подтверждается его подписью в информации.

Инспекцией в связи с необходимостью предоставления заявителю времени, достаточного для ознакомления с информацией о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля принято решение № 15-23/222 от 04.07.2018 о продлении срока рассмотрении материалов выездной налоговой проверки до 02.08.2018, которым определены время и место рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение получено уполномоченным представителем заявителя 04.07.2018, что подтверждается его подписью в решении.

Кроме того, извещением № 15-23/703 от 18.06.2018 заявитель также был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, указанное уведомление было направлено в его адрес по ТКС, получено им 20.06.2018, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Материалы выездной налоговой проверки, возражения заявителя по акту проверки, полученная при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля информация рассмотрены Инспекцией 23.07.2018 в присутствии уполномоченного представителя заявителя, который вновь сообщил о несогласии с выводами инспекции, изложенными в акте проверки (протокол рассмотрения № 5554 от 23.07.2018).

Дополнительная информация о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля № 15-23/49284@ от 27.07.2018 с приложениями получена уполномоченным представителем заявителя 27.07.2018, что подтверждается его подписью в информации.

Инспекцией в связи с необходимостью предоставления заявителю времени, достаточного для ознакомления с указанной дополнительной информацией принято решение № 15-23/247 от 02,08.2018 о продлении срока рассмотрении материалов выездной налоговой проверки до 25.08.2018, которым определены время и место рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки. Решение получено уполномоченным представителем заявителя 03.08.2018, что подтверждается его подписью в решении.

Материалы выездной налоговой проверки, возражения заявителя по акту проверки, полученная при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля информация рассмотрены инспекцией в 15.08.2018 в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения всех материалов проверки заявителя и его представителей (протокол рассмотрения № 6099 от 15.08.2018).

По результатам рассмотрения инспекцией принято оспариваемое Решение, которое было получено уполномоченным представителем заявителя 31.08.2018, что подтверждается его подписью.

Учитывая, изложенные выше факты, доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений при принятии Инспекцией Решения подлежат отклонению.

НДС

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что заявителем в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях пор НДС за 1-4 кварталы 2016 года неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 2040923, 00 по счетам-фактурам, выставленным от ООО КФХ «Агросила» за мясное сырье (сумма НДС 1309543,00 руб.), хозяйственные товары (сумма НДС – 427119,00 руб.), транспортные услуги (сумма НДС – 304261,00 руб.).

Оспаривая доначисление НДС по сделкам с спорным контрагентом ООО КФХ «Агросила», заявитель ссылается на фактическое приобретение товара (мясное сырье) от ООО КФХ «Агросила»; принятие товара к учету; фактическую его дальнейшую переработку; наличие договора, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; наличие первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции по поставке товара.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя в оспариваемой части обоснованными. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО КФХ «Агросила».

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

В пункте 1 Постановления Пленума № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума № 53. 

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является, в том числе, реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Применительно к спорным контрагентам заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты и на уменьшение расходов при налогообложении прибыли (счета-фактуры, транспортные накладные). Счета-фактуры контрагентов включены заявителем в книгу покупок, НДС предъявлен к вычету за 1-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года. Затраты по хозяйственным операциям включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Применительно к спорному контрагенту заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты (счета-фактуры, товарные накладные. Счета-фактуры контрагентов включены заявителем в книгу покупок, НДС предъявлен к вычету за 2016. Затраты по хозяйственным операциям включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде между ИП ФИО1 и ООО КФХ «Агросила» заключен договор поставки от 12.01.2016 (т.д. 5, л.д. 83), договор транспортной экспедиции (т.д. 5, л.д. 65).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, Заявителем в Инспекцию представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок за 2016 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2016 год, карточка счета 60 за 2016 год (т.д. 5, т.д. 12, л.д. 4 - 12).

Согласно представленным Обществом первичным документам ООО КФХ «Агросила» поставило в адрес ИП ФИО1 мясное сырье на сумму 14404977,65, хозяйственных товаов на сумму 2800000руб., оказывало ИП ФИО1 транспортные услуги на сумму 1994600 руб. 

Товары, приобретенные у ООО КФХ «Агросила», приняты ИП ФИО1 к учету.

Инспекцией установлено, что по адресу государственной регистрации ООО КФХ «Агросила» не располагается, представлены акты обследования от 21.12.2017, 18.01.2017 (т.д. 12, л.д. 132 – 135).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства (18.03.2019) в качестве свидетеля была допрошена директор ООО КФХ «Агросила» ФИО7, которая пояснила, что фактически являлась руководителем ООО КФХ «Агросила», заключала договоры с ИП ФИО10, поставляла мясную продукцию, которая закупалась в том числе у физических лиц, местом нахождения ООО КФХ «Агросила» являлся ее домашний адрес, вместе с тем, в связи с переездом в другое место жительства адрес изменился, но изменения в ЕГРЮЛ ею, как руководителем ООО КФХ «Агросила», не были внесены.

Учитывая, что обследование квартиры осуществлялось налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, фактическое место нахождения ООО КФХ «Агросила» на момент заключения и исполнения указанных выше договоров Инспекцией не устанавливалось. 

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО КФХ «Агросила» не обладало необходимыми средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у него технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Данные доводы судом отклоняются исходя из следующего. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО КФХ «Агросила» не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Контрагент заявителя на момент заключения договора и совершения с ним хозяйственных операций являлся юридическими лицами.

Указанные в счетах-фактурах сведения относительно местонахождения контрагента и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ, в связи чем довод Инспекции об отсутствии необходимых средств для достижения результата экономической деятельности судом отклоняются.

Также в ходе были установлены следующие обстоятельства: 

- с 3 квартала 2017 ООО КФХ «Агросила» не исполняет обязанности налогоплательщика, возложенные на него подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса российской Федеравции, по представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты);

- справки 2 НДФЛ в ИФНС РФ по г. Кургану в 2014 - 2016 ООО КФХ «Агросила» не предоставлялись;

- налоговая отчетность в 2014-2016 представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- не представление ООО КФХ «Агросила» по требованию налогового органа №15-31/417 от 23.02.2018 документов, подтверждающих закуп, доставку мясного сырья, реализованного в дальнейшем в адрес ИП ФИО1, имеющих фактическое значение для выявления обстоятельств сделки, что свидетельствует о том, что указанными документами ООО КФХ «Агросила» не располагает;

- отсутствие у ООО КФХ «Агросила» перечислений за электроэнергию, коммунальные платежи, услуги связи и т.п.), необходимых для осуществления финансово- хозяйственной деятельности;

- при проведении инспекцией комплекса мероприятий: анализ выписки банка, книг покупок, документов, представленных по требованиям, поручениям, установлено, что ООО КФХ «Агросила» не закупало в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 мясное сырье, а - собственными силами ООО КФХ «Агросила» не могло произвести мясное сырье, хозяйственные товары, ввиду отсутствия трудовых ресурсов и производственных мощностей.

- контрагенты ООО КФХ «Агросила являлись проблемными организациями, по их расчетным счетам отсутствуют перечисления за электроэнергию, коммунальные платежи, услуги связи и т.п., необходимые для осуществления финансово- хозяйственной деятельности;

- поставщики и покупатели ООО КФХ «Агросила», отраженные в банковской выписке по расчетному счету ООО КФХ «Агросила» не отражены в декларациях по НДС ООО КФХ «Агросила» в 1-4 кв. 2016, что свидетельствует о недостоверности налоговой отчетности контрагента ООО КФХ «Агросила»;

- перечисление денежных средств по счетам ООО КФХ «Агросила» и ее контрагентов носило транзитный характер.

Вместе с тем, невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми работниками, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017).

Согласно позициям высших судебных инстанции, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155).

Отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено и налоговым органом не доказано.

Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента (с учетом полученных свидетельских показаний, представленной переписки) в ходе проверки не добыто.

При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом была обеспечена путем получения от контрагента заверенных копий правоустанавливающих документов, книг покупок и продаж, изучения общедоступной информации.

Нарушение контрагентом покупателя налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа покупателю-налогоплательщику вправе на применение налоговых вычетов.

Доказательств направленности действий ИП ФИО1 и контрагента на получение налоговой выгоды в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом сама реальность поставки товара (мясной продукции) не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара именно контрагентом - ООО КФХ «Агросила». В то же время доказательств того, что товар поставлен не ООО КФХ «Агросила», а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела налоговым органом не представлено. Довод Инспекции о недостоверной информации, содержащейся в транспортных накладных не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен заявителю. 

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

Таким образом, неверное заполнение контрагентом транспортных накладных, а также иных документов, подтверждающих доставку товара заявителю, не является доказательством отсутствия реальности поставки товара.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО КФХ «Агросила» осуществляло хозяйственную деятельность (т.д. 8, л.д. 141 – 150, т.д. 9, л.д. 128 – 134, т.д. 10, л.д. 25 – 32, 36 – 42, 46 – 69).

Доводы Инспекции об отсутствии расчетов между сторонами по договорам поставки и транспортной экспедиции отклоняются судом исходя их следующих обстоятельств.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля был установлен факт заключения 30.12.2016 договора новации (перевода) суммы долга в займ (т.д. 5, л.д. 7). Согласно выводам налогового органа, данная сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях для поставщика ООО КФХ «Агросила» и выгодных для заявителя, поскольку оплата отсрочена на год. Обязательства по данному договору заявителем не исполнены.

Согласно карточке счета за январь 2014 – декабрь 2016 (т.д. 16, л.д. 69 – 129) данная операция была отражена ИП ФИО1 в бухгалтерском учете (т.д. 16, л.д. 129). В подтверждение исполнения договора представлена квитанция к расходному кассовому ордеру от 05.06.2018 (т.д. 17, л.д. 58).

Не заявляя возражений относительно представленной в материалы дела копии квитанции, не заявляя о фальсификации доказательств в отношении данного документа, налоговый орган указал, что данный документ не подтверждает факт произведенных расчетов в связи с отсутствием кассового чека и фактом того, что ФИО1 не снимала денежные средства с расчетного счета. 

В пункте 5 Постановления Пленума №53 указано, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Исходя из показаний ФИО7 на момент проведения расчетов между ФИО1 и ООО КФХ «Агросила» счета ООО КФХ «Агросила» были заблокированы. Вместе с тем, нарушение сторонами порядка расчета наличными денежными средствами не является основанием для доначисления НДС.

Таким образом, в обоснование правомерности налоговых вычетов ИП ФИО1 представила в ходе проверки и суду копии договоров, счетов-фактур, накладных, транспортных накладных, а также доказательства оприходования полученных от ООО КФХ «Агросила» мясной продукции, использованной в последующем для производства.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом установлено, что при заключении договора с ООО КФХ «Агросила» налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Заявителем получены правоустанавливающие документы, изучена общедоступная информация о данном контрагенте, до заключения договоров производилась переписка.

В связи с этим у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенных договоров на поставку и транспортной экспедиции будет осуществляться ООО КФХ «Агросила».

Налоговым органом доказательств того, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагента, а также доказательств, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях в материалы дела не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки в нарушение статьей 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.

Довод налогового органа о том, что тора был поставлено ООО Агрофирма «Русское поле» не подтвержден соответствующими доказательствами. Довод налогового органа об отсутствии ветеринарных свидетельств на поставленную продукцию не является основанием для доначисления налоговых обязательств ИП ФИО1, так как, согласно пояснениям свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе судебного заседания 06.02.2020, качество продукции может подтверждаться не только ветеринарными свидетельствами, оформленными на бумажных носителях, но и путем внесения информации в соответствующие базы данных, которые ведутся в том числе и ИП ФИО1

Вместе с тем, данный факт налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не исследовался, вопросы подтверждения качества мясной продукции (помимо запроса ветеринарных свидетельств) не изучались.

В Решении не названы доказательства наличия у ИП ФИО1 и третьих лиц умысла на незаконную минимизацию налогообложения путем манипулирования способами организации своей работы и применяемыми системами налогообложения, налогоплательщика и третьего лица поименованных в решении на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик может считаться недобросовестным в случае представления налоговым органом доказательств совершения им и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения. Таких доказательств налоговым органом в материалы проверки представлено не было. 

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным в данной части Решения подлежат удовлетворению.

НДФЛ

В части налога на доходы физических лиц Решением установлено, что по договору поставки №1 от 10.01.2014 ИП ФИО1 было приобретено у поставщика ООО «Чистый горизонт» ИНН 

<

***> оборудование для мойки легковых автомобилей, запасные части и расходные материалы к нему, а именно: комплект автомобильной автоматической мойки, система очистки, рециркуляции воды, компрессор стационарный винтовой, комплект оборудования для зала. В подтверждение данного факта, налогоплательщиком представлены для проверки: договор поставки №1 от 10.01.2014 с приложениями №№1-4, дополнительное соглашение №1 от 11.02.2016 к договору поставки №1 от 10.01.2014, счет - фактуры: №3 от 07.07.2014, №4 от 07.07.2014, №6 от 28.10.2014, товарные накладные: №2 от 07.07.2014, №3 от 07.07.2014, №5 от 28.10.2014.

Основанием для увеличения налоговых обязательств заявителя по НДФЛ на 1004975,00 руб. начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций явилось то обстоятельство, что ФИО1 была занижена налоговая база на сумму начисленной амортизации по приобретенному оборудованию для мойки легковых автомобилей, которое им фактически в проверяемый период для извлечения дохода использовано не было.

Данные доводы Инспекцией обосновываются отсутствием у ИП ФИО1 договоров электро- и водоснабжения, проведением в 2014 2016 годах реконструкции помещения по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 11 части первой Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, частные охранники, частные детективы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения

Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы «Налог на имущество физических лиц» (за исключением жилых домов, квартир, садовых домов и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Право налогоплательщика уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов возникает при условии соблюдения требований, предъявляемых налоговым законодательством к произведенным расходам. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраченные налогоплательщиком средства признаются расходами в случае их экономической обоснованности и документального подтверждения.

Абзац 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, раскрывая понятие документально подтвержденных расходов, определяет их как затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного приказом Минфина России N 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002(далее – Порядок), установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Таким образом, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

В пункте 30 Порядка закреплено, что начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества производится независимо от результатов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя до полного погашения стоимости имущества либо до прекращения права собственности.

Согласно пункту 41 Правил начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование.

Начисление амортизации не приостанавливается в течение срока полезного использования основных средств, кроме случаев приостановления начисления амортизации на период восстановления объектов основных средств, продолжительность которого превышает 12 месяцев, либо их неиспользования при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 46 Правил).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Инспекции о невозможности эксплуатации здания №4 по ул. Промышленная в г. Кургане и оборудования автомойки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Материалами дела подтверждается, что по договору 20.11.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО11 ФИО1 приобретено здание №4 по ул. Промышленной в г. Кургане.

10.01.2014 между ИП ФИО1 и ООО «Чистый горизонт» заключен договор на поставку оборудования (автомойки) (т.д. 12, л.д. 49).

Объект введен в эксплуатацию 30.09.2014, что подтверждается актом о приеме-передаче основных средств (т.д. 6, л.д. 21).

В подтверждение использования автомойки для предпринимательской деятельности ИП ФИО1 представлен приказ от 30.09.2014 (т.д. 2, л.д. 108), путевой лист (т.д. 2, л.д. 109), договор об оказании услуг автомойки от 01.10.2014 (т.д. 2, л.д. 119).

Доводы налогового органа об отсутствии электроснабжения данного здания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Договор электроснабжения данного здания заключен между АО «Энергосбыт» и ООО «НПО «Сатурн» 25.11.2011 (т.д. 15, л.д. 131), данный договор оплачивался, что подтверждается счетами (т.д. 15, л.д. 152 – 182), актами сверки взаимных расчетов (т.д. 15, л.д. 183 – 188).

Водоснабжение осуществлялось посредством подачи воды из скважины и емкостей для воды (4, 90 – 93) .

В ходе налоговой проверки, налоговым органом (т.д. 4, л.д. 81 – 103), а также в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетели подтвердили, что во время проведения строительных работ по реконструкции здания №4 по ул. Промышленная в г. Кургане, в данном здании было установлено определенное оборудование, данное оборудование монтировалось и использовалось для мытья автотранспортных средств и монтировалось одновременно с проведением ремонтных работ. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией не устанавливались факты о наличии технической возможности монтирования и использования оборудования автомойки «по частям», соответствующая техническая экспертиза оборудования не проводилась. 

Проведение ИП ФИО1 одновременно на объекте проектных, ремонтных работ, работ по монтажу оборудования не свидетельствует о невозможности установки и использования оборудования автомойки.

Кроме того, Инспекцией указано, что оборудование для автомойки поставлялось на протяжении 2014 – 2016 годах.

Данный довод Инспекции опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно счетам-фактурам (т.д. 6, л.д. 87 – 97) оборудование для автомойки было поставлено в 2014. В 2016, согласно счет-фактуре от 05.02.2016 (т.д. 6, л.д. 98) было поставлено дополнительное оборудование для предварительной мойки.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, Инспекция не доказала отсутствие факта приобретения и использования в предпринимательской деятельности оборудования автомойки, установленное в здании №4 по ул. Промышленная в г. Кургане в проверяемый период.

Следовательно, налогоплательщик правомерно при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц занизил налоговую базу на сумму начисленной амртизации.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 24.08.2018 № 15-23/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным и соответствующих пеней, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в указанной части.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко