АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-5555/2025

«26» сентября 2025г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Высоцкой Р.А., Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о признании незаконным и отмене решения от 19.03.2025 по делу №036/05/18-202/2025, 

третье лицо:  ФИО1, г.Воронеж,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель  по доверенности от 19.11.2024 №351710/17-ДН, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от Воронежского УФАС России – ФИО3, ведущий специалист-эксперт по доверенности от 19.05.2025 №ДЧ/3100/25, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение; ФИО4, начальник отдела по доверенности от 03.02.2025 №ДЧ/698/25, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение,

гражданин ФИО1 не явился, явку представителя не обеспечил,  надлежаще извещен, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество)  (далее – заявитель, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 19.03.2025 по делу №036/05/18-202/2025 о нарушении законодательства о рекламе.

Определением суда от 25.04.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Банка ВТБ (ПАО) принято судом к производству.

Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

На основании определения суда от 04.06.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 18.08.2025.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 18.08.2025. Гражданин ФИО1 не явился, явку представителей не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие извещенного  третьего лица.

В судебном заседании 18.08.2025 в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 01.09.2025,  до 15.09.2025, до 22.09.2025, затем до 26.09.2025.

Представитель заявителя поддерживала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях, которые в порядке ст. 71 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель Воронежского УФАС России возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Из материалов дела следует, что гражданину ФИО1 ПАО «Мегафон» оказываются услуги связи по абонентскому номеру 

<

***> на основании договора от 17.09.2018 №GF0046803769.

 Между  гражданином ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 18.04.2024 были заключены договор комплексного обслуживания и договор о предоставлении и использовании банковской карты на основании заявлений указанного гражданина (л.д. 32, 118). При заключении указанных договоров ФИО1 в качестве контактного номера телефона указал номер  

<

***> (ПАО «Мегафон») (л.д. 188 обратная сторона).

18.10.2024 в целях отказа от получения любой рекламы, распространяемой в адрес ФИО1  Банком ВТБ (ПАО) по средствам телефонной связи, путем звонков и (или) направления СМС-сообщений на абонентский номер  

<

***>, указанный гражданин обратился с соответствующими обращениями в офис Банка ВТБ (ПАО) (л.д.188).

Рассмотрев вышеуказанные обращения, Банк ВТБ (ПАО) 03.11.2024  сообщил, что данные ФИО1 исключены из списка возможных рассылок информационных и рекламных материалов, а также специальных предложений от банка в рамках целевых и маркетинговых программ (л.д.211-213).

05.02.2025, 13.02.2025, 20.02.2025 в Воронежское УФАС России поступили заявления гражданина ФИО1 (рег.№886-ЭП/25 от 05.02.2025, .№1121-ЭП/25 от 13.02.2025, № 1338-ЭП/25 от 20.02.2025), содержащее сведения о нарушении Банком ВТБ (ПАО) требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ввиду направления на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1 рекламы посредством СМС-сообщений от абонента с буквенным обозначением «VTB» следующего содержания: 

- «Напишите нам в чате ВТБ Онлайн по ссылке: https://online.vtb.ru/i/chat», поступило  04.02.2025 г. в 16 час. 20 мин. 11 сек.

- «Напишите нам в чате ВТБ Онлайн по ссылке: https://online.vtb.ru/i/chat», поступило  12.02.2025 г. в 15 час. 23 мин. 21 сек.

- «Напишите нам в чате ВТБ Онлайн по ссылке: https://online.vtb.ru/i/chat», поступило  17.02.2025 г. в 12 час. 59 мин. 58 сек.

В подтверждение данного факта ФИО1 к заявлениям были приложены детализации оказания услуг по абонентскому номеру 

<

***> за 4, 12, 17 февраля 2025 (л.д.214, 219, 223).   

28.02.2025 на основании рассмотренных обращений ФИО1, Воронежским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела №036/05/18-202/2025 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

В рамках возбужденного в отношении Банка ВТБ (ПАО) антимонопольного дела,  Воронежское УФАС России посчитало, что в рассматриваемом случае поступление в адрес ФИО1 СМС–сообщения «Напишите нам в чате ВТБ Онлайн по ссылке: https://online.vtb.ru/i/chat», поступившее после звонка самого клиента банка  (ФИО1) на номер 1000 (номер контакт-центра Банк ВТБ (ПАО)), является рекламой, а объектом рекламирования является электронные услуги Банка ВТБ (ПАО),  связанные с использованием чата «ВТБ Онлайн» (система обмена текстовыми сообщениями с Банком). 

21.03.2025 (резолютивная часть объявлена 19.03.2025), комиссией Воронежского УФАС России принято решение №036/05/18-202/2025, которым признана ненадлежащей реклама, распространенная посредством СМС-сообщений, направленных на телефонный номер ФИО1 (

<

***>) 04.02.2025 в 15 час. 20 мин., 12.02.2025 в 15 час. 23 мин., 17.02.2025 в 12 час. 29 мин. следующего содержания: «Напишите нам в чате ВТБ Онлайн по ссылке: https://online.vtb.ru/i/chat», поскольку указанная реклама была распространена с нарушениями части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно, без получения предварительного согласия абонента на получение рекламы (пункт 1 решения).

Согласно пункту 2 решения антимонопольного органа определено  выдать Банку ВТБ (ПАО) предписание о прекращении нарушения требований   части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

Пунктом 3 решения антимонопольный орган установил необходимость  передачи материалов антимонопольного дела уполномоченному сотруднику Воронежского УФАС России для возбуждения дела об административных правонарушениях по статье 14.3 КоАП РФ в отношении   Банка ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с решением Воронежского УФАС России от 21.03.2025 по делу №036/05/18-202/2025, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и об отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что нарушений   требований   части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» допущено обществом не было, в связи с чем, оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось.

Банк ВТБ (ПАО) при этом отметил, что в каждом из трех случаев (4.02.2025, 12.04.2025, 17.02.2025) поступление спорного СМС-сообщения предварялось звонками ФИО1 на номер контакт-центра Банка ВТБ (ПАО). Вместе с тем при обращении клиента в контакт-центр Банка с целью оперативного решения вопроса заявителя и ввиду увеличенного срока ожидания ответа оператора в режиме звонка Банком были направлены в автоматическом режиме спорные СМС-сообщения.

По мнению заявителя,  спорным    СМС-сообщением  Банк не преследовал цель привлечения внимания к своим продуктам и услугам и не побуждал заявителя к их приобретению. Банк лишь информировал о дополнительных возможностях связи с Банком, в связи с чем, информация, содержащаяся в СМС-сообщениях, не является рекламой, так как не соответствует определению рекламы, установленному законодательством о рекламе, а именно, не адресована неопределенному кругу лиц и не направлена на привлечение внимания к банковским продуктам  и услугам. 

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу положений пункта 5.3.10 Положения Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 №1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

            Кроме того согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе)  антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

            В случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о признании рекламы ненадлежащей и выдаче лицу предписания об устранении соответствующего нарушения.

Таким образом, Воронежское УФАС России возбудило дело по признакам  нарушения законодательства о рекламе и приняло оспариваемое решение от 19.03.2025 по делу №036/05/18-202/2025 в рамках предоставленных полномочий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" под абонентом понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено (часть 1 статьи 44.1 Закона о связи).

Согласно пункт 35 статьи 2 Закона о связи под электросвязью понимаются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе  рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом под  неопределенным кругом лиц (несмотря на отсутствия нормативного определения данного понятия) понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

В пункте 2 статьи 3 названного Закона определено, что объектом рекламирования является товар (в том числе работа, услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Поскольку Законом о рекламе не определен порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона  38-ФЗ, ответственность за нарушение указанных требований несет рекламораспространитель, под которым в силу пункта 7 статьи 3 этого же Закона понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из материалов дела гражданин ФИО1 совершил следующие телефонные звонки с принадлежащего ему абонентского номера 

<

***> на номер 1000 (номер контакт-центра ПАО «Банк «ВТБ»):

- 04.02.2025 в 16 час.19 мин. 46 сек.;

- 12.02.2025 в 15 час. 22 мин. 52 сек.;

- 17.02.2025 в12 час. 59 мин. 32 сек. 

После звонка на номер контакт-центра ПАО Банк ВТБ (ПАО), на абонентский номер с буквенным обозначением «VTB» поступили СМС-сообщения следующего содержания: «Напишите нам в чате ВТБ Онлайн по ссылке: https://online.vtb.ru/i/chat».

Таким образом, в каждом случае, поступление спорного СМС-сообщения предварялось звонками ФИО1 на номер контакт-центра Банка ВТБ (ПАО), при этом  с целью оперативного решения вопроса заявителя ввиду увеличенного срока ожидания ответа оператора в режиме звонка Банком были направлены в автоматическом режиме информационные сообщения о возможности задать необходимый вопрос в соответствующем Чате.

При этом суд отмечает, что в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), представленными заявителем в материалы дела (л.д. 119-146) следует, что «контакт-центр» это дистанционный канал обслуживания, используемый  для обработки обращений клиентов в банк по телефону; посредством видеозвонка (инструмент дистанционного взаимодействия с клиентом, включающий аудио-, видео-, компьютерные и коммуникационные технологии для осуществления связи в реальном времени,  доступный (при наличии технической возможности) на Сайте Банка, в системе ВТБ-Онлайн); через Чат; по электронной почте на адреса, указанные на Сайте Банка.

Указанными правилами также определено, что «Чат» это средство обмена сообщениями между клиентами и Банком через интернет (при наличии технической возможности): в ВТБ-Онлайн (Интернет-Банке/Мобильном приложении), на Сайте Банка или в приложениях для обмена мгновенными сообщениями, ссылки на которые указаны на Сайте Банка.  Сообщения Банка формируются автоматически (с использованием чат-бота) и/или работниками контакт-центра в формате текса и/или графики.

Исходя из установленных в рамках рассматриваемого спора обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорное СМС-сообщение носит исключительно сервисный характер, поскольку ФИО1 как клиент банка  сам инициировалвзаимодействие с Банком, обратившись к голосовому помощнику для решения своего вопроса. В ответ на его запрос система предложила альтернативный, более быстрый канал связи - чат. Отправка ссылки на чат является техническим действием, направленным на удобство клиента, а не рекламным предложением.

Кроме того СМС-сообщение не содержит рекламных материалов, информации о продуктах или призывов к использованию новых сервисов. Оно лишь информирует клиента о возможном способе оперативного получения ответа на его запрос.

          При этом суд отмечает, что Чат-бот реагирует на конкретный запрос от конкретного клиента, таким образом, данная услуга не может считаться объектом рекламирования и не может представлять интерес для неопределенного круга лиц.

Исходя из приведенного в статье 3 Закона о рекламе понятия рекламы, суд приходит к выводу, что информирование конкретного клиента, обратившегося в бесплатную справочную службу о возможности получения необходимой ему справочной информации при помощи обмена сообщениями в соответствующем Чате, не является рекламой. Соответствующая квалификация, приведенная в решении УФАС, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Вместе с тем воспроизведение означенной информации в случае, если на линии заняты все операторы контак-центра Банк ВТБ (ПАО), дает клиенту Банка дополнительную возможность воспользоваться более удобным способом решения возникших вопросов и получения необходимой информации.

Таким образом, информация, содержащаяся в СМС-сообщениях, не является рекламой, так как не соответствует определению рекламы, установленному законодательством о рекламе - не адресована неопределенному кругу лиц и не направлена на привлечение внимания к банковским продуктам и услугам.

В этой связи суд соглашается с доводом заявителя о том, что Банк ВТБ (ПАО) не преследовал цель привлечения внимания к своим продуктам и услугам и не побуждал заявителя к их приобретению, а только информировал о дополнительных возможностях связи с Банком, поскольку заявитель длительное время ожидал ответа оператора в режиме звонка в контакт-центр.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания в действиях заявителя нарушений части 1 статьи 18  Федерального закона "О рекламе".

Изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, решение  антимонопольного органа в данном случае законным и обоснованным признано быть не может, при этом оспариваемое решение безусловно нарушает права и законные интересы заявителя, что влечет удовлетворение заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований полностью.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с  чем судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Руководствуясь статьями 65, 71, 96, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области  от 19.03.2024 по делу №036/05/18-202/2025 о нарушении законодательства о рекламе.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав и законных интересов Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 50 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                          С.С. Федосова