Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166529/20-52-1226

город Москва

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО2» (Нидерданды, 3771, MR г. Барневелд, Нейверхейдсплейн 21) в лице филиала Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО2» (г. Москва) (115093, 

<

...>, этаж 2, пом. 1, ком. 1, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПГ-КОМПОЗИТ» (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 2/4, СТРОЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неустойки в общем размере 848 031, 72 руб. по контракту от 17.07.2019 № RW-105/2019.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 10.02.2020 № б/н, диплом), представитель ФИО4 (доверенность от 27.10.2020 № 005-RW/001/2020, диплом);

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО2» в лице филиала Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО2» (г. Москва) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПГ-КОМПОЗИТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в общем размере 848 031, 72 руб. по контракту от 17.07.2019 № RW-105/2019.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, до судебного заседания в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 28.10.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 17.07.2019 был заключен Контракт на поставку № RW-105/2019 (далее – контракт), предметом которого является поставка компонентов ВЭУ (защитные кожухи лопастей для ветроэнергетической установки L100) на условиях DDP место нахождения Объекта в Южном или Северо-Кавказском Федеральном Округе Российской Федерации, указанном в соответствующем уведомлении Заказчика (Инкотермс 2010) в сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с п. 5.6 контракта поставщик в срок не позднее 10 рабочих дней до планируемой даты оплаты соответствующего авансового платежа должен был предоставить заказчику обеспечение возврата аванса в размере аванса, а также в соответствии с пунктом 5.8 контракта в срок не позднее 15 дней с даты заключения контракта предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту (обеспечение контракта) на сумму равную 1 421 749, 44 руб., что составляет 5 % от цены контракта.

Согласно п. 2.1 контракта и Графика поставок  по состоянию на 18.02.2020 Поставщик должен был поставить Заказчику 40 (сорок) комплектов компонентов, в том числе:

- 10 Комплектов Компонентов - 01.10.2019;

- 10 Комплектов Компонентов - 01.11.2019;

- 20 Комплектов Компонентов - 01.12.2019;

- 20 Комплектов Компонентов - 01.02.2020.

Как пояснил истец, в нарушение условий контракта поставщик не предоставил заказчику обеспечение возврата аванса и обеспечение исполнения обязательств по контракту, предусмотренные п. п. 5.6, 5.8 контракта, а также поставщик не исполнил обязательства по поставке Компонентов в сроки, предусмотренные контрактом. Более того, в отношении Компонентов, которые должны были быть поставлены не позднее 01.10.2019 и 01.11.2019, просрочка в поставке составила более чем 60 дней.

Согласно п. 12.1 контракта в случае просрочки поставки продукции против сроков, установленных контрактом (в том числе при некомплектной поставке), поставщик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 % от стоимости комплекта компонентов, поставка компонентов которого просрочена, за каждый календарный день просрочки. Общая сумма неустойки по каждому случаю не может превышать 10 % от стоимости не поставленного в срок комплекта компонентов.

В связи с указанными выше обстоятельствами и на основании п. 15.2 контракта заказчик направил в адрес поставщика уведомление от 18.02.2020 № 127 об одностороннем отказе от контракта, согласно которому просил ответчика уплатить неустойку, предусмотренную п. 12.1 контракта в связи с нарушением поставщиком сроков поставок, в размере 322 820,76 руб. и, неустойку, предусмотренную п. 15.5 контракта, в связи с расторжением заказчиком контракта по причинам, за которые отвечает поставщик, в размере 2 843 498, 88 руб. Уведомление было получено Поставщиком 26.02.2020, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Согласно п. 15.2 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случаях просрочки в поставке любого Комплекта Компонентов более чем на 60 дней и непредставления заказчику любого предусмотренного контрактом обеспечения исполнения обязательств в установленный срок.

В соответствии с п. 15.2 контракта с учетом п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации контракт считается прекращенным с момента получения поставщиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, если более поздняя дата прекращения контракта не указана в уведомлении. Таким образом, контракт считается прекращенным с 26.02.2020.

Согласно п. 15.5 контракта в случае расторжения или досрочного прекращения действия контракта в соответствии с п. 15.2 контракта, по причинам, за которые отвечает поставщик, за исключением оснований, определенных в п. 15.4, заказчик вправе требовать, а поставщик по требованию заказчика обязан оплатить неустойку в размере 10 % от стоимости компонентов, подлежащих поставке в соответствии с контрактом на момент расторжения, и не поставленных поставщиком, а также возместить заказчику убытки в части, не покрытой такой неустойкой.

Возражая в данной части ответчик указывает, что установленная п. 15.5 контракта штрафная неустойка в размере 10 % от стоимости компонентов, подлежащих поставке, взысканию не подлежит, поскольку неисполнение контракта в части предоставления независимой банковской гарантии как способа обеспечения исполнения контракта произошло по не зависящим от поставщика обстоятельствам.

Согласно отзыву ответчика, он исполнил все меры для получения банковской гарантии, что подтверждается следующими запросами:

- ПАО «АК Барс» БАНК -  запросы от 08.04.2019, от 19.04.2019, от 23.09.2019, от 30.10.2019, от 21.11.2019, от 20.12.2019;

- ПАО «Совкомбанк» - запросы от 27.06.2019, от 18.07.2019, от 11.11.2019, от 20.12.2019;

- ПАО «Сбербанк» - запросы от 22.12.2019, от 28.11.2019;

- ПАО КБ «Восточный» - запросы от 12.04.2019, от 15.04.2019, от 27.06.2019, от 25.09.2019, от 31.10.2019, от 06.11.2019, от 07.11.2019, от 14.11.2019, от 18.11.2019, от 20.11.2019, от 20.12.2019;

- ПАО Банк «Возрождение» - запрос от 11.11.2019.

- ООО «Экспобанк» - запросы от 25.09.2019, от 09.10.2019.

- ПАО АКБ «Держава» - запросы от 10.04.2019, от 24.09.2019.

- ПАО «МИнБанк» - запрос от 22.07.2019.

- АО «ЮникредитБанк» - запрос от 03.07.2019.

- АО «Райффайзенбанк» - запрос от 03.06.2019.

- АО Банк «Северный морской путь» - запрос от 28.05.2019.

- АО «МСП Банк» - запрос от 03.04.2019.

Таким образом, по мнению ответчика, неисполнение контракта в части предоставления независимой банковской гарантии как способа обеспечения исполнения контракта, произошло по не зависящим от поставщика обстоятельствам. А именно, ни один из перечисленных выше Банков-гарантов не имел возможности предоставления гарантии на исполнение обязательств со сроком действия до 31.10.2023 с покрытием гарантийных обязательств в соответствии с требованиями п. 5.3 контракта. В связи с чем поставщик фактически был лишен возможности не только исполнить условия контракта по его обеспечению, но и исполнить контракт в целом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.8 контракта все осуществляемые заказчиком платежи, предусмотренные контрактом, осуществляются при условии, что на момент осуществления заказчиком платежа поставщик предоставил надлежащие обеспечения, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 5.1 контракта поставщик должен был в соответствии с условиями контракта предоставить обеспечение обязательств поставщика по возврату аванса и обеспечение исполнения обязательств поставщика по контракту. Обеспечение обязательств по контракту могло быть предоставлено в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или в виде обеспечительного платежа (п. 5.2. контракта).

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что выбор формы обеспечения из указанных в п. 5.2. контракта определяется поставщиком самостоятельно.

Как следует из п. 5.6 контракта, поставщик в срок не позднее 10 рабочих дней до планируемой даты оплаты соответствующего платежа предоставляет заказчику обеспечение возврата аванса в размере аванса.

В соответствии с п. 5.8 контракта поставщик в срок не позднее 15 дней с даты заключения контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по Контракту (обеспечение контракта) на сумму равную 1 421 749,44 руб., что составляет 5% от Цены контракта.

Согласно п. 15.2 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случаях просрочки в поставке любого Комплекта Компонентов более чем на 60 дней и непредставления Заказчику любого предусмотренного контрактом обеспечения исполнения обязательств в установленный срок.

Учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, подписывая контракт, добровольно принял указанные в контракте обязательства и был уведомлен о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. При этом, в соответствии с условиями контракта, выбор формы обеспечения осуществлялся ответчиком самостоятельно.

Доводы Ответчика о том, что обязательства по предоставлению обеспечения Контракта являются чрезмерными и практически не выполнимыми являются необоснованными, поскольку Ответчик добровольно принял на себя данные обязательства и при заключении Контракта понимал о возможности или  невозможности исполнения данных условий Контракта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ранее просил истца согласовать предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта со сроком действия по 02.11.2020 вместо 01.11.2023, что подтверждается письмом ответчика от 25.12.2019 № 1143/12/19-М.

Письмом от 09.01.2020 № 001 истец согласовал ответчику предоставление такой банковской гарантии сроком до 02.11.2020, при условии, что такая банковская гарантия будет выдана не позднее 31.01.2020, тем самым истец предоставил ответчику дополнительный разумный срок для исправления ответчиком нарушений условий контракта. Однако ответчик, несмотря на данные обстоятельства, так и не исполнил обязательства по предоставлению обеспечения контракта.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в связи с доказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПГ-КОМПОЗИТ»   в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО2»  неустойку по п. 15.5 контракта  в размере 501 793 руб. 92 коп. (Пятьсот одна тысяча семьсот девяносто три рубля девяносто две копейки), неустойку по п. 12.1 контракта в размере 346 237 руб. 80 коп. (Триста сорок шесть тысяч двести тридцать семь рублей восемьдесят копеек), почтовые расходы в размере 664 руб. 88 коп. (Шестьсот шестьдесят четыре рубля восемьдесят восемь копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 19 961 руб. (Девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева