ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29494/2020

г. Саратов

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» председатель правления ФИО2 и представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-29494/2020

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным проекта межевания территории в составе проекта планировки и межевания территории юго-восточнее пересечения проспекта им. Маршала Советского Союза ФИО4 и ул. им. Землячки в Дзержинском районе, утвержденного постановлением администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10 июня 2016 года № 872, а также об обязании администрации Волгограда в лице уполномоченного органа внести изменения в проект планировки и межевания территории,

заинтересованные лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – ТСН «Наш Дом», товарищество, заявитель) с заявлением о признании недействительным проекта межевания территории в составе проекта планировки и межевания территории юго-восточнее пересечения проспекта им. Маршала Советского Союза ФИО4 и ул. им. Землячки в Дзержинском районе, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 10 июня 2016 года № 872, а также об обязании администрации Волгограда в лице уполномоченного органа внести изменения в проект планировки и межевания территории.

При подаче заявления в суде первой инстанции от ТСН «Наш Дом» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры внесения изменений в проект планировки и межевания территории кадастрового квартала 34:34:030070.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года по делу № А12-29494/2020 в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» о приостановлении процедуры внесения изменений в проект планировки и межевания территории кадастрового квартала 34:34:030070 отказано.

09.04.2021 от товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Волгограда вносить изменения в проект планировки и межевания территории квартала №03_03_006 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, а также запрета Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключать любые виды сделок относительно земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 34:34:030070 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу № А12-29494/2020 в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Волгограда вносить изменения в проект планировки и межевания территории квартала №03_03_006 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, а также запрета Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключать любые виды сделок относительно земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 34:34:030070 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Наш Дом» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, как следует из просительной части апелляционной жалобы, ТСН «Наш Дом» заявило ходатайство об отводе судьи Жаткиной С.А. и другим судья первого, второго, третьего и четвертого составов Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 07.06.2020, ТСН «Наш Дом» ранее заявленное ходатайство об отводе судей, в том числе, судье Жаткиной С.А., не поддержало, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в объявленном составе суда.

В судебном заседании представители товарищества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ обстоятельства носят оценочный характер.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является обжалование проекта межевания территории в составе проекта планировки и межевания территории, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 10 июня 2016 года № 872.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ТСН «Наш Дом» о принятии обеспечительных мер, со ссылками на статью 45, пункт 3 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что, запретив процедуру внесения изменений в проект планировки и межевания территории, фактически приостановится рассмотрение всех имеющихся заявлений, в том числе заявления товарищества собственников недвижимости «Наш Дом», что не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Помимо этого, в случае принятия заявленных обеспечительных мер, арбитражный суд, по сути, лишит административный орган возможности осуществлять свою законную деятельность и выносить какие-либо иные постановления.

Более того, апеллянтом не представлено документов, достоверно определяющих, на какой стадии находится процедура внесения изменений в проект планировки межевания территории, что не позволяет оценить насколько испрашиваемая  обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При таком положении заявленная обеспечительная мера не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер согласно ст. 90 АПК РФ, она не направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, напротив, ее применение в рассматриваемой ситуации может причинить ущерб администрации Волгограда, повлечь нарушение публичных интересов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера, которую просит принять заявитель в отношении Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, по своей сути не совпадает с предметом заявления, в связи с чем, ее принятие арбитражным судом фактически не будет являться реализацией заявленных требований.

Изложенные ТСН «Наш Дом» основания не свидетельствуют о том, что истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию их целей, обусловленную положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом спорных обеспечительных мер, а именно, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба ТСН «Наш Дом» либо невозможности в будущем исполнить судебный акт. Изложенные в апелляционной жалобе обоснования необходимости принятия спорных мер носит предположительный характер.

Утверждая об ошибочности выводов суда первой инстанции, заявитель при этом не представляет доказательств их опровержения.

Довод о доказанности заявителем злоупотребления органом местного самоуправления и региональным органом власти своих прав носит голословный характер и надлежащим доказательствами не подтвержден. Более того, окончательный судебный акт по настоящему делу не вынесен, следовательно, преждевременно указывать на обоснованность заявления ТСН «Наш Дом».

Доводы относительно ошибочности выводов суда первой инстанции в определении от 23.11.2020 по делу № А12-29494/2020 в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по причине обжалования иного судебного акта.

Кроме того, заявитель обжаловал определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-29494/2020 в апелляционном порядке. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года производство по апелляционной жалобе ТСН «Наш Дом» прекращено ввиду пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых ТСН «Наш Дом» обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-29494/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            С. ФИО5