АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2790/2019

г. Краснодар

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Шумен И.К. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «РЭИ» – ФИО3 (доверенность от 10.07.2023),от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А18-2790/2019 (Ф08-323/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Строй» (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 06.08.2019 № 18/07-ПС, заключенного между должником и ООО «РЭИ» (далее – общество, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 47 481 389 рублей 33 копейки (уточненные требования).

Определением суда от 28.02.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 06.08.2019 № 18/07-ПС, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 47 481 389 рублей 33 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда от  28.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением суда округа от 28.09.2022 определение от 28.02.2022 и постановление от 30.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования обстоятельств и установления наличия (отсутствия) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание период подозрительности, в который была заключена сделка, проверить доводы об осведомленности общества о неплатежеспособности должника, установить наличие (отсутствие) задолженности перед другими кредиторами на дату заключения договора, а также проверить реальность обязательств должника перед обществом, задолженность по которым по условиям оспариваемого договора зачтена в счет оплаты за уступленное должником право требования к ПАО «МРСК Северного Кавказа».

При новом рассмотрении определением от 14.04.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2023, определение суда первой инстанции от 14.04.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, признан недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) от 06.08.2019 № 18/07-ПС, заключенный должником и обществом; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 47 481 379 рублей 33 копеек. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 10.10.2023 постановление апелляционного суда от 26.06.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 определение суда первой инстанции от 14.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительным договора уступки прав требования.

По мнению конкурсного управляющего, судами не учтено, что на дату совершения спорной сделки, у должника не имелось денежных средств, которые могли быть использованы должником в своей хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступавшие на расчетные счета должника во втором полугодии 2019 года, списывались по исполнительным документам. Полагает, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку у должника имелась неоплаченная задолженность перед ответчиком. Податель жалобы считает, что спорный договор цессии обладает совокупностью дефектов, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком получены денежные средства, подлежащие распределению между всеми кредиторами должника, а также у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом. Указывает на то, что размер уступленных прав по спорному договору цессии и по иному договору цессии, оспариваемому в настоящее время в суде первой инстанции, превышает стоимость продукции по договору поставки от 26.02.2019 № 22. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании поставленного товара на объекте ПАО «Россети Северный Кавказ».

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить в силе судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества повторили доводы кассационной жалобы и возражений на нее. ПАО «Россети Северный Кавказ» посило откзать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Стенор» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 27.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1

В ходе реализации мероприятий процедуры конкурсного производства, примененной в отношении должника, конкурсным управляющим установлено, что 06.08.2019 должник (цедент) и ООО «РЭИ» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № 18/07-ПС, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования, а также права требования, которые возникнут в будущем в пределах суммы уступаемых прав требований цедента к ПАО «Россети Северный Кавказ» по договору подряда от 17.07.2019 № 154/2019. Общая сумма уступаемых в соответствии с пунктом 1.1. договора цессии прав требований составляет 47 481 379 рублей 33 копейки. По условиям договора цедент передает цессионарию все иные права цедента, вытекающие из договора подряда от 17.07.2019 № 154/2019, включая право на получение неустоек, штрафов, процентов за нарушение должником обязательств, а также иные права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав пропорционально уступаемых прав требований.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что стоимость прав (требований), уступаемых согласно пункту 1.1 договора, составляет 47 481 379 рублей 33 копейки, которая оплачивается цессионарием путем снижения цеденту (до полного погашения) задолженности, указанной в пункте 1.4 договора цессии.

Оплата производится цессионарием в день получения от должника денежных средств в размере всей суммы уступаемых требований путем зачета встречного денежного требования цессионария к цеденту в сумме 47 481 379 рублей 33 копеек по следующим договорам поставки: от 26.02.2019 № 22 в сумме 16 681 569 рублей 83 копеек; от 01.07.2019 № 71 в сумме 22 119 937 рублей 38 копеек; от 06.06.2019 № 26/2019 в сумме 8 442 560 рублей (возникшей в результате исполнения ООО «РЭИ» за должника и по его поручению обязательств перед ООО «Спецстрой»), а также по договору страхования от 02.08.2019 CR 0053 № 0719 в сумме 237 312 рублей 12 копеек (возникшей в результате исполнения ООО «РЭИ» за должника и по его поручению обязательств перед АО «СОГАЗ»).

27 сентября 2019 года по платежному поручению № 54327 ПАО «Россети Северный Кавказ» произвело оплату в пользу ООО «РЭИ» в сумме 47 481 379 рублей 33 копейки.

Полагая, что договор цессии от 06.08.2019 является мнимым, совершен с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 28.09.2022, суд первой инстанции, исследовав доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения цессии и осведомленности ООО «РЭИ»  о наличии у должника каких-либо финансовых проблем, принимая во внимание недоказанность факта заинтересованности или аффилированности сторон сделки, заключил, что ответчик не получил преимущественного удовлетворения требований, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, принимая во внимание установленные обстоятельства оплаты по договору цессии (посредством произведенного зачета), равноценность встречного исполнения, отсутствие доказательств недобросовестности сторон, суд первой инстанции не установил оснований для квалификации сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, сделка совершена 06.08.2019, в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.12.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при наличии заинтересованности сторон сделки и неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

– имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

– имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 должник и ПАО «Россети Северный Кавказ» по результатам признания должника победителем при рассмотрении конкурсных заявок на право заключения с ПАО «Россети Северный Кавказ» договоров подряда на строительство объекта государственной важности заключили договоры подряда на сумму более 1 700 млн рублей. 

Предметами договоров подряда № 34-18-ИнФ и № 154/2019 являлось осуществление должником для нужд ПАО «Россети Северного Кавказа» работ по строительству объекта «ВЛ 110 кВ Грозненская ТЭС – Плиево-Новая (от ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая до административной границы с Чеченской Республикой» и «ВЛ 110 кВ Плиево-Новая – закорачивающий пункт плавки гололеда (ЗКРП)».

Оборудование и материалы, поставленные ООО «РЭИ», смонтированы должником в рамках исполнения названных договоров подряда.

В подтверждение действительности поставки оборудования ответчиком представлены в суд договоры поставки со спецификациями; универсальные передаточные акты; товарно-транспортные накладные; транспортные накладные; платежные поручения, счета-фактуры, акты приема-передачи товара, акты сверок взаиморасчетов; переписка между сторонами (том 4, л. д. 111-191, том 5, л. д. 1-77).

Как следует из универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных, товар принят должником без претензий как по количеству, так и по качеству отгруженного товара. 

Суды отметили, что доказательств поставки спорного товара иными лицами на объект, либо доказательств того, что аналогичная продукция имелась у должника на складе для исполнения обязательств по договору подряда, равно как и доказательств предъявления претензий в связи с неисполнением ООО «РЭИ» обязательств по договорам поставки, в материалы дела не представлено. 

При этом анализ представленных документов свидетельствует о том, что должник не выполнял свои обязательства по своевременной оплате надлежащим образом, оплачивая лишь отдельные суммы ответчику.

В целях исполнения указаний кассационной инстанции судом первой инстанции истребованы платежные поручения о перечислении ПАО «Россети Северный Кавказ» денежных средств в рамках взаимоотношений с ООО «Проф-Строй».

Проанализировав представленные ПАО «Россети Северный Кавказ» платежные поручения и пояснения к ним, суды отметили, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 ПАО «Россети Северный Кавказ» с ООО «Проф-Строй» заключены следующие договоры подряда: от 03.05.2018 № 27-18-СМР-Инф, от 26.06.2018 № 34-18-ИНФ, от 18.08.2018 № 56-18-СМР-Инф, от 18.08.2018 № 57-18-СМР-Инф, от 17.07.2019 № 1542019.

По указанным договорам ПАО «Россети Северный Кавказ» произвело оплату должнику в общей сумме 1 024 689 824 рубля, из которых напрямую в адрес самого должника было выплачено 495 296 642 рубля, в адрес третьих лиц по договорам цессии – 529 393 181 рубль.

Платежи по различным договорам цессиям осуществлялись с декабря 2018 года по 10 апреля 2020 года; получателей платежей по договорам цессиям (контрагентов должника) было 7 компаний; платежи должнику напрямую осуществлялись как до, и после оплаты в адрес ООО «РЭИ».

Учитывая то, что более половины денег из общей суммы по всем контрактам должника были уплачены его контрагентам посредством договоров цессии, при этом платежи производились по ним как до, так и после расчетов с ООО «РЭИ», суды пришли к выводу о том, что договоры цессии, в том числе и оспариваемый по настоящему обособленному спору, заключались должником на регулярной основе, следовательно, сторонами сложившихся взаимоотношений был избран такой способ расчетов в рамках исполнения должником своих обязательств перед заказчиком ПАО «Россети Северный Кавказ». В связи с чем суды сочли несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что целью заключения спорного договора цессии являлся вывод активов должника.

При этом суды приняли во внимание пояснения ПАО «Россети Северный Кавказ», согласно которым между ПАО «Россети Северный Кавказ», ООО «Проф-Строй» и другими контрагентами, вовлеченными в строительство, с целью обеспечения непрерывности работ на объекте в связи с государственной важностью его строительства, достигнуто соглашение об осуществлении расчетов как прямым перечислением, так и путем заключения договоров цессии, поскольку расчеты с генеральным подрядчиком ООО «Проф-Строй» осуществлялись только после принятия отдельного этапа работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел общедоступную информацию в сети Интернет, из которой следует, что первый пусковой комплекс ПС «Плиево-Новая» введен в эксплуатацию в октябре 2019 года и функционирует. Факт надлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда и ввода объекта в эксплуатацию не оспаривается ПАО «Россети Северный Кавказ», которым работы были приняты.

Оценивая договор страхования № 0719 CR 0053 от 02.08.2019, по которому ООО «РЭИ» перечислило 237 312 рублей 12 копеек за должника, суды учли представленное в материалы дела поручение об исполнении обязательств от 06.08.2019 № 94, согласно которому должник просил ООО «РЭИ» осуществить за него оплату по договору страхования от 02.08.2019 № 0719 CR 0053 в сумме 237 312 рублей 12 копеек. При этом указанный договор страхования являлся обязательным для должника при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 06.08.2019 № 579 (том 4, л. д. 104-106).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие товарно-транспортных накладных, формальный характер сведений, отраженных в представленных документах, на невозможность перевозки 17 комплектов крупногабаритного оборудования всего двумя транспортными средствами за один раз, с учетом расстояния от города Ростова-на-Дону до города Сунжа, которое оставляет 723,9 км (среднее время в пути 9 часов 8 минут), а также невозможность доставки груза за один день, и как следствие, мнимый характер правоотношений должника и общества, суды указали на то, что  из материалов дела следует, что договоры заключены для целей выполнения условий договоров подряда по строительству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выполнении условий договоров подряда должник или ПАО «Россети Северный Кавказ» при строительстве объекта использовали продукцию, поставленную другим поставщиком (не обществом). 

Принимая во внимание, что продукция (фундаментные опоры под строительство объекта, разъединители однополюсные, блоки разъединителя, блоки опорных изоляторов, шкафы зажимов и обогрева, комплект для ввода грозотроса к муфту, комплект для ввода ОК с модульной конструкцией в муфту, кронштейн для крепления к опорам муфты, барабан, зажим шлейфовый и изолятор полимерный) являлась специальной, изготавливалась для использования в определенных случаях и предназначалась для выполнения специализированной работы в рамках договоров подряда, основания для вывода о том, что в реальности продукция не поставлена в адрес должника ответчиком, в условиях функционирования в настоящий момент построенного объекта строительства, отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, суды отметили, что должник получил встречное равноценное исполнение, в результате зачета взаимных требований прекратились собственные обязательства должника, поэтому основания для вывода о квалификации оспариваемого договора в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением, либо совершенной с предпочтением отсутствуют. Следовательно, в результате действий сторон по заключению договора цессии конкурсная масса должника не уменьшилась, в связи с чем суды пришли выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о заключении спорной сделки при наличии у должника неплатежеспособности, суды приняли во внимание то, что в 2019 году на расчетный счет должника поступило 638 335 817 рублей, в том числе 495 296 642 рубля от ПАО «Россети Северный Кавказ».

При этом суды отметили, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность до 2020 года, в том числе в рамках выполнения контрактов с ПАО «Россети Северный Кавказ».

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств наличия заинтересованности ООО «РЭИ» по отношению к должнику, что также отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022, которым оставлены без изменения судебные акты об отказе в признании недействительными иных договоров поставки, заключенных между должником и ООО «РЭИ».

Учитывая отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, суды отметили, что сам по себе факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, основанных на сведениях, опубликованных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и заключении специалиста, в том числе информации, полученной из названного информационного ресурса, суды сослались на разъяснения, приведенные в абзаце седьмом пункта 12 постановления № 63, согласно которым само по себе размещение в «Картотеке арбитражных дел» информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

Наличие в информационном ресурсе сведений о спорах или судебных актах о взыскании задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а кроме того, учитывая длительность сложившихся между должником и ответчиком взаимоотношений, не презюмирует осведомленность контрагента о такой неплатежеспособности.

В отсутствие сведений об аффилированности либо заинтересованности общества по отношению к должнику, доводы об осведомленности общества о признаках неплатежеспособности также противоречат абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при указанных обстоятельствах бремя доказывания осведомленности лежит на стороне, оспаривающей сделку.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о заключении сделки со злоупотреблением правом со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса, суды отметили, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом заявителем должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом приведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт оплаты по договору, установлена равноценность встречного предоставления, отсутствуют доказательства недобросовестности сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинить вред кредиторам должника, в материалы дела не представлены. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что сделка не одобрена коллегиальным органом управления должника, суды отметили, что согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, спорная сделка относится к сделкам, совершаемым должником в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем не требует согласования с коллегиальным органом управления должника.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая представленные в материалы дела доказательства реальности поставки оборудования на объект строительства, при этом обычную в сложившихся правоотношениях форму расчетов заказчика, подрядчика и поставщиков, а также отсутствие доказательств заинтересованности ООО «РЭИ» по отношению к должнику и признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения спорного договора цессии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность факторов, наличие которых является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, равно как и совокупность обстоятельств, свидетельствующая о совершении сделок при наличии условий, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса, в связи с чем правомерно отказали в признании недействительным договора цессии от 06.08.2019, заключенного между должником и ООО «РЭИ».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают выводов судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положение статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считают законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А18-2790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.О. Резник 

 

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова 

 

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев