АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А03-3787/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 01.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-3787/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (659354, Алтайский край, Бийский район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного ФИО3 к ФИО2 (Алтайский край, город Бийск) о признании трудового договора недействительным.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 08.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.09.2020 (далее – трудовой договор), заключённого между компанией и ФИО2 (далее – ответчик).

Определением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, пункт 3.1 трудового договора, устанавливающий оплату труда ответчика в размере 35 000 руб. в месяц, признан недействительным; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 17.07.2021 и постановление апелляционного суда от 01.10.2021 отменить, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная правовая квалификация спорного договора, предусматривающего выполнение ответчиком трудовых функций; не определён размер заработной платы, подлежащий выплате работнику; не указаны причины снижения заработной платы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Определением суда от 25.03.2020 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.06.2020 в отношении должника введено наблюдение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором, заключённым между должником (работодатель) и ФИО2 (работник), ответчик принят на работу в компанию на должность юрисконсульта.

Пунктом 3.1 трудового договора должностной оклад работника установлен в размере 35 000 руб. в месяц.

Решением суда от 30.11.2020 компания признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на отсутствие у должника необходимости заключения трудового договора, повлёкшей неравноценность встречного предоставления и мнимый характер спорной сделки.

Удовлетворяя заявление в части установленного трудовым договором должностного оклада, суд первой инстанции исходил из наличия между его сторонами фактических отношений по оказанию услуг, невозможности проверки объёма этих услуг и, как следствие, завышенного характера цены сделки; пришёл к выводу о доказанности подозрительного характера спорного договора, повлёкшего причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам данной главы понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Спорный договор заключён на стадии проведения в отношении компании процедуры наблюдения; тем самым, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), для признания трудового соглашения недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путём сравнения спорных условий о его должностном окладе с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В настоящем споре суды ограничились указанием на то, что средняя заработная плата юриста в городе Бийске «колеблется в районе от 20 000 руб. до 100 000 руб.»; не отрицая факт участия ФИО2 в судебных заседаниях на основании выданной должником доверенности, сделали не подтверждённый какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами вывод о неравноценности встречного предоставления.

При этом несогласие судов с трудовым характером осуществлявшихся ответчиком функций и квалификация ими спорной сделки как отношений по фактическому оказанию услуг не имеет правового значения применительно к необходимости установления факта существенной неравноценности этого предоставления.

Так, в абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

Между тем каких-либо доводов в обоснование существенности расхождения между ценой спорной сделки и стоимостью услуг, оказанных должнику ответчиком, судами не приведено; вывод о неравноценности встречного исполнения носит предположительный характер, что нельзя признать допустимым.

Кроме того, и сам по себе вывод судов об отсутствии трудовых отношений между компанией и ФИО2 является, по меньшей мере, преждевременным, поскольку основан, исключительно, на отсутствии документов, подтверждающих нахождение ответчика в штате должника (в частности, сведений, подлежащих передаче в инспекцию Федеральной налоговой службы и государственные обязательные фонды).

В то же время суды указали на неполную передачу управляющему документации компании её прежним руководителем и на факт прекращения должником на стадии наблюдения сдачи в названные органы соответствующей отчётности, необоснованно возложив на работника, осуществлявшего предусмотренные трудовым договором обязанности негативные последствия ненадлежащего поведения работодателя.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части признания пункта 3.1 трудового договора недействительным подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с надлежащей степенью полноты и достоверности исследовать обстоятельства совершения спорной сделки, проверить условие об оплате на предмет наличия или отсутствия признака неравноценности; дать верную правовую квалификацию отношений между должником и ответчиком, принять законный и справедливый судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3787/2020 отменить в части признания недействительным пункта 3.1 трудового договора от 01.09.2020, заключённого между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания». Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

        В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                    ФИО1