АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58942/2018

28 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года  Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.  Исаковой рассмотрел в судебном заседании 17 июня 2019 года и 21 июня 2019  года дело № А60-58942/2018 по иску  

общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР МОТОРС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу Страховая компания  "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 60110 руб., в том числе 34 700 руб. в возмещение ущерба,  15000 в возмещение расходов по экспертизе, 10410 руб. неустойки, а также 320  руб. 96 коп. и 160 руб. 48 коп. в возмещение почтовых услуг;  

и обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТОПРОМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 14 631  руб.  

а также о взыскании солидарно с ответчиков судебных издержек по  оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходов по уплате  государственной пошлины  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  ФИО1 и на стороне ответчиков ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ"  

при участии в судебном заседании 17 июня 2019 года : от истца: ФИО3., представитель по доверенности от 13.06.2019 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2018 №  1774-Д  

от третьих лиц: не явились 

при участии в судебном заседании 21.06.2019 года : от истца: Скрябин И.Д., представитель по доверенности от 13.06.2019 от ответчика: не явился от третьего лица: не явился 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР МОТОРС"  обратилось в суд с исковым заявлением:  

-к Публичному акционерному обществу Страховая компания  "РОСГОССТРАХ" о взыскании с ответчика невыплаченную сумму 34 700 руб.  в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также убытков в виде  расходов за проведение независимой авто экспертизы в размере 15 000 руб.,  неустойки в размере 10 410 руб. за период с 11 апреля 2018 по 11 мая 2018 года  с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,  а также судебные расходы на оплату услуг почтово-телеграфной связи в  размере 320 руб. 96 коп. и 160 руб. 48 коп.  

-к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТОПРОМ", о  взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта  транспортного средства потерпевшего без учета износа и стоимостью  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере  14 631 руб.  

Также о взыскании с ответчиков солидарно 15 000 рублей в качестве  возмещения расходов по оплате юридических услуг и расходы по оплате  госпошлины в размере 2390 руб.  

31 октября 2018 года от истца поступили пояснения по возмещению  расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.  

16 ноября 2018 года от публичного акционерного общества Страховая  компания "РОСГОССТРАХ" поступил отзыв на исковое заявление.  

23 ноября от общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛАВТОПРОМ" поступил отзыв на исковое заявление.  

От истца, 06 декабря 2018 года через систему «мой Арбитр» поступило  возражение на отзыв ответчика.  

Учитывая доводы ответчиков, суд в соответствии с частью 5 статьи 227  АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, назначил предварительное судебное заседание на 28.01.2019, а  также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  ФИО2.  

В предварительном судебном заседании 28.01.2019 суд завершил  рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с  учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон,  суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Во исполнение определения суда 31.01.2019 года ответчиком  представлены суду: регистрационное свидетельство транспортного средства,  доказательства оплаты страховой премии. Доказательства приобщены к делу в  соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Третье лицо в судебном заседании подтвердил, что транспортное  средство Газель БЕЛАВА рег.знак 

<

***> в его пользовании на  основании договора аренды, им ежемесячно уплачиваются арендные платежи  обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТОПРОМ".  

В судебное заседание 27.02.2019 года истец явку представителя не  обеспечил. Судебное заседание отложено.  

26.03.2019 года от истца посредством электронной системы «Мой  Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии  протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для  проведения профессиональной аттестации экспертов-техников,  осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.  Дополнительные доказательства приобщены к делу.  

В судебном заседании 15.05.2019 года истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, просит взыскать  

- с ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" невыплаченную сумму  страхового возмещения ущерба, причиненного в ДПТ в размере 34 700 руб.,  расходов за проведение независимой автоэкспертизы в размере 15 000 руб. ,  неустойки в размере 10 410 руб., с продолжением начисления по день  фактической оплаты исполнения обязательства, расходов на оплату услуг  почтово-телеграфной связи в размере 320 руб.96 коп.  

- с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований 15 000 руб. в качестве возмещения расходов за юридические  услуги.  

 - с ответчика ООО "УРАЛАВТОПРОМ" разницу между стоимостью  восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета  износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с  учетом износа в размере 14 631 руб.  

- с ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" расходы на оплату услуг  почтово-телеграфной связи в размере 160 руб. 48 коп.  

- с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 2 390  руб.  

Уточнение исковых требований принято судом.  

Также истцом заявлено устное ходатайство об истребовании у ООО  «Элемент Лизинг» договора лизинга.  

В ходатайстве об истребовании доказательств отказано на основании ст.  66 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности  получения доказательств самостоятельно.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков  привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ  ЛИЗИНГ" (ИНН 7706561875)  

В судебном заседании 17 июня 2019 года в порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 21.06.2019 до 10-00 мин. После перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе суда.  

Истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на опечатку,  уточнил, что расходы на почтово-телеграфную связь в размере 160 руб. 48 коп.  просит взыскать с ответчика ООО «Уралавтопром». Уточнение принято судом.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2018 года в 07 часов 30 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный  номер 

<

***> под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве  собственности ФИО1 и автомобиля «Белава 1210А0»,  государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и  принадлежащего ООО «Уралавтопром»  

Причиной ДТП от 01 марта 2018 года явились действия ФИО2,  который нарушил требования ПДД и своими действиями допустил  столкновение с автомобилем потерпевшего.  

В результате ДТП от 01 марта 2018 года автомобиль ФИО1  получил механические повреждения.  

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была  застрахована.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Белава  на момент ДТП застрахована 17 ноября 2017 года по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в  ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 1001321788).  

03 марта 2018 года между ООО «Клевер Моторс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия)  

 № 5642л, согласно которому ООО «Клевер Моторс» является  выгодоприобретателем по страховому случаю от 01 марта 2018 года.  

Истец 14 марта 2018 обратился к страховщику с заявлением о страховом  возмещении.  

Страховщик направил телеграмму о времени и месте осмотра  транспортного средства. Потерпевшим данная обязанность исполнена,  автомобиль представлен для осмотра, по результатам которого составлен акт от  22.03.2018 № 16377308.  

Страховщик в адрес потерпевшего и истца направил отказ в выплате  страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность нового  

владельца т/с ГАЗ (Е446РЕ196) на момент заявленного ДТП не была  застрахована в соответствии с действующим законодательством.  

Истец направил ответчику – страховщику извещение об осмотре ТС на  скрытые повреждения, по результатам которого ИП ФИО6  составлено экспертное заключение № 20690 о стоимости восстановительного  ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа 34700 руб.  

 Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается копией  квитанции № 002964.  

14 мая 2018 года целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес  ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой истец просит в  добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового  возмещения.  

28 июня 2018 года в целях досудебного урегулирования спора истцом в  адрес ООО «УралАвтопром» направлена претензия, в которой истец просил  перечислить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета  износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с  учетом износа.  

В связи с поступлением досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах»  обратилось к независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» с  целью проверки обоснованности заявленных требований, в ходе которой  составлен акт проверки по убытку 16377308 от 18.05.2018. Также истцом  представлена Калькуляция расчета от 18.05.2018.  

В добровольном порядке ответчики обязательства не исполнили, в связи  с чем общество «Клевер Моторс» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, проанализировав представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,  путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или  здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой  выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется  страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,  причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1  настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении  убытков.  

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое  возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в  собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,  осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной  статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с  пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании  Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный  закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" изменения применяются к  договорам обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона.  

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12)  применяется к договорам обязательного страхования гражданской  ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.  

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в  пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 58), согласно которым если договор  обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение  вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в  

собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального  предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу  пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и  (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный  ремонт).  

В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что в случае  организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания  между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания  должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического  обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства  потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты  (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого  соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.  

В направлении на ремонт указываются согласованные срок  представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт,  срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа  комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте,  возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ № 58, при нарушении  страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на  ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте  потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании  страхового возмещения в форме страховой выплаты.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что направление  на ремонт не выдавалось. Данное обстоятельство ответчик пояснил тем, что  ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.  

Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку на момент  заключения с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ  ЛИЗИНГ" договора страхования гражданской ответственности и выдачи  страхового полиса № ЕЕЕ 1001321788 от 17.11.2017 года, страхователем был  предоставлен паспорт транспортного средства № 52 00 525590, в котором  имелась особая отметка о том, что в срок до 18.11.2019 года  лизингополучателем автомобиля является ООО «Уралавтопром» на основании  договора лизинга АХЭЛ/Екб/67104 ДЛ от 18.10.2016.  

Несмотря на данный факт ПАО СК «Росгосстрах» был выдан страховой  полис и получена страховая премия от лизингодателя.  

Согласно п. 3 страхового полиса № ЕЕЕ 1001321788 от 17.11.2017 года  договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц,  допущенных к управлению транспортным средством.  

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное  страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных  

средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства.  

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных  средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим  Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию  гражданской ответственности распространяется на владельцев всех  используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за  исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.  

При возникновении права владения транспортным средством  (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или  оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного  

средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до  регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней  после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).  

Из положений п. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по  страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца  транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в  соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).  

Таким образом, указанная правовая норма допускает возможность  заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности  иным лицом - страхователем, не являющимся владельцем транспортного  средства.  

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное  страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем  заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в  которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность  владельцев которых застрахована.  

Пунктом 2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор  обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного  средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в  отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению  транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного  страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на  законном основании.  

Аналогичная норма предусмотрена и п. 1.1 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от  19.09.2014 года N 431-П.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 и п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании  

гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой  полис является доказательством, подтверждающим заключение договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельца  транспортного средства, пока не доказано иное; после заключения договора  обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в  страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а  также замена страхователя не допускается.  

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений,  принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельца ТС Белава заключен в отношении неограниченного  количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и на  момент выдачи полиса ОСАГО, подтверждающего заключение данного  договора, а также на момент ДТП, произошедшего в период действия полиса  ОСАГО, у ответчика не имелось информации об изменении собственника  автомобиля, гражданская ответственность владельца была застрахована по  договору обязательного страхования гражданской ответственности, что не  является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.  

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если  его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки.  

Договор страхования ответственности заключен на предложенных  страховщиком условиях, и он, являясь профессиональным участником рынка  страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает  правовые последствия данных договоров. Заключение подобных договоров  соответствует интересам как страховщика, получающего вознаграждение, так и  страхователя. На момент выдачи полиса страховщику было известно о наличии  лизингополучателя - ООО "УРАЛАВТОПРОМ" до 18.11.2019.  

Вместе с тем, страховщиком в опровержение указанных доводов  доказательства прекращения договора лизинга и передачи имущества  лизингополучателю на условиях выкупа на момент ДТП не представлены.  

В связи с вышеизложенным у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось  оснований для отказа в выдаче направления на ремонт.  

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не было выдано направление на  ремонт истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании  страхового возмещения.  

Доводы ответчика о порочности экспертизы истца судом не  принимаются, поскольку по представленным с его стороны доказательствам  размер восстановительного ремонта в денежном выражении больше.  

 Истец также просит взыскать со страховщика неустойку в размере 10 410  руб. 00 коп. за период с 11.04.2018 по 11.05.2018, с продолжением начисления  неустойки по день фактической оплаты долга.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении  срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда  в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с  настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств"Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой  выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт  транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение  срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от  суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по  конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой  компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона  об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка  исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, в связи, с чем просил применить ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании  неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  ст. 333 ГК РФ.  

 Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки  могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии  ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая,  что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе  

дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809,  823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч.  3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает  основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в  целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  договора при определении на основе федерального закона таких его условий,  как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является  одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из  компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом  фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер законной  неустойки (1%) существенно выше обычно применяемого в  предпринимательских отношениях процента – 0,1%, отсутствие каких-либо  доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая рекомендации  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7,  пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, поскольку истец не является потерпевшим, в связи с чем, в целях  обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика неустойку из  расчета 0,1%.  

Так, с учетом требования о снижении размера взыскиваемой неустойки,  ее размер составил 1 041 руб. По мнению суда, данный размер взысканной  судом неустойки является достаточным для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости.  

Требование о взыскании неустойки с 12.05.2018 по день фактического  исполнения обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению  из расчета 0,1% процента за каждый день просрочки (п. 65 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

Также истцом заявлено требований о возмещении убытков в виде  расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере  15 000 руб.  

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017  N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость  независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы  (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком  обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или)  организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный  пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие  убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового  возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое  возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК  РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Ответчиком не представлено доказательств проведения экспертизы в  установленные законом сроки. Представленная калькуляция от 18.05.2018 не  является заключением эксперта, кроме того сделана после направления истцом  претензии.  

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат  удовлетворению за счет страховщика в сумме 15 000 руб.  

Оснований для взыскания с ООО «УралАвтопром» разницы между  стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего  без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного  средства с учетом износа в размере 14 631 руб. не имеется.  

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017  N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от  общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового  автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего  статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в  Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа  комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1  статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017  года N 49-ФЗ).  

Собственником автомобиля «ДЭУ Нексия» является физическое лицо  ФИО1  

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в  порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего  (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба.  

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою  ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,  возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для  полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064,  статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).  

Из анализа положений вышеназванной нормы права следует, что  виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в  размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного  потерпевшего. Данная позиция подтверждена постановлением Арбитражного  суда Уральского округа № Ф09-2775/19 от 14.06.2019 по делу № А60- 44102/2018.  

Размер ущерба лимит в размере 400 000 рублей не превышает.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально  удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в  размере 15 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  истец представил: договор об оказании юридических услуг № 5642 от  03.03.2018, заключенный между ООО «Клевер Моторс» и ФИО7,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 5642 от 03.03.2018 на 15 000 руб.  00 коп.  

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно абз. 1 ч. 1 и части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных  расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить  конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих лиц,  принимая во внимание изъятие, установленные ст. 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным  процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.  

Поскольку требования истца не относятся к солидарным – оснований для  солидарного взыскания судебных расходов отсутствуют.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно  ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.  10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически  понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв  во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора,  наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы,  объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности  считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя  за составление претензии и искового заявления в размере 5000 руб.  

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с  ответчика ПАО СК «Росгостстрах» по результатам рассмотрения дела,  заявлены почтовые расходы в размере 320 руб. 96 руб., с ответчика ООО  «УралАвтопром» в размере 160 руб.  

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде  почтовых расходов документально истцом не подтвержден, оснований для  удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг  почтово-телеграфной корреспонденции не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом  при предъявлении иска, подлежит взысканию со страховщика в пользу истца на  основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пропорционально его доле.  

При цене иска в размере 74 741 руб. руб., государственная пошлина  составляет 2 990 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на общую сумму  50 741 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 804 руб. 69 коп.  коп.  

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная  пошлина в меньшем размере (2 390 руб. 00 коп.), государственная пошлина в  размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания  "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  

"КЛЕВЕР МОТОРС" 34 700 руб. в возмещение ущерба; 15 000 руб. в возмещение убытков на проведение экспертизы; 1 041 руб. неустойку за период с 11.04.2018 по 11.05.2018; 

- начисление неустойки на сумму 34700 руб. продолжить с 12.05.2018  

в размере 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты в  пределах суммы 400 000 руб. 00коп.  

- 1804 руб. 69 коп. – в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины;  

- 4 021 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания  "РОСГОССТРАХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 600 руб.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья А.Г. Манакова