Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» декабря 2022 года 

                                  Дело № А12-32737/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,         при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (403805, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022 № 01-07/11; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2022 (участие в судебном заседании 23.11.2022 с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания); 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (далее – ответчик) о возмещении вреда в результате самовольного пользования недрами в размере 10 150 818 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Ответчик указывает, что его действия исходили из необходимости обеспечения прав граждан водоснабжением, деятельность ответчика не могла быть приостановлена на время оформления лицензии, поскольку такая деятельность является социально-значимой. Кроме того, поземные воды являются восполняемым природным ресурсом, в связи с чем утраты полезного ископаемого в результате деятельности ответчика не произошло. Кроме того, ответчиком оспаривается расчет размера вреда. В связи с изложенным, ответчик просил суд в иске отказать в полном объеме.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Жирновского района Волгоградской области в период с 22.12.2020 по 11.01.2021 проведена проверка соблюдения ООО «Водоканал», осуществляющего деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд, требований законодательства о лицензировании.

В ходе проверки прокуратурой Жирновского района Волгоградской области установлено, что ООО «Водоканал» осуществляет добычу подземных вод из водозаборных скважин, расположенных на участках недр в пределах Медведицкого,  Меловатского, Кленовского, Александровского, Алешниковского сельских поселений Жирновского муниципального района.

Вместе с тем, у ООО «Водоканал» в период добычи подземных вод отсутствовала лицензия на право пользования недрами на территории Жирновского городского поселения, Медведицкого, Меловатского, Кленовского, Александровского и Алешниковского сельских поселений.

Полагая, что вследствие самовольного (безлицензионного) пользования недрами, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, ООО «Водоканал» причинен Российской Федерации ущерб в сумме 10 150 818 руб., Управление направило претензию от 24.08.2021 №02-04/14638 с предложением в течение 30 дней со дня ее получения возместить в добровольном порядке причиненный недрам вред, рассчитанный в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564.

Неисполнение требований претензии послужило основанием предъявления настоящего иска.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Компонентами природной среды являются, в частности, недра, поверхностные и подземные воды (статья 2 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами (абзацы первый и второй).

Одним из видов пользования недрами является добыча полезных ископаемых (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой Жирновского района Волгоградской области установлено, что ООО «Водоканал» осуществляет добычу подземных вод из водозаборных скважин, расположенных на участках недр в пределах Медведицкого (скважины № 4999, № 06438, № 7779, № 7782, № 3, № 4, № 5), Меловатского (скважина № 5915), Кленовского (скважины № 6680, № 7722, № б\н), Александровского (скважины № 0215, № 5884, № 07231, № 4992, № 0211, № 0209, № б/н), Алешниковского (скважины № 01504, № 7742, № 7787) сельских поселений Жирновского муниципального района на основании договора аренды от 20.05.2019, заключенного с МУП «Жирновское городское хозяйство» администрацией Жирновского муниципального района, с целью оказания услуг по питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению населения и организаций на территории Жирновского муниципального района без лицензии на право пользования недрами на территории Жирновского городского поселения, Медведицкого, Меловатского, Кленовского, Александровского и Алешниковского сельских поселений.

Указанные объекты 22.07.2020 по акту приема-передачи приняты ООО «Водоканал».

Согласно сведениям ООО «Водоканал» объем оказанных услуг по водоснабжению населения за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в Жирновском городском поселении составил 218 413,57 куб. м; в Медведицком сельском поселении - 1758.94 куб. м; в Меловатском сельском поселении - 737,95 куб. м; в Кленовском сельском поселении - 8177,9 куб. м; в Александровском сельском поселении - 11 969,2 куб. м в Алешниковском сельском поселении - 4018,07 куб. м.

Согласно сведениям ООО «Водоканал» объем оказанных услуг по водоснабжению юридических лиц за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в Жирновском городском поселении составил 82 718,72 куб. м,; в Медведицком сельском поселении - 1206 куб. м; в Кленовском сельском поселении - 301 куб. м; в Александровском сельском поселении - 290 куб. м; в Алешниковском сельском поселении - 302 куб. м.

Постановлением МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям по делу об административном правонарушении от 25.02.2021 № 6/003-2021-ВН заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 по делу №А12-6190/2021, постановление МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 25.02.2021 № 6/003-2021-BН о привлечении к административной ответственности изменено в части назначения наказания и административный штраф снижен с 800 000 руб. до 400 000 руб.

При рассмотрении дела №А12-6190/2021 судами отклонены доводы ООО «Водоканал» о принятии им всех зависящих от него мер направленных на получение лицензии, поскольку договор аренды имущества, связанного с предоставлением коммунальной услуги холодного водоснабжения между ООО «Водоканал» и МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района заключен 20.05.2019, фактически имущество эксплуатируется ООО «Водоканал» с 02.07.2020, при этом ООО «Водоканал» впервые обратилось с заявлением о переоформлении лицензии в Департамент по недропользованию по Южному Федеральному округу только 16.11.2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства и результаты прокурорской проверки, которые являются основанием для заявления настоящего иска, уже были исследованы и установлены судебными актами по делу № А12-6190/2021, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше норм законодательства ООО «Водоканал» при отсутствии лицензии на право пользования недрами осуществляло пользование недрами с целью добычи подземных вод в населенных пунктах в пределах Медведицкого,  Меловатского, Кленовского, Александровского, Алешниковского сельских поселений Жирновского муниципального района.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, вместе с тем, ответчиком заявлены возражения относительно размера вменяемого вреда.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Частями 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Согласно пункту 7 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила №564) сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае отсутствия указанных сведений у Федеральной службы государственной статистики сведения о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого представляются Федеральным агентством по недропользованию по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Федеральное агентство по недропользованию определяет среднюю рыночную цену реализации полезного ископаемого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 94 «О порядке определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов».

В случае отсутствия сведений о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого у Федерального агентства по недропользованию средняя рыночная цена реализации полезного ископаемого определяется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом данных отчетов о выполненных работах по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом произведен расчет ущерба исходя из данных Федеральной службы государственной статистики в виде средней рыночной цены реализации воды питьевой.

Суд отмечает, что пунктом 7 Правил № 564  предусмотрено применение сведений о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого, а не о средней цене производителей.

Поскольку сведения о цене полезного ископаемого Федеральной службой государственной статистики, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования не представлены, с целью определения категории добытого полезного ископаемого и цены единицы реализации добытого полезного ископаемого, определением суда от 08.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «Саратовское экспертное бюро» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.К какой категории относилось полезное ископаемое – подземные воды, добываемые ООО «Водоканал» из водозаборных скважин, расположенных на участках недр в пределах Медведицкого (скважины № 4999, № 06438, № 7779, № 7782, № 3, № 4, № 5), Меловатского (скважина № 5915), Кленовского (скважины № 6680, № 7722, № б/н), Александровского (скважины № 0215, № 5884, № 07231, № 4992, № 0211, № 0209, № б/н), Алешниковского (скважины № 01504, № 7742, № 7787) сельских поселений, Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области? 

2.Какова стоимость единицы полезного ископаемого (1 куб. м) – подземных вод, добытых ООО «Водоканал» в результате пользования недрами на территории Жирновского городского поселения, Медведицкого, Меловатского, Кленовского, Александровского, Алешниковского сельских поселений Жирновского муниципального района Волгоградской области за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, определяемая с учетом Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564?

Согласно заключению эксперта от 25.08.2022 №147, подземные воды, добываемые ООО «Водоканал» из водозаборных скважин, расположенных на участках в пределах Медведицкого (скважины № 4999, № 06438, №7782, №3, №4, №5), Меловатского (скважина №5915), Кленовского (скважины № 6680, №7722, № б/н), Александровского (скважины № 0215, № 5884, № 07231, 4992, №0211, № 0209, № б/н), Алешниковского (скважины № 01504, № 7742, № 7787) сельских поселений, Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, относятся к относительно (не полностью) возобновляемым ресурсам в отличие от других полезных ископаемых; условия для пополнения запасов подземных вод ограничены в силу климатических особенностей и преобладания возвышенностей в рельеф; запасы питьевых и технических вод на большей части района, в том числе где сосредоточена основная часть населенных пунктов, незначительные и составляют менее 0,5 тыс. м3/сут.; в соответствии с классификацией по геологическому изучению недр месторождения подземных вод категории балансовых, в соответствии с классификации эксплуатационных запасов относятся к категории А; по степень изученности и подготовленности месторождений (участков) подземных вод относятся к 1 категории (ответ на вопрос №1).

В соответствии с результатами санитарно-гигиенического анализа исследования проб воды подземного источника централизованного водоснабжения, отобранных скважин: №499, №06438 в пределах Медведицкого сельского поселения Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области относится к питьевым подземным водам 2 класса; № 5915 в пределах Меловатского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области относится к питьевым подземным водам 3 класса; б/н в пределах Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области относится к питьевым подземным водам 3 класса; №№ 0209, 0211, 0215 и № 4992 в пределах Александровского сельского поселения Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области относится к питьевым подземным водам 2 класса.

Ввиду отсутствия сведений о санитарно-гигиеническом состоянии проб воды не представляется возможным установить класс воды из следующих скважин №7782, №3, №4, №5 в пределах Медведицкого сельского поселения Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области; № 6680, №7722 пределах Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области; № 5884, № 07231,б/н в пределах Александровского сельского поселения Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области; № 01504, № 7742, № 7787 в пределах Алешниковского сельского поселения Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области.

При ответе на вопрос №2 эксперт  пришел к выводу, что стоимость единицы полезного ископаемого (1 куб. м) - подземных вод, добытых ООО «Водоканал» из скважин: № 4999 и № 06438 в пределах Медведицкого сельского поселения Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области; № 5915 в пределах Меловатского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области; б/н в пределах Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области; №№ 0209, 0211, 0215 и № 4992 в пределах Александровского сельского поселения Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, определяемая с учетом Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564, в среднем за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 составляет 21,81 руб.

Стоимость единицы полезного ископаемого (1 куб. м) - подземных вод, добытых ООО «Водоканал» из скважин: №7782, №3, №4, №5 в пределах Медведицкого сельского поселения Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области; № 6680, №7722 пределах Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области; № 5884, № 07231, б/н в пределах Александровского сельского поселения Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области; № 01504, № 7742, № 7787 в пределах Алешниковского сельского поселения Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, определяемая с учетом Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564, в среднем за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 составляет 19,60 руб.

При этом экспертом при определении стоимости единицы полезного ископаемого указано, что статистическое наблюдение за ценами непосредственно на виды продукции (полезных ископаемых) «подземные питьевые воды 2-го класса» и «подземные питьевые воды 3-го класса» Федеральной службой государственной статистики не ведется. Следовательно, во исполнение Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564, предписывающих использование официальных данных Федеральной службы государственной статистики, для расчета стоимости единицы указанных полезных ископаемых использована информация о ценах на соответствующую продукцию, являющуюся объектом статистического наблюдения, а именно «Вода питьевая» (л. 21-25 заключения эксперта).

Стоимость единицы полезного ископаемого «Вода питьевая» определена в соответствии с Правилами расчета, по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение, а именно за период с 01.09.2020 по 31.12.2020.

В судебном заседании 25.10.2022 эксперты ответили на вопросы сторон и суда. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчиком заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении от 25.08.2022 №147 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста (эксперта) ООО «Эксперт» от 23.09.2022 №09/2022-51 было получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался. С учетом изложенного представленное в дело рецензия сама по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

При проведении судебной экспертизы экспертами взят за основу документально подтвержденный объем полезного ископаемого, извлеченный обществом за период пользования недрами в отсутствие лицензии, определена среднерыночная стоимость 1 куб. м данного ископаемого.

Вместе с тем, суд критически относится к выводам судебной экспертизы в части определения стоимости единицы полезного ископаемого, поскольку при расчете стоимости экспертом применены данные о средних ценах производителей промышленных товаров для Приволжского федерального округа.

Между тем, в соответствии с Указом Президента РФ от 13.05.2000 № 848 Волгоградская область отнесена к Южному федеральному округу.

При этом для расчета стоимости единицы полезного ископаемого применены данные Федеральной службы государственной статистики о средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение.

Суд отмечает, что Федеральная служба государственной статистики осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2007 №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 №620 «Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета» и другими действующими нормативно-правовыми актами РФ.

Росстат осуществляет реализацию единой государственной политики в сфере официального статистического учета, направленной на обеспечение информационных потребностей государства и общества в полной, достоверной, научно обоснованной и своевременно предоставляемой официальной статистической информации о социальных, об экономических, о демографических, об экологических и о других общественных процессах в Российской Федерации.

Данные о цене того или иного вещества (товара) представляются без учета налога на добавленную стоимость, акциза и других налогов, не входящих в себестоимость, без стоимости транспортировки до потребителя и т.д.

Согласно ответу Федеральной службы государственной статистики от 20.12.2021 №13-3-5/5044-ДР, средние цены производителей на воду питьевую по Южному федеральному округу за 2020 год составляют (руб./куб.м.): январь – 30,87, февраль – 30,65, март – 30,68, апрель – 30,76, май – 30,25, июнь – 30,44, июль – 31,24, август – 31,28, сентябрь – 31,43, октябрь – 31,43, ноябрь – 31,48, декабрь – 31,72 (т. 2 л.д. 57-59).

Согласно расчету истца, размер вреда, причиненного недрам в результате самовольного пользования недрами, составил 10 150 818 руб. 

Согласно Правилам №564, расчет размера вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле, приведенной в пункте 4 правил. Формула для определения стоимости запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного, в том числе самовольным пользованием недрами, содержится в пункте 6 Правил № 564.

Согласно пункту 7 Правил № 564 сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Правилами № 564.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В силу вышеприведенных норм само по себе пользование недрами влечет негативное изменение окружающей среды, в частности утрату запасов полезных ископаемых.

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется в необходимости получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии. 

Однако добыча подземной воды ответчиком осуществлена без лицензии.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях являются противоправным поведением и согласно статье 51 Закона о недрах влекут обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013                  № 564.

Вредом, причиненным недрам, признается, в частности, вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых (пункт 2 Правил).

Причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено утратой запасов недр, которые извлекло общество при осуществлении своей деятельности. 

При этом восполнение недр самой природной средой не исключает обязанность возместить причиненный вред государству как собственнику недр в соответствии с предусмотренной в этих целях методикой.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 согласована стоимость проведения судебной экспертизы – 99 000 руб.

Согласно счету ООО «Саратовское экспертное бюро» от 25.08.2022 №336 стоимость судебной экспертизы составила 99 000 руб.

ООО «Водоканал» внесены денежные средства на депозит суда в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 14.03.2022 №336).

Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина.

С учетом того, что исковое заявление удовлетворено полностью, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 754 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 10 150 818 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 754 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова