ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9786/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  23.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в  судебном заседании ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), от ФИО4- ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.11.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 определение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 по делу № А23-9786/2021 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по заявлению ФИО4,                     (

<

...>) к ФИО3 (

<

...>) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО6, А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Впоследствии, 27.12.2021 заявитель уточнил заявленные требования, просил признать ФИО3 несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 130 000 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей - основной долг, 780 000 рублей - проценты за пользование займом, 350 000 рублей  - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 06.04.2022 заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 признано обоснованным, в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН» ФИО7 с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25000 рублей. Требование ФИО4 в размере 3 130 000 рублей 00 копеек, в том числе: 2 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, 780 000 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом, 350 000 рублей 00 копеек - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 06.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в Обнинском городском суде Калужской области рассматривается гражданское дело № 2-31/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, нотариусу г. Москва ФИО8 и нотариусу города Нижнего Новгорода ФИО9 о признании договора займа с ипотекой 52АА4780415 недействительным, расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в рамках данного гражданского дела проведенной экспертизой установлено, что ФИО2 не подписывала ни каких документов в рамках данного договора с залоговым обеспечением. Указывает на то, что ФИО2 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Отмечает, что залоговое имущество является единственным для проживания ФИО2 и ее детей жилым помещением. По мнению заявителя жалобы, поскольку договор займа с ипотекой 52АА4780415 оспаривается в Обнинском городском суде Калужской области требование ФИО4 в размере 3 130 000 рублей и включение этих требований в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченных залогом имущества должника, необоснованно.

В судебном заседание апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве), или требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках (абзац шестой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Судом области установлено и из материалов дела усматриваеится, что требования ФИО4  к должнику основаны на неисполнении должником нотариального договора займа с ипотекой 52АА4780415 от 06.10.2020, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 00 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем с процентами в срок до 06.10.2025. 

Согласно пункту 1.12 договора в случае нарушения заемщиков сроков оплаты сумм, указанных в графике платежей, он уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами, из расчета 3,25 % в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 3 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы долга.

Пунктом 1.14 договора определено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае несоблюдения заемщиков сроков установленных для очередного платежа и образования задолженности по оплате платежей за период более двух месяцев.

В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства заемщик передал займодавцу в залог объект недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 77,2 кв.м, кадастровый номер 40:72:030602:2754, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Должником было внесено всего три платежа – 06.11.2020, 06.12.2020, 06.01.2021, согласно графику погашения задолженности, согласованному сторонами в пункте 1.4 договора займа.

Согласно расчету кредитора задолженность составляет 3 130 000 рублей, в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 780 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 350 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Дата

платежа

Сумма

платежа

Платеж

по

основно

му

долгу

Платеж

по

процентам

Погашено

Основной

долг

Долг по

процента

м

период

просрочки

просроченный

платеж

3% от суммы платежа

неустойка за период

06.11.20

20

65

000,00

0,00

65 000,00

65 000,00

2 000 000,00

0,00

0

0,00

0,0000

0.00

06.12.20

20

65

000,00

0,00

65 000,00

65 000,00

2 000 000,00

0,00

0

0,00

0,00

0.00

06.01.20

21

65

000,00

0,00

65 000,00

65 000,00

2 000 000,00

0,00

0

0,00

0,00

0.00

06.02.20

21

65

000,00

0,00

65 000,00

0,00

2 000 000,00

65000,00

28

65 000,00

1950,00

54600.00

06.03.20

21

65

000,00

0,00

65 000,00

0,00

2 000 000,00

1300000,0

0

31

130 000,00

3900,00

120900.00

06.04.20

21

65

000,00

0,00

65 000,00

0,00

2 000 000,00

195000,00

30

195 000,00

5850,00

175500.00

06.05.20

21

65

000,00

0,00

65 000,00

0,00

2 000 000,00

260000,00

31

260 000,00

7800,00

241800.00

06.06.20

21

65

000,00

0,00

65 000,00

0,00

2 000 000,00

325000,00

30

325 000,00

9750,00

292500,00

06.07.20

21

65

000,00

0,00

65 000,00

0,00

2 000 000,00

390000,00

31

390 000,00

11700,00

362700.00

06.08.20

21

65

000,00

0,00

65 000,00

0,00

2 000 000,00

455000,00

31

455 000,00

13650,00

423150,00

06.09.20

21

65

000,00

0,00

65 000,00

0,00

2 000 000,00

520000,00

30

520 000,00

15600,00

468000.00

06.10.20

21

65

000,00

0,00

65 000,00

0,00

2 000 000,00

585000,00

31

585 000,00

17550,00

544050.00

06.11.20

21

65

000,00

0,00

65 000

0,00

2 000 000,00

650000,00

30

650 000,00

19500,0000

585000.00

06.12.20

21

65

000,00

0,00

65 000

0,00

2 000 000,00

715000,00

31

715 000,00

21450,0000

(164950.00

06.01.20

22

65

000,00

0,00

65 000

0,00

2 000 000,00

780000,00

5

780 000,00

23400,0000

117000.00

11.01.20

22

 

ИТОГО

 

2 000 000,00

780000,00

 

3933150,00

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, констатировав отсутствие доказательств того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, так же как и доказательств наличия у должника свободных денежных средств в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности, установив наличие у должника денежного обязательства в размере, превышающем 500 000 рублей, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), правомерно признал обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009      № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, как правильно отметил суд области, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Судом установлено, что согласно пункту 2.1 договора займа с ипотекой от 06 октября 2020 года с целью обеспечения обязательств залогодатель передал в залог залогодержателю квартиру:  общей площадью 77,2 кв. м., кадастровый номер: 40:27:030602:2754, находящуюся по адресу: 

<

...>, и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Залоговые обязательства, возникшие между ФИО4 и должником, подтверждены нотариально удостоверенным договором займа от 06 октября 2020 года.

Таким образом, сохранилась возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника.

Доказательств оплаты заложенности по договору займа должником в материалы дела не представлено, возражений по сумме займа и штрафных санкций, сроку исполнения обязательств должником в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательств погашения вышеуказанной задолженности на дату судебного заседания не представлено, а также то, что требования кредитора обеспечены залогом по договору займа с ипотекой № 52 АА 4780415 от 06.10.2020, суд области правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 3 130 000 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей - основной долг, 780 000 рублей - проценты за пользование займом, 350 000 рублей – неустойка как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Учитывая, что кандидатура ФИО10 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Закона о банкротстве, утвердил на должность финансового управляющего  ФИО3 ФИО10

Доводы заявителя жалобы о том, что в Обнинском городском суде Калужской области рассматривается гражданское дело № 2-31/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, нотариусу г. Москва ФИО8 и нотариусу города Нижнего Новгорода ФИО9 о признании договора займа с ипотекой 52АА4780415 недействительным, расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в рамках данного гражданского дела проведенной экспертизой установлено, что ФИО2 не подписывала ни каких документов в рамках данного договора с залоговым обеспечением, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора.

Оспаривание договора займа не могло повлиять на правомерность заявленного кредитором требования, поскольку до признания указанного договора недействительным он сохраняет свою юридическую силу. Следует отметить, что как на момент вынесения оспариваемого судебного акта, так и на настоящий момент судебный акт о признании спорной сделки недействительной отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заслуживает внимания. Следует отметить, что ФИО2 стороной вышеуказанного договора не является.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что  залоговое имущество является единственным для проживания ФИО2 и ее детей жилым помещением, отклоняется судебной коллегией, как не являющий предметом рассмотрения в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 по делу                                    № А23-9786/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова