АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20233/2024

г. Владивосток

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Цимбал О.Н., при ведении протокола секретарем Викторовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» в лице конкурсного управляющего ООО «НПО «ЭСП» ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСАНТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 150 901 рублей 44 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 151 рублей 75 копеек,

 при неявке сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» в лице конкурсного управляющего ООО «НПО «ЭСП» ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСАНТЕХ» о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 150 901 рублей 44 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 151 рублей 75 копеек.

Определением суда от 22.10.2024 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2024 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 17.02.2025 произведена замена судьи Чугаевой И.С. на судью Цимбал О.Н., дело А51-20233/2024 передано на рассмотрение судье Цимбал О.Н.

Согласно ст.18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был выявлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 4036 от 27.07.2023 в размере 115 596 рублей 80 копеек, № 4095 от 10.08.2023 в размере 12 600 рублей и № 4155 от 21.08.2023 в размере 22 704 рубля 64 копейки. Истец полагает, что договорные отношения отсутствуют, сумма удерживается ответчиком неосновательно.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что из платежных документов истца следует, что перечисление денежных средств истцом ответчику по вышеперечисленным платежным поручениям не было ошибочным, поскольку в данных платежных поручениях имеются ссылки на счета с указанием их номера и даты, а также, что оплата производится истцом за определенные услуги. Полагает, что оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретные сделки свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства платежными поручениями № 4036 от 27.07.2023 в размере 115 596 рублей 80 копеек, № 4095 от 10.08.2023 в размере 12 600 рублей и № 4155 от 21.08.2023 в размере 22 704 рубля 64 копейки.

Как указал истец, денежные средства были ошибочно перечислены на счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением претензии от 24.08.2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-98688/2020 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «НПО «ЭСП», общество признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В рассматриваемом случае из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что назначением платежа по платежному поручению № 4095 от 10.08.2023 указано: «Оплата за крепление по счету № UT0006034 от 09.08.2023. Текущий платеж за август 2023.»; платежному поручению № 4036 от 27.07.2023 указано: «Оплата за комплект для подключения радиатора по счету № UT0005681 от 27.07.2023. Текущий платеж за июль 2023»; платежному поручению 4155 от 21.08.2023 указано: «Оплата электро товары по счету № UT0006123. Текущий платеж за август 2023г.».

Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения –купля-продажа товаров. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил. 

Кроме того, ответчиком в качестве доказательства наличия договорных отношений, представлены: в качестве обоснования суммы в размере 115 596 рублей 80 копеек - счет на оплату № UT0005681 от 27.07.2023 на сумму 115 596 рублей 80 копеек и товарная накладная № UT0004027 от 01.08.2023 на сумму 115 596 рублей 80 копеек, подписанная сторонами без замечаний и возражений; в качестве обоснования суммы 12 600 рублей - счет на оплату № UT0006034 от 09.08.2023 на сумму 12 600 рублей и товарная накладная № UT0004252 от 10.08.2023 на сумму 12 600 рублей, подписанная сторонами без замечаний и возражений; в качестве обоснования суммы 22 704 рублей 64 копеек - счет на оплату № UT0006123 на 22 704 рубля 64 копейки, товарная накладная № UT0006361 от 05.09.2023 на сумму 11 111 рублей 84 копейки, подписанная сторонами без замечаний и возражений, а также платежное поручение о перечислении ООО «ЭКОСАНТЕХ» на расчетный счет истца денежных средств в размере 11 592 рублей 80 копеек в качестве возврата перечисленных средств согласно акта сверки.

Также представлены доверенности на получение товара, имеющие оттиск печати ООО «Научно-производственное объединение «ЭСП».

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЭКОСАНТЕХ» является 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием».

Таким образом, представленные ответчиком доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по купле-продаже сантехнического оборудования и комплектующих к нему.

С учетом изложенного, дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика встречного предоставления в размере предъявленного требования и недоказанности истцом исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца с учетом удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» в доход федерального бюджета 13 953 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Цимбал О.Н.