СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-5479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9856/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский представитель» на определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5479/2023 (судья Л.А. Ершова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский представитель» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский представитель» (654080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (456656, 

<

...>, этаж 2 помещ. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (300016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский представитель» (далее – истец, ООО «Сибирский представитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик, ООО «Титан») судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Определением от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению прекращено.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что представителем истцу были оказаны услуги по предоставлению интересов в трех судебных заседаниях, которые были оплачены в полном объеме; ранее данные судебные расходы на заявлялись ко взысканию.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5479/2023, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ООО «Сибирский представитель», кроме того, с ответчика в ползу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ООО «Сибирский представитель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Титан» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Прекращая производство по заявлению ООО «Сибирский представитель» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (статья 112 АПК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца возмещении судебных издержек в настоящем деле, что свидетельствует о попытке повторной реализации ответчиком данного права.

Истец не был лишен возможности уточнить заявление о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем представление новых доказательств в обоснование несения судебных расходов не является основанием для повторного рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Сибирский представитель» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 642 от 10.11.2023. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Назаров