АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2202/2023

20 июня 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 611 413 руб. 89 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области

в судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (далее - ООО «Калачинское ХПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (далее - Глава КФХ ФИО1, ответчик) 2 550 074 руб. 72 коп. задолженности по договору товарного кредита № 13-2022 от 11.04.2022., 774 725 руб. 15 коп. процентов за использование кредита за период с 16.04.2022 по 10.02.2023, процентов за использование кредита в соответствии с пунктом 4.1. договора товарного кредита № 13-2022 от 11.04.2022 из расчета 36 % годовых за период с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, 286 614 руб. 02 коп. договорной неустойки за просрочку возврата кредита за период с 26 октября 2022 по 10.02.2023, договорной неустойки за нарушение срока возврата кредита в соответствии с пунктом 5.3. договоров товарного кредита № 13-2022 от 11.04.2022 за период с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2023, ответчик представил отзыв, указав на неверный расчет задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

25.04.2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представления.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2023, истец представил пояснения к расчету исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

В судебное заседание, состоявшемся 13.06.2023, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.04.2022 между ООО «Калачинское ХПП» (далее - кредитор) и ИП Главой КФХ ФИО1 заключен договор товарного кредита № 13-2022, в соответствии с условиями которого предметом настоящего договора является предоставление кредитором заемщику товарного кредита в виде денежных средств в сумме 3 000 000, 00 (три миллиона) рублей 00 коп, именуемой в дальнейшем «кредит» на условиях, определяемых настоящим договором. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 3 1 декабря 2022 г. Кредитор обязуется предоставить кредит в срок до «01» июня 2022 г., в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит до 25 октября 2022 г. путем предоставления кредитору пшеницы й/или ячменя продовольственного, либо (по желанию кредитора - статья 320 ГК РФ) уплатой суммы настоящего договора, указанной в пункте 6.1. и уплаты процентов за пользование кредитом в размере указанном в пункте 4.1. Заемщик за пользование кредитом обязуется уплатить Кредитору вознаграждение, исчисляемое как процент от суммы настоящего договора, указанный в пункте 6.1, и составляющий 36 (тридцать шесть) % годовых. Кредитор вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер процентов за пользование кредитом, но не более чем на 2 (два) % письменно уведомив заемщика за 5 календарных дней до введения повышенного процента; В случае несогласия заемщика на увеличение размера уплачиваемых процентов настоящий договор считается расторгнутым с момента истечения срока уведомления. Заемщик обязан в течение 3-е календарных дней возвратить полученные в кредит денежные средства и оплатить проценты за время фактического пользования кредитом. При нарушении срока возврата кредита, предусмотренного пунктам 2.3. настоящего договора заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,1% в день от суммы настоящего договора (пункт 6,1.) за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока возврата кредита по день фактического исполнения. Сумма настоящего договора с учётом составляет 3 000 000, 00 (три миллиона) рублей 00 коп. В случае возврата кредита в денежной форме, суммы произведенных платежей, недостаточные для полного погашения всей задолженности заемщика, погашают прежде всего издержки кредитора по принятию исполнения и принудительному взысканию, затем - проценты за пользование кредитом, предусмотренные разделом 4 договора, далее - неустойку, предусмотренную пунктом 5.3. настоящего договора, а в оставшейся части - основную сумму долга, независимо от указаний, сделанных заемщиком в платежных документах. При этом все расчеты, произведенные кредитором, а также сделанные им заключения по вопросам, относящимся к настоящему договору, является обязательными для заемщика. (п.1.1., 2.1., 2.2., 2.3., 4.1., 4.2., 5.3., 6.1., 6.9. договора).

Как указывает истец, товарный кредит предоставлен ИП Главе КФХ ФИО1 на основании платежных поручений от 01.06.2022 № 9695 на сумму 1 000 000 руб., от 16.05.2022 № 9646 на сумму 1 000 000 руб., от 14.04.2022 № 9525 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно счету-фактуре от 29.09.2022 № 02 по поставке пшеницы на сумму 244 150 руб., счету-фактуре от 30.09.2022 № 03 по поставке пшеницы на суму 234 215 руб. 53 коп., платежному поручению от 29.11.2022 № 155 на сумму 500 000 руб., произведен частичный возврат займа.

 

Претензия б/д б/н с требованием о возврате товарного кредита оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Калачинское ХПП» в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на следующее: согласно УПД от 29.09.2022 ответчик осуществил частичный возврат кредита путем поставки пшеницы на сумму - 244 150,00 руб. Согласно УПД от 30.09.2022 ответчик осуществил частичный возврат кредита путем поставки пшеницы на сумму - 234 215,53 руб. Согласно платежному поручению № 155 от 29.11.2022 ответчик осуществил частичный возврат кредита денежными средствами в размере 500 000,00 руб. Итого сумма основного долга составляет: 3 000 000,00-244 150,00-234 215,53-500 000,00 -2 021634,47 руб.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора соответствуют отношениям в сфере товарного кредита, в связи с чем к ним применяются нормы главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование исковых требований истцом представлены платежные поручения от 01.06.2022 № 9695 на сумму 1 000 000 руб., от 16.05.2022 № 9646 на сумму 1 000 000 руб., от 14.04.2022 № 9525 на сумму 1 000 000 руб.

Доказательства возврата полной суммы товарного кредита в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете требований, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить условия договора по своему усмотрению.

Из содержания заключенного договора следует, что указанный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, «заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование суммой займа погашаются перед погашением суммы основного долга в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашения об ином порядке погашения процентов между сторонами не имеется. Пунктом 6.9 Договора, согласно которому «в случае возврата кредита в денежной форме, суммы произведенных платежей, недостаточные для полного погашения всей задолженности Заемщика, погашают прежде всего издержки Кредитора по принятию исполнения и принудительному взысканию, затем - проценты за пользование кредитом, предусмотренные разделом 4 договора, далее - неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 настоящего договора, а в остальной части - основную сумму долга, независимо от указаний, сделанных Заемщиком в платежных документах».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

С учетом изложенного, сумма задолженности рассчитана истцом по правилам ст. 319 ГК РФ, а именно:

- оплата, производимая ответчиком, погашала прежде всего проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, за период с 16.04.2022 г. по 29.09.2022 (дату частичного погашения долга) на сумму займа начислены проценты из расчета 36% годовых, а сумма оплаты, поступившей 29.09.2022,30.09.2022 г., выраженная как в виде поставки пшеницы, так и в денежной форме зачтена в погашение начисленных процентов, и только в оставшейся части в счет погашения основного долга.

Расчет процентов за пользование товарным кредитом судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы кредита, требование о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании  238 750 руб. неустойки по состоянию на 10.02.2023, с дальнейшим начислением с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Доводов о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Таким образом, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату товарного кредита, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Истцом также заявлено, о взыскании неустойки за период с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату товарного кредита, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 550 074 руб. 72 коп. основного долга, 774 725 руб. 15 коп. процентов за использование кредитом по состоянию на 10.02.2023, 238 750 руб. неустойки по состоянию на 10.02.2023, а также 41 057 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование кредитом на сумму займа (2 550 074 руб. 72 коп.) в соответствии с пунктом 4.1 договора товарного кредита от 11.04.2022 № 13-2022 из расчета 36% годовых за период с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности. При частичном уменьшении суммы займа начисление процентов производить на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемыю на сумму основного долга (2 550 074 руб. 72 коп.), начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности. При частичном уменьшении суммы займа начисление процентов производить на оставшуюся сумму долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                                         С.С. Пантелеева