﻿611/2019-46848(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2019 года Дело № А56-74393/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В.,  Васильевой Н.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Денешик А.В. (доверенность от 30.11.2018), 

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Транспортные технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А56-74393/2018 (судьи  

Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»,  место нахождения: Свердловская обл., 620014, Екатеринбург, ул. Шейнкмана,  д. 75, оф. 9, ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые  Линии», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А,  оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее – Компания), о  взыскании с ответчика 67 000 руб. задолженности, 32 978 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2018 (судья Радынов С.В.) иск удовлетворен частично: с  Компании в пользу общества взыскано 32 000 руб. задолженности, 12 288 руб.  неустойки.  

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2019 решение от  21.12.2018 отменено; в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права и несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит  постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о  правомерности начисления Обществу штрафа в размере 32 000 руб. не  соответствуют материалам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу  

отклонить.  

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено  надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не  направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (перевозчиком) и  Компанией (заказчиком) был заключен договор от 30.09.2016 № 12/2016-707  перевозки грузов автомобильным транспортом.  

В рамках спорного договора перевозчик оказал услугу по перевозке груза  заказчика по маршруту: г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. № 8 -  Московская обл., Раменский р-н, рп Быково, ул. Аэропортовская, д. 14 -  

г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86/7. 

Стоимость услуги по перевозке составила 96 000 руб.  

Факт принятия груза к перевозке и его доставки подтверждается  транспортными накладными № 0307203764/2 и № 0139200157/1 по заявке  

 № 668637 от 27.04.2017. 

Согласно пункту 5.5 договора заказчик оплачивает услуги с отсрочкой  платежа, при условии получения оригиналов документов, указанных в пункте 5.3  договора, но не ранее 7 рабочих дней с даты оказания услуги.  

Оригинал транспортной накладной, акта оказанных услуг, счета и счета- фактуры были получены ответчиком 11.05.2017, что подтверждается актом  приема-передачи документов.  

Компания оплатила оказанные услуги частично в сумме 29 000 руб.  (платежное поручение от 23.01.2018 № 6926).  

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора заказчик обязуется по  письменному требованию перевозчика оплатить последнему неустойку (пеню) в  размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  исполнения обязательства.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая  требование об уплате спорной суммы задолженности и неустойки, которая была  оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.  Апелляционный суд в иске отказал.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и  багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если  иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским  кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или иными правовыми актами.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта  1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик вправе удерживать  любые суммы, причитающиеся перевозчику, до момента удовлетворения  претензий заказчика, связанных с утратой или повреждением груза, или  возмещения других убытков.  

Согласно пункту 6.1.2 договора за нарушение перевозчиком  согласованных сторонами сроков оказания услуг, перевозчик уплачивает  заказчику штраф за опоздание транспортного средства.  

В случае предоставления перевозчиком транспортного средства, не  соответствующего требованиям заказчика (срыв погрузки), указанного в заявке  груза, заказчик имеет право отказаться от погрузки груза, имеет право на  взыскание с перевозчика штрафа (пункт 6.1.3 договора).  

Согласно пункту 6.1.4 договора заказчик имеет право взыскивать пени  и/или штрафы с перевозчика посредством зачета встречных требований при  оплате заказчиком оказанных перевозчику услуг.  

Согласно пункту 9.6 договора возмещения по претензиям заказчика  производятся путем удержания из вознаграждения перевозчика.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив, что Компания в соответствии с условиями  спорного договора удержала из стоимости провозной платы сумму штрафов за  срыв погрузки в размере 32 000 руб., за неподачу транспортного средства под  загрузку в рамках тендерной заявки в размере 32 000 руб., за опоздание на  выгрузку в размере 3 000 руб., факт нарушений Обществом указанных условий  договора подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции  правомерно в иске отказал.  

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта  апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2019 по делу № А56-74393/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Транспортные технологии» – без удовлетворения. 

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи А.В. Асмыкович  

Н.В. Васильева