1211/2023-62137(4) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3145/2022

20 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-10516/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Мега-Пром» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2023 о распределении судебных  издержек по делу № А75-3145/2022 (судья Намятова А.Р.),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества  с ограниченной ответственностью «Мега-Пром» – ФИО2 по доверенности  от 21.07.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пром» (далее – ООО «Мега-Пром»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании с учетом  уточнения 1 872 982 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной  неустойки по биржевым сделкам.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено  акционерное общество «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа»  (далее – АО «СПбМТСБ»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 13.09.2022 по делу № А75-3145/2022, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2023, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

ПАО «Сургутнефтегаз» 14.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании судебных расходов  в размере 282 818 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 22.08.2023 заявление ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании судебных издержек  удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 282 818 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мега-Пром»  в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить,  уменьшив размер судебных издержек до суммы 123 896 руб. 50 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что целесообразность  участия вторых представителей ФИО3, ФИО4 не установлена,  

критерий разумности проще применить при сравнении аналогичных услуг,  сверхнормативное (более 700 руб.) возмещение суточных при командировке  необоснованно, так как ставка субъективно определяется собственным локальным  актом ответчика.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв,  в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

До начала заедания суда апелляционной инстанции от ПАО «Сургутнефтегаз»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мега-Пром»  подержал доводы апелляционной жалобы.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения определения по настоящему делу.  

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ПАО «Сургутнефтегаз»  в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать  возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны (статьи 101, 106 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ   № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 282 818 руб.  ПАО «Сургутнефтегаз» представлены расчеты суммы командировочных расходов,  связанных с рассмотрением дела от 20.04.2022, 07.06.2022, 06.12.2022, 13.12.2022,  16.05.2023, списки на зачисление командировочных расходов от 29.04.2022 № 1223749,  от 20.04.2022 № 012022042015, от 10.06.2022 № 1276651, от 09.12.2022 № 1549439,  от 02.12.2022 № 012022120272, от 16.12.2022 № 1559662, № 012022121652,  от 19.05.2023 № 1216571, № 012023051946, от 12.05.2023 № 012023051207, авансовые  отчеты, служебные задания, служебные записки о командировании, счета на оплату  гостиничных услуг № 13718, 13719 от 20.04.2022, № 13924 от 07.06.2022,   № 028673/014172, 028675/014171 от 13.12.2022, от 15.05.2023 № 144596, 144597, счет- договор № 29077, 29076 от 05.12.2022 за проживание, электронные авиабилеты,  кассовые чеки, квитанции, платежные поручения на оплату командировочных расходов,  выписка из положения о порядке выезда работников ПАО «Сургутнефтегаз» в  служебные командировки или для обучения с отрывом от работы в другую местность на  территории Российской Федерации, утвержденного приказом АО «Сургутнефтегаз» от  28.08.2018 № 2088.  

При этом факт участия командированных представителей АО «Сургутнефтегаз»  в судебных заседания всех инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний,  

о недостоверности представленных ответчиком в подтверждение факта несения  судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств истцом не заявлено.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что факт несения ПАО «Сургутнефтегаз» в связи с рассмотрением  настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.  

Довод заявителя о том, что сумма взыскиваемых расходов является чрезмерной,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 11 постановление Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как отмечено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются  за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания,  в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи  106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу о разумном характере заявленных ответчиком  к взысканию судебных расходов.  

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет  право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за  соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему  должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей  помощью.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый  экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела интересы  ПАО «Сургутнефтегаз» представляли представители ФИО5, ФИО3,  ФИО4  

ООО «Мега-Пром» полагает разумными понесенные ПАО «Сургутнефтегаз»  транспортные расходы и расходы на проживание исключительно представителя  Андреевой Е.А. в размере 123 898 руб., ссылаясь на то, что целесообразность участия  вторых представителей – Верпека М.С. и Кузнецовой Т.В., не установлена.  

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее. 

Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде  является правом стороны.  

Пункт 9 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  признает обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей  и возможность взыскания судебных расходов на оплату их услуг в случае  затруднительности одному представителю справиться с подлежащим выполнения  в связи с рассмотрением настоящего дела объемом работ.  

Соответственно, при наличии такой необходимости транспортные расходы  и расходы на проживание нескольких представителей, понесенные стороной, в пользу  которой принят судебный акт, также подлежат взысканию с ее процессуального  оппонента в разумных пределах.  

В рассматриваемом случае судебное разбирательство, в связи с которым были  понесены судебные расходы, длилось продолжительное время (иск подан 25.02.2022,  принят к производству суда 01.03.2022, решение по результатам его рассмотрения  принято 13.09.2022, апелляционная жалоба подана 14.10.2022, принята к производству  02.11.2022, постановление по результатам ее рассмотрения принято 13.12.2022,  кассационная жалоба подана 22.02.2023, принята к производству 14.04.2023,  постановление по результатам ее рассмотрения 23.05.2023), законность  и обоснованность принятого решения проверялась в трех судебных инстанциях,  разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными  с учетом специфики спора о взыскании неосновательного обогащения в виде  удержанной неустойки за нарушение условий по биржевым сделкам и заявления истца  об отсутствии с его стороны соответствующих нарушений, требовали проведения  нескольких судебных заседаний.  

Работа представителей ответчика включала в себя не только активное  процессуальное участие в судебных заседаниях, но и обеспечение возможности  представления суду пояснений по фактическим обстоятельствам, имеющим значение  для разрешения вопросов права, которые могли возникнуть у суда в ходе рассмотрения  дела с учетом его специфики. Поэтому направление для участия в судебном заседании  сотрудников профильного отдела не свидетельствует о том, что расходы на их проезд  и проживание к месту судебных заседаний не являются необходимыми.  

Само по себе количество представителей, участие которых обеспечено  ответчиком в судебных заседаниях, не противоречит положениям процессуального  законодательства, не может быть признано неразумным и служить основанием  для снижения суммы взыскиваемых расходов с учетом того, что непосредственно  в судебных заседаниях присутствовало не более двух представителей  ПАО «Сургутнефтегаз» одновременно.  

В то же время ответчик не доказал необоснованность участия на стороне истца  нескольких представителей.  

При изложенных обстоятельствах понесенные истцом транспортные расходы  и расходы на оплату проживания всех представителей ПАО «Сургутнефтегаз»  подлежали взысканию с истца в пользу ответчика.  

Иные основания полагать неразумными заявленные к взысканию расходы у суда  апелляционной инстанции также не имеется.  

Право выбора своего представителя для участия в суде в целях защиты своих  интересов принадлежит заявителю и определяется не нахождением работников того или  иного филиала, обособленного подразделения, в месте нахождения суда, в котором  рассматривается дело, а интересами по достижению наиболее эффективного,  гарантированного, необходимого результата. Направление организацией своего  представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает  предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением  гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.  

Представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время  и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем,  длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется  участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени  отдыха и т.д.  

Поскольку участие представителей ПАО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании  является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места  нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя  из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании.  

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что заблаговременное прибытие  в местонахождение суда обеспечивает более качественное представление интересов  сторон. Кроме того, возможность прибытия представителей к месту нахождения суда не  ранним утром, а непосредственно к началу судебного заседания (наличие иных  авиарейсов в города Ханты-Мансийск, Омск, Тюмень, в которых расположены суды,  рассматривающие настоящее дело, и билетов на них) не доказана.  

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом  соответствующей стороны, и определяется, в том числе, с учетом условий проживания,  наличием свободных мест и т.д.  

Реализация возможности обеспечения участия представителя ответчика  в судебном заседании посредством подачи ходатайства об использовании  видеоконферец-связи или системы веб-конференции в силу положений статей 153.1,  153.2 АПК РФ является правом, но не обязанностью лиц, участвующих в деле, с учетом  наличия у стороны, в соответствии с положениями статьи 8 Кодекса, права  самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.  

При этом истцом в материалы настоящего дела не представлены сведения  о наличии у ПАО «Сургутнефтегаз» возможности обеспечить явку своих  представителей более экономным способом, сведения об иной стоимости услуг  перевозки пассажиров (в том числе, не только воздушным, но и другими видами  транспорта) и гостиничных услуг и наличия у ответчика фактической возможности  их приобретения в связи с наличием свободных мест.  

Довод заявителя о завышенном размере суточных также является  необоснованным.  

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае  направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства  (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными  командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.  

Как установлено материалами дела, пунктом 4.1.3 Выпиской из Положения  о служебных командировках работников ПАО «Сургутнефтегаз» на территории  Российской Федерации, утвержденным приказом ПАО «Сургутнефтегаз» от 28.08.2018   № 2088, нормативы командировочных расходов, согласно которым дополнительные  

расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), составляют  2 000 руб. за каждый день командировки, включая выходные и нерабочие праздничные  дни, приходящиеся на дни командировки, а также дни нахождения в пути, в том числе  за время вынужденной задержки в пути.  

Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской  Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки  как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению,  не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством  Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения  в командировке на территории Российской Федерации.  

Предельного перечня расходов, входящих в командировочные, указанная норма  права не содержит, а регламентирует лишь то, что суточные, выплаченные работнику  сверх 700 руб., подлежат обложению налогом на доходы физических лиц  в установленном порядке.  

Максимальный размер суточных для коммерческих организаций действующим  законодательством не установлен, равно как и запрет коммерческой организации  определить размер суточных в большем размере.  

Документов, из которых бы явствовало, что в сутки работник, находящийся  вне места постоянного проживания и вынужденный использовать для обеспечения  своей жизнедеятельности товары, услуги и работы иных лиц, несет соответствующие  затраты (например, на питание, перемещение по другому региону и т.д.) в местах  (регионах), в которых были назначены и проводились судебные заседания  по настоящему делу, обычно составляют меньшую сумму, нежели 2 000 руб. в сутки,  истцом не представлено.  

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  добросовестность ответчика и разумность его действий при несении судебных расходов  истцом не опровергнуты.  

При этом заявляя о разумности транспортных расходов и расходов  на проживание, понесенных в связи с обеспечением участия представителя  ФИО5 до суммы 123 896 руб. 50 коп., истец не представил расчет указанной  суммы (подтвержденный документально) для его проверки судом, что не позволяет  признать обоснованными заявленные подателем жалобы требования.  

Таким образом, явной и очевидной несоразмерности расходов из материалов  дела не усматривается.  

Довод истца о том, что в силу дискреционных полномочий суд документы,  свидетельствующие о чрезмерности судебных издержек, могут быть добыты  и исследованы судом первой инстанции самостоятельно, несостоятелен.  

Разрешение споров в арбитражных судах Российской Федерации осуществляется  на началах судейского руководства состязательным процессом, которое предполагает  активную роль суда (в доведении до сторон совокупности значимых для разрешаемого  вопроса обстоятельств и распределении бремени их доказывания), но ограничивает  ее пределами общих представлений о состязательности сторон, их равноправии, а также  иных значимых аспектах (процессуальная экономия и пр.) (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы находятся в пределах  разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой  незаинтересованный и разумный участник оборота, направляя представителей в целях  защиты против предъявленного иска в арбитражном суде.  

В конечном счете, именно действия ООО «Мега-Пром», выразившееся в подаче  искового заявления, признанного арбитражными судами необоснованным,  

инициировали ответчика, защищая свои права, нести соответствующие судебные  расходы.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  и подлежащим удовлетворению требование ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании  с Комитета судебных расходов и взыскал с последнего расходы в полном объеме,  то есть в сумме 282 818 руб.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 22.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А75-3145/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья Ю.М. Солодкевич