АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул.Мира, д.458 «Б», г.Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-53-80, факс 71-40-60

http: //www.stavropol.arbitr.ru, http: //www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А63-11198/2016

06 сентября 2017 года

г. Ставрополь

 

           Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2017 года 

            Определение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд  Ставропольского края  в составе

судьи Лысенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островерховой Н.Н., при участии в судебном заседании временного управляющего ФИО1, кредитора ФИО2 (паспорт), представителя ООО «ПольАгроПром» ФИО3, представителя должника ФИО4, рассмотрев материалы дела №А63-11198/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЮНАВЭКС» (далее - ООО НПП «ЮНАВЭКС»), г.Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

руководитель ООО НПП «ЮНАВЭКС» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.09.2016 заявление должника принято судом к производству. 

Определением от 14.10.2016 в отношении ООО НПП «ЮНАВЭКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

К дате судебного заседания временный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов должника от 21.04.2017. На данном собрании отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения кредиторами был принят к сведению, кредиторы приняли решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении в отношении ООО НПП «ЮНАВЭКС» процедуры конкурсного производства, об утверждении ФИО1 на должность конкурсного управляющего должника, об избрании представителем собрания кредиторов уполномоченный орган, об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего, об определении периодичности проведения собрания кредиторов ООО НПП «ЮНАВЭКС».

22.05.2017 в суд поступило ходатайство ООО «Ставагротехника», согласованное с должником, о введении в отношении ООО НПП «ЮНАВЭКС» процедуры финансового оздоровления сроком на один год. В качестве обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности ООО «Ставагротехника» заявило о готовности предоставить в залог (ипотеку) следующее имущество: здание цеха по производству керамического кирпича, площадью 1 260 кв.м., кадастровый номер 26:17:061402:2018, расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно 520 м на север от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: 

<

...>.

Определениями суда рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения неоднократно откладывалось, в связи с подачей участником должника ФИО5 апелляционной жалобы на определение от 17.04.2017 об отложении судебного разбирательства, обжалованием им решений первого собрания кредиторов ООО НПП «ЮНАВЭКС», а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия условий для введения процедуры финансового оздоровления, предусмотренных статьями  77-79 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 26.06.2017 суд отказал в признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО НПП «ЮНАВЭКС» от 21.04.2017. 

В материалы дела к дате судебного заседания от некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения на должность конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО НПП «ЮНАВЭКС» направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также возражения относительно кандидатуры ФИО1, избранной кредиторами для утверждения на должность конкурсного управляющего ООО НПП «ЮНАВЭКС». Должник считает, что ФИО1 не может быть утвержден на данную должность, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности. Указывает, что ФИО1 может быть дисквалифицирован судом по итогам рассмотрения дела №А63-12297/2017. По мнению представителя должника, временный управляющий ФИО1 заинтересованно поддерживает позиции конкурсных кредиторов ФИО2 и ООО «ПольАгроПром». Кроме того, заявитель указал, что до настоящего времени не рассмотрены ходатайство должника о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства и апелляционная жалоба участника ООО НПП «ЮНАВЭКС» ФИО5 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017 по делу №А63-1744/2017, которым было отказано в признании недействительными договоров поставки №10 от 30.03.2016, №14 от 04.05.2016, №15 от 23.05.2016, заключенных между должником и ООО «ПольАгроПром», явившихся основанием для включения его требований в реестр требований кредиторов должника. По его мнению, в случае удовлетворения апелляционной жалобы должника, у него будет отсутствовать задолженность перед ООО «ПольАгроПром». 

В судебном заседании 31.08.2017 временный управляющий изложил выводы, сделанные им в ходе проведения анализа финансового состояния должника. Указал, что должник производственную деятельность не осуществляет, восстановление платежеспособности ООО НПП «ЮНАВЭКС» невозможно. Временный управляющий также сообщил, что в результате анализа финансово - хозяйственной деятельности ООО НПП «ЮНАВЭКС» признаков фиктивного или преднамеренного банкротства им выявлено не было. Сообщил, что кредиторы должника на собрании кредиторов единогласно приняли решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Подтвердил, что он привлекался к административной ответственности. В то же время пояснил, что административные штрафы, к уплате которых он был присужден, им оплачены.

Представитель должника поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства. Не отрицая того факта, что у ООО НПП «ЮНАВЭКС» имеются признаки банкротства, поддержал ходатайство ООО «Ставагротехника» и просил ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления, при этом, предположил, что банковская гарантия третьим лицом не будет предоставлена. 

Лица, участвующие в судебном заседании, возражали против введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, указывая на то, что ООО «Ставагротехника» не представлено обеспечение исполнения обязательств, а также на отсутствие возможности осуществлять предусмотренные графиком платежи. Временный управляющий, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.08.2017, обратил внимание суда на то, что ФИО4, представляющий интересы ООО НПП «ЮНАВЭКС», является одним из учредителей ООО «Ставагротехника», ходатайствовавшего о введении финансового оздоровления. Считает заявленное ходатайство направленное на затягивание судебного процесса. Кроме того, сообщил, что у ООО «Ставагротехника» перед администрацией Андроповского муниципального района имеется задолженность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположен вышеуказанный производственный цех, в сумме 6 550 600,35 рубля, что, по его мнению, свидетельствует о неплатежеспособности организации, заявившей ходатайство о введении финансового оздоровления в отношении другого юридического лица. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 01.09.2017 для представления ООО «Ставагротехника» актуальной позиции по заявленному им ходатайству. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В период перерыва в материалы дела от ООО «Ставагротехника» поступило заявление, в котором заявитель поддержал свое ходатайство о введении в отношении ООО НПП «ЮНАВЭКС» процедуры финансового оздоровления. Указал на необходимость ее введения, какие-либо документы к ходатайству приложены не были.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в судебном заседании после перерыва, поддержали свои позиции, изложенные до перерыва. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Ставагротехника» о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В силу статьи 78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по согласованию с должником ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано третьим лицом или третьими лицами. Указанное ходатайство должно содержать сведения о предлагаемом обеспечении третьим лицом или третьими лицами исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. 

К ходатайству о введении финансового оздоровления прилагаются: график погашения задолженности, подписанный уполномоченным лицом; документы о предлагаемом третьим лицом или третьими лицами обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. 

Как было указано выше, ООО «Ставагротехника» просит ввести в отношении ООО НПП «ЮНАВЭКС» процедуру финансового оздоровления сроком на один год и утвердить график погашения задолженности. В качестве обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности заявил о готовности предоставить в залог здание цеха по производству керамического кирпича, площадью 1 260 кв.м., кадастровый номер 26:17:061402:2018, расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно 520 м на север от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: 

<

...>.

Согласно графику погашения кредиторской задолженности ООО НПП «ЮНАВЭКС», требования кредиторов ФИО5, уполномоченного органа, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ФИО2, ООО «ПольАгроПром» в размере 4 541 261,54 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме ежемесячными равными платежами в сумме 378 450 рублей за период с 21.06.2017 по 21.05.2018. 

Согласно пункту 3 статьи 75 Федерльного закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (в ред. постановления от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при рассмотрении арбитражными судами вопроса о введении финансового оздоровления следует учитывать, что предусмотренное Законом о банкротстве обеспечение может быть предоставлено как до введения финансового оздоровления, так и после, в установленный пунктом 3 статьи 79 Закона 15-дневный срок. В случаях введения финансового оздоровления в порядке, определенном пунктами 2, 3 статьи 75 Закона, предусмотренное данными нормами обеспечение должно быть предоставлено до введения финансового оздоровления.

ООО «Ставагротехника», обращаясь с ходатайством о введении финансового оздоровления, не выполнило требования вышеуказанной нормы, не представило в материалы дела в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО НПП «ЮНАВЭКС» в соответствии с графиком погашения задолженности банковскую гарантию. Более того, представитель должника, являющийся учредителем ООО «Ставагротехника», в судебном заседании выразил сомнение в том, что банковская гарантия может быть предоставлена. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Ставагротехника», в том числе направленное в материалы дела к дате судебного заседания 01.09.2017, приходит к выводу о том, что заявитель, в нарушение требований статьи 78-79 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не представил доказательства наличия условий для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления. 

Так, заявляя о введении финансового оздоровления, ООО «Ставагротехника» указало на то, что оно готово предоставить в залог (ипотеку) здание цеха по производству керамического кирпича, площадью 1 260 кв.м., кадастровый номер 26:17:061402:2018, расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно 520 м на север от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: 

<

...>. Вместе с тем, какие-либо юридически значимые действия во исполнение указанного намерения им совершены не были, требуемая в качестве основания введения процедуры финансового оздоровления банковская гарантия не предоставлена. При этом суд учитывает, что к первому собранию кредиторов должника 21.04.2017 с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления ООО «Ставагротехника» не обращалось, решение о введении указанной процедуры кредиторами не принималось.

Учитывая установленные обстоятельства, суд отказывает ООО «Ставагротехника» в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, поскольку заявителем не выполнены необходимые для этого условия, предусмотренные статьями 75, 78-79 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В связи с тем, что ООО «Ставагротехника» отказано в удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления, график погашения задолженности должника, предложенный заявителем, также не подлежит утверждению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ходатайство первого собрания кредиторов ООО НПП «ЮНАВЭКС» подлежит удовлетворению. 

 Как видно из материалов дела, анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим за период с 01.01.2013 по 31.12.2016. 

Согласно уставу ООО НПП «ЮНАВЭКС», утвержденному решением общего собрания учредителей 10.04.2015, основным видом деятельности должника является производство машин, используемых в растениеводстве, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин для сельского хозяйства, включая колесные тракторы, и лесного хозяйства, разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, гонному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности, оптовая торговля прочими машинами и оборудованием для сельского и лесного хозяйства.

Временный управляющий в своем отчете сделал вывод о том, что в течение анализируемого периода ООО НПП «ЮНАВЭКС» не имело достаточных средств для ведения хозяйственной деятельности, которая в анализируемый период зависела от заемных средств. 

Судом на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 - последнюю отчетную дату, установлено, что балансовая стоимость имущества ООО НПП «ЮНАВЭКС» составила 9 253 000 рублей, в том числе стоимость внеоборотных активов 2 404 000 рублей, запасов - 3 071 000 рублей, финансовых и других оборотных активов 3 778 000 рублей. Денежные средства у должника отсутствуют. При этом кредиторская задолженность ООО НПП «ЮНАВЭКС» составила 10 490 000 рублей. 

По мнению временного управляющего, балансовая стоимость имущества должника, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, составляет 1 945 000 рублей. 

Временный управляющий в анализе финансового состояния должника, подготовленном за период 01.01.2013 по 31.12.2016, рекомендовал первому собранию кредиторов принять решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО НПП «ЮНАВЭКС» не способно исполнить свои обязательства, у должника отсутствуют собственные денежные средства в объеме, необходимом для восстановления платежеспособности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Сведения о введении в отношении ООО НПП «ЮНАВЭКС» процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим в периодическом издании «КоммерсантЪ» №205 от 03.11.2016.

По истечении срока, установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с целью участия в первом собрании кредиторов должника признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника требования в сумме 4 541 261,54 рубля. 

 Временным управляющим 21.04.2017 проведено первое собрание кредиторов ООО НПП «ЮНАВЭКС», в котором приняли участие кредиторы, обладающие 95,958% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В данном собрании без права голоса также участвовал участник ООО НПП «ЮНАВЭКС» ФИО5 

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что кредиторами были приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего, обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, избрать представителем собрания кредиторов уполномоченный орган, возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего, утвердить на должность конкурсного управляющего должника ФИО1, не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

   Решения, принятые первым собранием кредиторов, были обжалованы руководителем должника. Определением от 03.07.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 21.04.2017 было отказано. 

Таким образом, на дату судебного разбирательства решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 21.04.2017, в установленном законом порядке недействительными не признаны. 

Согласно статье 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. 

Судом установлено, что первое собрание кредиторов должника состоялось при наличии кворума, и было правомочно принимать решения, поскольку в нем участвовали кредиторы, обладающие 95,958% голосов от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса. 

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом  неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

В силу статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Как было указано выше, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составила 9 253 000 рублей, а его кредиторская задолженность - 10 490 000 рублей. На дату судебного заседания требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов должника в сумме 4 541 261,54 рубля, не погашены. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что помимо включенных в реестр требований кредиторов должника, у ООО НПП «ЮНАВЭКС» имеются также просроченные и непогашенные обязательства перед иными кредиторами. Так, определением от 28.06.2017 суд принял к производству заявление ООО «ПольАгроПром» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 676 637,68 рубля и определил рассмотреть их после введения в отношении ООО НПП «ЮНАВЭКС» процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Определениями от 01.06.2017 и от 20.12.2016 судом приняты к производству для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, заявления уполномоченного об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 1 266 177,78 рубля.  При этом, как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, у должника отсутствуют денежные средства в количестве, необходимом для погашения установленных требований кредиторов. 

В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что у ООО НПП «ЮНАВЭКС» имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель должника. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что имущества, принадлежащего должнику, в том числе, и по его остаточной стоимости, будет достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Считая, что оснований для введения процедуры внешнего управления в отношении должника не имеется, а в удовлетворении ходатайства ООО «Ставагротехника» о введении финансового оздоровления было отказано по вышеизложенным обстоятельствам, суд признает ООО НПП «ЮНАВЭКС» несостоятельным (банкротом) и вводит в отношении должника процедуру конкурсного производства. 

Суд отклоняет ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы с целью определения признаков преднамеренного банкротства. Суд считает, что рассмотрение вопроса о назначении экспертизы по делу не влияет на установление фактов наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности ООО НПП «ЮНАВЭКС». 

Факт неплатежеспособности ООО НПП «ЮНАВЭКС» установлен в судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается представителем должника. 

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует рассмотрению вопроса о назначении экспертизы и работе экспертов, в случае, если соответствующая экспертиза будет назначена.   

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. 

Как было указано выше, кредиторы должника на первом собрании кредиторов, состоявшемся 21.04.2017, 95,958% голосов от общего числа голосов конкурсных кредитов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, приняли решение утвердить на должность конкурсного управляющего ООО НПП «ЮНАВЭКС» ФИО1, являющегося членом Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», и исполнявшего обязанности временного управляющего должника. 

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Суд отклоняет довод представителя должника о том, что ФИО1 не может быть утвержден на должность конкурсного управляющего ООО НПП «ЮНАВЭКС» должника, в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности, а также возможной его дисквалификацией в рамках дела №А63-12297/2017. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Проанализировав допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, примененных в отношении иных должников, на которые ссылается представитель ООО НПП «ЮНАВЭКС» в своем ходатайстве, суд считает, что они не могут быть квалифицированы как грубые и умышленные. 

Основания для вывода об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО1 должной компетентности и добросовестности при дальнейшем проведении им процедуры конкурсного производства, примененной в отношении должника, судом не установлено. Сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего ФИО1 либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.) у суда отсутствуют.

Довод представителя должника о том, что арбитражный управляющий               ФИО1 заинтересованно поддерживает позиции конкурсных кредиторов             ФИО2 и ООО «ПольАгроПром» является его предположением, и не подтвержден какими-либо доказательствами.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации, он подлежит отстранению от должности конкурсного управляющего ООО НПП «ЮНАВЭКС» в силу закона и в установленный им срок.

Поскольку кандидатура ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 355008, 

<

...>), Некоммерческим партнерством - Союзом «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»,  соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая вышеизложенные выводы относительно возражений представителя должника, касающихся кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает ФИО1 на должность конкурсного управляющего ООО НПП «ЮНАВЭКС». 

Вознаграждение конкурсному управляющему утверждается судом на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере                   30 000 рублей в месяц из средств должника. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 223, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 45, 75, 124, 126, 127 Федерального закона           «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ООО НПП «ЮНАВАЭКС» и ООО «Ставагротехника» о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и утверждении графика погашения задолженности, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО НПП «ЮНАВЭКС» об отложении судебного разбирательства отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЮНАВЭКС», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЮНАВЭКС», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Утвердить конкурсным управляющим ООО НПП «ЮНАВАЭКС» ФИО1. 

Утвердить ФИО1 вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО НПП «ЮНАВЭКС» в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника. 

Конкурсному управляющему опубликовать сведения о признании ООО НПП «ЮНАВЭКС» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить рассмотрение дела по результатам процедуры конкурсного производства на 26.02.2018, на 10 час. 00 мин.

Конкурсному управляющему к дате судебного заседания представить отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложением бюллетеней для голосования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЮНАВЭКС», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Л.А. Лысенко