АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1948/2017

21 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл»: Красулин С.Н., представитель по доверенности от 07.11.2016 № 56; Плотникова И.И., представитель по доверенности от 15.08.2016 № 4д-4921;

от Магаданской таможни: Сычёв В.В., представитель по доверенности от 22.12.2016 № 07-60/7д; Минеев Б.И., представитель по доверенности от 22.12.2016 № 07-60/61д;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни

на решение от 21.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017

по делу №  А37-2112/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали:  в суде первой инстанции судья Н.Ю. Нестерова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская,                     Т.Д. Пескова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (ОГРН 1024900953681, ИНН 4909070355, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 1) 

к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602, место нахождения: 685007, Магаданская область, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 6/1)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (далее – ООО «Маг-Си Интернешнл», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Магаданской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 12.07.2016 об отказе в выпуске тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов.

Решением суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее таможенному законодательству.

В кассационной жалобе таможня и её представители в судебном заседании, проведённом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области,  просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требований ООО «Маг-Си Интернешнл». Заявитель кассационной жалобы указывает, что отнесение товаров к категории «припасы» не ставится в зависимость от технологического назначения транспортного средства; поскольку тароупаковочный материал не влияет на способность транспортного средства перемещаться в пространстве либо осуществлять остановку или стоянку, он не является необходимыми для эксплуатации судна припасами. Также таможенный орган считает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения статьи 365 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -    ТК ТС), так как они регулируют отношения, возникшие при использовании припасов на территории Евразийского экономического союза. По мнению заявителя кассационной жалобы в отношении тароупаковочных материалов должны совершаться таможенные операции, связанные с их помещением под выбранную декларантом таможенную процедуру.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители против доводов таможни возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2016 через морской порт города Магадана на таможенную территорию Таможенного союза прибыло принадлежащее ООО «Маг-Си Интернешнл» на праве собственности рыболовное судно СРТМ-К «Александр Шалин».

В таможенный орган подана декларация о судовых припасах, в которой заявлены, в числе прочих, мешки бумажные ламинированные сэндвич в количестве 3 855 штук, мешки ПВХ-вкладыши в количестве 7 710 штук и нитки зашивочные в количестве 253 штук, используемые для упаковки продукции из водного биоресурса (трубача).

По результатам проведенного таможенного контроля таможней 12.07.2016 принято решение об отказе в выпуске тароупаковочных материалов, поскольку спорный товар не относится к категории припасов, в отношении него не подлежат применению нормы главы 50 ТК ТС.

Обществу предписано декларировать указанный товар в соответствии с частью 4 статьи 160 ТК ТС. 

Во исполнение данного предписания общество выгрузило с борта судна тароупаковочные материалы в Магаданском морском торговом порту на временное хранение и задекларировало их по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10706020/100816/0000630, № 10706020/100816/0000631,               №  10706020/100816/0000632.

Полагая, что вышеназванное решение таможенного органа является незаконным, ООО «Маг-Си Интернешнл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС припасы - товары: необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания «река – море», судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи (далее - водные суда), воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет; предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

Особенности совершения таможенных операций в отношении припасов установлены главой 50 ТК ТС.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что в 2016 году судно СРТМ-К «Александр Шалин» осуществляло рыболовство в соответствии с разрешениями на вылов водных биологических.

При таможенном оформлении на приход в порт Магадан указанного судна 12.07.2016 общество задекларировало в качестве судовых припасов, в том числе, мешки бумажные ламинированные сэндвич, мешки ПВХ-вкладыши и нитки зашивочные, используемые для упаковки добытой  продукции морского промысла.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, деятельность названного рыбопромыслового судна напрямую связана с выловом и обработкой, включая упаковку, морских биоресурсов. Спорные упаковочные материалы потреблялись и расходовались в процессе обработки биоресурсов, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что спорное судно является рыбопромысловым, его нормальная эксплуатация без наличия упаковочных материалов невозможна, учитывая отсутствие доказательств нарушения обществом положений главы 50 ТК ТС, суды правомерно отнесли указанную тару к припасам, понятие которых определено в подпункте 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, и признали недействительным оспариваемое решение таможни.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу №  А37-2112/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова             

 

	И.А. Мильчина