ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                   Дело № А65-8926/2024

 

17.09.2024                                                                                                           11АП-10588/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 по делу № А65-8926/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянсСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" о взыскании задолженности в размере 1 716 788,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 168 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсСервис" взыскана задолженность в сумме 1 716 788,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30 168 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

  Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянсСервис" (истец, подрядчик) заключен договор подряда №13/07/2020 от 13.07.2020, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству на объекте: «Реконструкция комплекса зданий и территории бывшей фабрики «Спартак» ул. Спартаковской, в целях создания новой площадки ГАУ «Технопарк» в сфере высоких технологий «ИТ-парк» и пространства для развития высокотехнологических компаний», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

 Срок окончания работ - 15.08.2022.

 Цена работ составляет  - 11 600 538, 30 руб. (в том числе НДС 20%).

Истец, ссылаясь на выполнение им работ по договору и уклонением заказчика от их оплаты, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В подтверждение факта выполненных работ в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ от 03.11.2022 №1 на сумму 9 500 000 руб., от 31.10.2023 №2 на сумму 1 716 788, 30 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2022 №1 на сумму 9 500 000 руб. и от 31.10.2023 №2 на сумму 1 716 788, 30 руб.

Факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил иск.

            Довод жалобы о непредставлении ответчику возможности ознакомления с материалами дела отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения. Ответчик против проведения судебного заседания в свое отсутствие или о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию суду первой инстанции не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 22.05.2024.

Правом на ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался, каких-либо доводов в обоснование своей позиции не заявил, факт нарушения договорных обязательств ответчик не оспорил. 

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 по делу № А65-8926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

 

Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников