ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1852/2018

г. Челябинск

22 марта 2018 года

Дело № А76-1532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу № А76-1532/2016 (судья Холщигина Д.М.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Артель-Лемеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «НПФ Артель-Лемеза»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий), член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 15.01.2018 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 15.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (адрес для направления корреспонденции: 454092, г. Челябинск, а/я 9488) (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Представитель участников должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов № 1 от 03.08.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.01.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о проведении собрания кредиторов должника, указывает на то, что в почтовом отправлении, ею полученном уведомления о проведении собрания не имелось, также уведомление не содержало точного адреса места проведения собрания кредиторов.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание не явились, представителей не направили, от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку 20.03.2018 в суде первой инстанции на 09 час. 40 мин., 10 час. 00 мин. по этому же делу назначены судебные заседания, а также в связи с неполучением отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла  к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства для пересмотра дела в суде апелляционной инстанции дела по существу, позиция  изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела,  явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «НПФ Артель Лемеза», в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего.

2. Об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и об избрании представителя собрания кредиторов.

3. О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

4. Определение дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство), и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий:

6. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

 7. Подтверждение места проведения собрания кредиторов от 03.08.2017 по адресу: 127006 

<

...>, БЦ «Дмитровка» 1 этаж.

8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «НПФ Артель Лемеза».

21.07.2017 информация о проведении собрания кредиторов 03.08.2017 была опубликована на сайте ЕФРСБ, сообщение № 1893553 (л.д. 48).

На собрании кредиторов ООО «НПФ Артель Лемеза», проведенном 03.08.2017, присутствовал кредитор ООО «Проспект-А» с количеством голосов 2 196 840 руб. 11 коп., что составляет 98,32% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов 03.08.2017 приняты следующие решения:

1. Данный вопрос голосования не предполагает, временный управляющий огласил результаты проведения процедуры наблюдения ООО «НПФ Артель Лемеза», представил собранию кредиторов документы о финансовом состоянии должника.

2. Не образовывать комитет кредиторов, не избирать представителя собрания кредиторов.

3. Не избирать реестродержателя.

4. Определить в качестве дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве процедуру внешнего управления и обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления.

5. Утвердить внешним управляющим ФИО4, члена ААУ «СЦЭАУ» (630132, 

<

...>).

6. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Подтвердить место проведения собрания кредиторов от 03.08.2017 по адресу: 127006, 

<

...>, БЦ «Дмитровка», 1 этаж.

8. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «НПФ Артель Лемеза» помещение по адресу: 

<

...>.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.08.2017 № 1997477 (л.д. 54).

Представитель участников должника ФИО2, указав на не уведомление о проведении собрания кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов, исходил из того, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, а также указал на пропуск установленного двадцатидневного срока для обжалования решений собрания кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве, применительно к отдельным процедурам банкротства.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующим в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принять с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе, или третьих лиц.

Следовательно, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Таким образом, из указанных норм законодательства следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Проверив довод представителя участников должника ФИО5, о не уведомлении о месте и времени проведения собрания кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов ООО «НПФ Артель Лемеза» было назначено на 03.08.2017, следовательно, уведомление о проведении собрания должно быть направлено кредиторам не позднее 19.07.2017. 

Уведомление о проведении собрания кредиторов направлено временным управляющим в адрес ФИО5 10.07.2017 (л.д.33), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из текста уведомления усматривается, что оно полностью соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 13 Закона о банкротстве не содержит положений, обязывающих арбитражного управляющего при извещении за 14 дней до даты проведения собрания предпринимать иные меры по извещению.

Факт не получения ФИО2 уведомления о проведении собрания кредиторов сам по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку услуги по доставке направленной корреспонденции осуществляются иными лицами.

Утверждая, что в почтовом направлении содержалась иная корреспонденция, ФИО2 не представила суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих её позицию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО2 о том, что она не была уведомлена в установленном законом порядке о проведении собрания кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении о первом собрании кредиторов должника противоречит материалам дела. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из вышеизложенной нормы следует, что представитель участников должника была вправе участвовать в собрании кредиторов, без права голоса, а соответственно принятое решение собрания кредиторов не может нарушать ее права и интересы. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им не пропущен двадцатидневный срок на подачу заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, представитель участников должника ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения оспариваемого собрания кредиторов. Собрание кредиторов состоялось 03.08.2017, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.08.2017, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением 30.10.2017 вх. № 48935 (л.д. 3) нарочно с пропуском установленного пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов должника. Также, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, доводы жалобы о нарушении принятыми на собрании решениями прав представителя участников должника отклоняются, как не имеющие правового значения. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано ФИО2 в признании  недействительным решения собрания кредиторов. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для оценки принятых решений с позиции существенного нарушения прав участников должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу № А76-1532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья            С.А. Бабкина

Судьи:   И.В. Калина

   С.В. Матвеева