ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А61-5836/2017

12 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2018 по делу № А61-5836/2017

по иску акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об изъятии предмета лизинга,

с участием третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ФИО2, акционерного общества «Коминвест-АКМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Селект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИрСтоун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО4 и ФИО3 ФИО5,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»

к акционерному обществу «Сбербанк лизинг»

о признании права собственности на предмет лизинга, 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Сбербанк лизинг»: представитель ФИО6 (по доверенности от 117.07.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»: представитель ФИО7 (по доверенности от 18.01.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее по тексту – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее по тексту - общество) об изъятии предметов лизинга по следующим договорам: № ОВ/Ф-7895- 27-01 от 07.07.2014, № ОВ/Ф-7895-28-01 от 14.08.2014, № ОВ/Ф-7895-28-02 от 14.08.2014, № ОВ/Ф-7895-28-03 от 14.08.2014, № ОВ/К-7895-28-04 от 14.08.2014, № ОВ/К-7895-28-06 от 14.08.2014, № ОВ/К-7895-28-07 от 14.08.2014, № ОВ/Ф-7895-30-01 от 25.08.2014, № ОВ/К-7895-35-01 от 11.03.2015, № ОВ/К-7895-35-02 от 04.02.2015, № ОВ/К-7895-40-02 от 07.08.2015, № ОВ/К-7895-42-01 от 18.11.2015, № ОВ/К-7895-42-02 от 22.12.2015№ ОВ/К-7895-42-03, от 22.12.2015, № ОВ/Ф-7895-49-01 от 12.10.2016, № ОВ/Ф7895-59-01 от 06.04.2016, № ОВ/Ф-7895-60-01 от 06.04.2016, № ОВ/Ф-7895- 61-01 от 11.04.2016, № ОВ/Ф-7895-64-01-МП от 25.05.2016, № ОВ/КОН-7895- 69-01 от 21.09.2016, № ОВ/КОН-7895-72-01 от 21.09.2016, № ОВ/Ф-7895- 76-01 от 30.09.2016, № ОВ/КОН-7895-77-01 от 25.10.2016, № ОВ/КОН7895-78-01 от 25.10.2016, № ОВ/КОН-7895-79-01 от 25.10.2016, № ОВ/КОН-7895-80-01 от 25.10.2016, № ОВ/КОН-7895-81-01 от 25.10.2016, № ОВ/КОН-7895-82-01 от 25.10.2016, № ОВ/КОН-7895-83-01 от 25.10.2016. 

Делу присвоен № А61- 5162/17. 

Определением суда от 12.12.2017 по делу № А61-5162/17 требования истца об изъятии предметов лизинга по 29 договорам выделены в отдельные производства. 

Требованию об изъятии предмета лизинга (транспортного средства – Terex-Finlay J-1175 щековая дробильная установка, заводской № (рамы): TRX1175JEOMD87463; год выпуска: 2013; двигатель № REH00886; коробка передач номер отсутствует; основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует; цвет: красный; паспорт самоходной машины № ТС 577018) по договору лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-06 присвоен № А61-5836/2017.

Определением от 23.04.2018 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» о признании права собственности на Terex-Finlay J01175 (щековая дробильная установка (заводской номер (рамы): TRX1175JEOMD87463; двигатель № REH00886; год выпуска: 2013; цвет: красный; паспорт самоходной машины: № ТС 577018) и обязании передать паспорт самоходной машины № ТС 577018.

Решением от 21.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Определениями суда от 22.08.2018, 23.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы представителем банка представлены дополнительные доказательства: копия письма ООО «Дорстройсервис» от 10.09.2018 в адрес ООО «Мегастрой» с просьбой осуществить платежи в адрес АО «Сбербанк Лизинг»; копия платежного поручения № 621 от 13.09.2018 ООО «Мегастрой» о перечислении денежных средств в адрес ООО «Эффективные Долговые Стратегии»; копия ходатайства об уточнении заявленных требований АО «Сбербанк Лизинг» в деле о банкротстве ООО «Дорстройсервис» №А61-1766/2017; копия платежного поручения № 214 от 17.09.2018 о перечислении денежных средств ООО «Эффективные Долговые Стратегии» в адрес АО «Сбербанк Лизинг»; договор купли-продажи № ОВ/К-7895-28-06-ВЫК-01 от 20.09.2018, акт от 24.09.2018 передачи права собственности на автотранспортное средство по договору купли-продажи № ОВ/К-7895-28-06-ВЫК-01 от 20.09.2018, пописанный банком и обществом «Дорстройсервис», платежное поручение № 214 от 17.09.2018.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

При этом, копии договора купли-продажи № ОВ/К-7895-28-06-ВЫК-01 от 20.09.2018 и акт от 24.09.2018 передачи права собственности на автотранспортное средство по договору купли-продажи № ОВ/К-7895-28-06-ВЫК-01 от 20.09.2018, заверены подписями банка и общества. Копия платежного поручения № 214 от 17.09.2018 на сумму 2930648,05 руб. заверена подписью представителя банка.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2018 объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 05.12.2018. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 между банком (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/К-7895-28-06, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (ЗАО Коминвест-АКМТ») и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором, а лизингополучатель - принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях, в соответствии с договором (пункт 2.1) (т.д. 1 л.д 26- 46). 

Общая стоимость имущества составляет 14 406 779,66 руб. (пункт 2.1). Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи (лизинговые и дополнительные) в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях; платежи уплачиваются в сроки, указанные в графике платежей (приложение № 6). 

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 лизинговых периодов; срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта о приемке имущества в лизинг (пункт 2.3).

Согласно акту приема-передачи от 11.09.2014 предмет лизинга (щековая дробильная установка) передан во временное владение и пользование лизингополучателю.

Обязательства по внесению лизинговых платежей по договору исполнялись обществом ненадлежащим образом. В связи с этим лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 06.09.2017 № 410 о расторжении договора лизинга в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней (т.д. 1 л.д. 82), а также уведомление № 620 от 09.10.2017 с требованием возврата предмета лизинга.

Поскольку в добровольном порядке имущество обществом возвращено не было, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Вместе с тем, полагая, что сумма сделки оплачена полностью, общество обратилось в суд с требованием о признании право собственности на предмет лизинга.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд установил, что общество самостоятельно уплатило денежные средства, составляющие 80% от общей суммы по договору, а так же то, что в ходе рассмотрения дела ООО «Мегастрой» перечислило банку за ООО «Дорстройсервис» оставшуюся на момент оплаты задолженность по договору лизинга и пеням.

С учетом вышеизложенного, встречное исковое заявление общества было удовлетворено.

При этом, суд первой инстанции указал, что отказ в удовлетворении встречных требований повлечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Удовлетворение встречных требований не лишает АО «Сбербанк лизинг» права предъявить к взысканию оставшуюся задолженность ООО «Дорстройсервис». 

Судом первой инстанции исходил из того, что в случае отказа в удовлетворении встречного требования о признании права собственности на предметы лизинга по договору лизинга от 14.08.2014 № ОВ/К-7895-28-06 по мотиву наличия расторгнутого в одностороннем порядке договора лизинга в связи с неуплатой должником лизинговых платежей в полном объеме и суммы закрытия сделки, общество не сможет рассчитывать на защиту своего права с учетом положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения денежных требований АО «Сбербанк лизинг», которые тот вправе заявить. Отсутствие законных оснований для удержания и не передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, требование о признании такого права в судебном порядке, судом первой инстанции удовлетворено.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения судом апелляционной инстанции, сторонами спора представлены суду дополнительные доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи № ОВ/К-7895-28-06-ВЫК-01 от 20.09.2018 транспортного средства – Terex-Finlay J-1175 щековая дробильная установка; заводской номер (рамы): TRX1175JEOMD87463; год выпуска: 2014; двигатель № REH00886; коробка передач номер отсутствует; основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует; цвет: красный; паспорт самоходной машины № ТС 577018), являющийся предметом договора лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-06. Кроме того, представлен акт от 24.09.2018 передачи права собственности на автотранспортное средство по договору купли-продажи № ОВ/К-7895-28-06-ВЫК-01 от 20.09.2018, пописанный банком и обществом «Дорстройсервис», а также платежное поручение № 214 от 17.09.2018 о перечислении третьим лицом за ООО «Дорстройсервис» 2 930 648,05 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона). Обязанность по уплате лизинговых платежей лизингополучателем истцом исполнена, что не оспаривается лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы, лизингополучателем исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости транспортного средства. 

Данный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая, что лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, при этом, между сторонами подписан акт от 24.09.2018 передачи права собственности на автотранспортное средство по договору купли-продажи № ОВ/К-7895-28-06-ВЫК-01 от 20.09.2018, претензий к исполнению обязательств по указанному договору стороны не имеют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения спора в апелляционном порядке законного права истца в отношении спорного объекта, а также о достижения цели общества при его обращения в суд со встречным требованием о признании права собственности на Terex-Finlay J01175 (щековая дробильная установка (заводской номер (рамы): TRX1175JEOMD87463; двигатель № REH00886; год выпуска: 2013; цвет: красный; паспорт самоходной машины: № ТС 577018) и обязании передать паспорт самоходной машины № ТС 577018.

Оценивая факт расхождение в указании года изготовления транспортного средства 2013 и 2014, суд исходит из того, что предмет сделки - купли-продажи № ОВ/К-7895-28-06-ВЫК-01 от 20.09.2018 сторонами согласован и транспортное средство возможно идентифицировать по следующим уникальным характеристикам: модель Terex-Finlay J01175 (щековая дробильная установка), заводской номер (рамы): TRX1175JEOMD87463; двигатель № REH00886; цвет: красный.

Спора, либо разногласия у сторон относительно идентификации объекта, между сторонами нет. 

При этом, суд считает необходимым указать на следующее.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

После заключения договора купли-продажи № ОВ/К-7895-28-06-ВЫК-01 от 20.09.2018, транспортное средство фактически передано обществу, что подтверждается представленным актом от 24.09.2018. Таким образом, право собственности, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, у общества уже возникло.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Поскольку право собственности общества на транспортное средство, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, возникло по иным, отличным от заявленного иска основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске обществу.

Кроме того, банк обратился в суд с иском в связи с тем, что обществом не были внесены все платежи по договору лизинга. Вместе с тем, фактически его требования удовлетворены, что подтверждается представленным платежным поручением № 214 от 17.09.2018, в результате чего, впоследствии, между сторонами заключен договор купли-продажи № ОВ/К-7895-28-06-ВЫК-01 от 20.09.2018 и спорное транспортное средство выбыло из владения банка по собственной воле (акт передачи прав собственности от 24.09.2018).

При указанных обстоятельствах, удовлетворение требований общества и банка не будут достигать цели реального восстановления нарушенного права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2018 по делу № А61-5836/2017 в части отказа в удовлетворении требований банка подлежит оставлению без изменения по основаниям, изложенным в настоящем судебном акте, а решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2018 по делу № А61-5836/2017 в части удовлетворения иска общества подлежит отмене, в связи с возникновением права собственности на спорное транспортное средство по иным основаниям. 

Оценивая представленные дополнительные доказательства в виде копии письма общества от 10.09.2018 в адрес ООО «Мегастрой», копии платежного поручения № 621 от 13.09.2018, копия ходатайства об уточнении заявленных требований банка в деле о банкротстве общества №А61-1766/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом заключенного договора купли-продажи № ОВ/К-7895-28-06-ВЫК-01 от 20.09.2018 и акта передачи прав собственности от 24.09.2018, указанные дополнительные доказательства не позволяют суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку право банка фактически восстановлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: право собственности переходит только при условии выполнения всех финансовых обязательств; процент выплат, произведенный ответчиком не учитывает период фактического пользования предметом лизинга ответчиком, санкции и иные платежи, возникшие после расторжения договора лизинга; нарушение судом основных гарантий предоставленных лизингодателю законом; неверной оценки судом первой инстанции факта включения в реестр требований кредиторов как обстоятельства, указывающие на исполнение обязательства перед лизингодателем.

Вывод суда первой инстанции о наличии признаком злоупотребления правом со стороны банка, суд апелляционной инстанции признает неверным по следующим основаниям.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Отказ банка в принятии платежей от третьего лица – ООО «Мегастрой» в целях погашения задолженности общества, в условиях принятого к рассмотрению заявления о признании общества банкротом, основан на разумном поведении банка исключающим ситуацию, при которой он мог быть поставлен в преимущественное положение перед другими кредиторами, в связи с чем, такой отказ не может быть квалифицирован как злоупотреблении правом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2018 по делу № А61-5836/2017 в части удовлетворения встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворения встречных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2018 по делу № А61-5836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Г.В.Казакова

         Ю.Б.Луговая