АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11628/2021

г. Чита

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспецтехника» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление – 50» 

о взыскании 259 448 руб. и уплаченной госпошлины,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление – 50» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспецтехника» 

о взыскании 259 448 руб. и уплаченной госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности №203 от 27.12.2021 (в режиме веб-конференции).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспецтехника» (далее – истец, ООО «ГК «Автоспецтехника») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление – 50» (далее – ответчик, ООО «МСУ-50») с требованием о взыскании задолженности по договорам поставки №25/12-АСТ от 25.12.2020 в размере 151 250 руб., №28/12-АСТ от 28.12.2020 в размере 108 198 руб., всего - 259 448 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 8189 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск, принятый к производству судом на основании определения от 15.12.2021,  о взыскании с истца неустойки (пени) в размере 259 448 руб., в  том числе: 108 198 руб. – по договору поставки №28/12-АСТ от 28.12.2020, 151 250 руб. - по договору поставки №25/12-АСТ от 25.12.2020, и судебных расходов в размере 8189 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал его требования по встречному иску и возражения №38 от 10.02.2022 на отзыв истца по встречному исковому заявлению. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил, для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по определению суда от 15.02.2022 с учетом одобрения судом его ходатайства на связь не вышел (см. протокол с/з, видеозапись веб-конференции с/з от 24.02.2022). Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка истца в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспецтехника» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 355035, Ставропольский край, Г.О. Город Ставрополь, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-50» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-он, 

<

...>,  оф. МСУ-50.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.12.2020 заключен договор поставки №25/12-АСТ, а 28.12.2020 – договор поставки №28/12-АСТ (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях, а покупатель – принять его и оплатить на условиях и в сроки, установленные договорами.

Поставляемым товаром по спецификации №1 от 25.12.2020 выступал автобетононасос 58152А на шасси КамАЗ 65115-50 стоимостью 12 500 000 руб., а по спецификации №1 от 28.12.2022 – автобетоносмеситель на шасси КамАЗ 65201-49 стоимостью 7 118 324 руб.

Оплата по договору №25/12-АСТ от 25.12.2020 с учетом спецификации №1 к нему производится путем предварительного внесения 10 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента её подписания, окончательный расчет в размере 2 500 000 руб. производится в течение 5 дней с момента подписания  товарной накладной (пункты 3.1, 3.2 договора, пункты 2.1, 2.2 спецификации).

По договору №28/12-АСТ от 28.12.2020 с учетом его пункта 3.1 оплата должна быть произведена в размере 70% от суммы спецификации в размере 4 982 826,80 руб. в течение 2-х банковских дней с момента подписания спецификации, и в окончательном размере 2 135 497,20 руб. – в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности техники к отгрузке.

Сроки поставок товара по договорам определены в спецификациях к ним и составляют по договору №25/12-АСТ от 25.12.2020 – в течение 75 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.1 спецификации, по договору №28/12-АСТ от 28.12.2020 – 45 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.1 спецификации, с правом досрочной поставки.

Товар по договору №25/12-АСТ от 25.12.2020 поставлен ООО «ГК «Автоспецтехника» ответчику 27.08.2021 на сумму 12 500 000 руб. согласно товарной накладной №31 и счету-фактуре №44 от 09.08.2021, а по договору №28/12-АСТ от 28.12.2020  - 16.08.2021 на сумму 7 118 324 руб. согласно товарной накладной №30 и счету-фактуре №43 от 09.08.2021. 

ООО «МСУ-50» платежными поручениями №2822 от 28.12.2020, №1970 от 15.09.2021, №2052 от 20.09.2021 произвело оплату за товар по договору №25/12-АСТ от 25.12.2020 на общую сумму 12 348 750 руб., а платежными поручениями №2832 от 29.12.2020, №1830 от 27.08.2021, №1971 от 15.09.2021 – по договору №28/12-АСТ от 28.12.2020 на общую сумму 7 010 125,84 руб.

Соответственно, на основании приведенных товарных накладных, с учетом произведенной поставки товара на общую сумму 19 618 324 руб. и его фактической оплаты на общую сумму 19 358 876 руб., у ответчика перед истцом имеется остаток задолженности по оплате за поставленный товар в общем размере 259 448 руб.

Ответчик, в свою очередь, не отрицая факта наличия основного долга перед истцом, и поддерживая требование по своему встречному иску, настаивал на взыскании пени за просрочку поставки товара со стороны истца в соответствии с пунктами 8.3 каждого из договоров, общий размер которых составил 259 448 руб. (151 250 руб. за период с 27.04.2021 по 25.08.2021  по договору №25/12-АСТ и 108 198,16 руб. за период с 17.03.2021 по 15.08.2021 по договору №28/12-АСТ). 

Последующий безрезультатный обмен претензионными письмами между сторонами сделок (претензионное письмо истца от 17.09.2021) с предложениями покупателя к поставщику о проведении зачета встречных однородных требований либо о произведении оплаты пени (претензии ответчика №91 от 19.08.2021, №112 от 16.09.2021), послужили поводом для обращения истца к ответчику и ответчика к истцу по встречному иску с соответствующими требованиями.

Суд, рассмотрев заявленные требования по основному и встречному искам, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, истец поставил ответчику товар по рассматриваемым договорам на общую сумму 19 618 324 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами. 

Между тем, доказательств оплаты ответчиком истцу поставленного товара на спорную сумму основного долга 259 448 руб. в деле не имеется. 

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном истцом объеме.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Факт поставки продукции, а также предъявленная к взысканию задолженность ответчиком по существу не оспорены, доказательства полномерной оплаты за товар в материалы дела не представлены. 

Поскольку у ответчика перед истцом к моменту рассмотрения спора судом имеется остаток неоплаченного долга, связанного с поставкой товара в рамках рассматриваемых сделок, факт наличия которого подтверждён материалами дела, и ООО «МСУ-50» не опровергнут, то имеет место факт неисполнения им своих обязательств по оплате за товар в предъявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ГК «Автоспецтехника» по взысканию 259 448 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Касательно требования ответчика по встречному иску суд выражает следующий подход.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 8.3 каждого из договоров за просрочку поставки, недопоставку товаров в установленный срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договоров установлено, что поставщик обязан передать в распоряжение покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном количестве и комплектности согласно сопроводительной документации в срок, указанный в спецификации, по месту нахождения покупателя.

Исходя из непосредственного содержания условий сделок, спецификаций к ним и ранее приведенных данных по произведенным ответчиком предварительным оплатам поставляемых товаров, срок поставки по договору №25/12-АСТ от 25.12.2020 наступал не позднее 26.04.2021 (предоплата по п/п № 2822 от 28.12.2020 + 75 рабочих дней), а по договору №28/12-АСТ от 28.12.2020 - не позднее 16.03.2021 (предоплата по п/п №2832 от 29.12.2020 + 45 рабочих дней).

Между тем, материалами дела подтверждается, а стороной истца не опровергалось того, что поставка товаров надлежащего качества и комплектности осуществлена им по таким сделкам только 27.08.2021 и 16.08.2021 соответственно (с учетом комиссионного выявления фактов отсутствия сопроводительной документации автобетоносмесителя 58142W и устранения неисправностей автобетононасоса 58152А по актам №82, №85 от 06.08.2021, с учетом актов от 26.08.2021 и от 07.09.2021).  

Поскольку ООО «ГК «Автоспецтехника» допустило просрочку в поставке товара, ООО «МСУ-50» начислены пени в общем размере 259 448 руб. (151 250 руб. за период с 27.04.2021 по 25.08.2021  по договору №25/12-АСТ и 108 198,16 руб. за период с 17.03.2021 по 15.08.2021 по договору №28/12-АСТ).

Расчет пени ответчика содержит указание на сумму основного долга в разрезе каждого договора, период начисления пени, количество дней просрочки, ставку пени, их сумму. 

Проверив расчеты сумм предъявленной неустойки, суд находит их соответствующими условиям сделок, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав истца, который в части его алгоритма и арифметического произведения претензий не высказал.

Кроме того, ООО «ГК «Автоспецтехника» не привело каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено и свидетельств об отсутствии его вины в нарушении обязательства при исполнении договора со своей стороны не имеется. 

При этом его позиция, изложенная в пункте 2 отзыва на встречный иск, и сводящаяся к тому, что нарушение срока поставки товара по договору №25/12-АСТ от 25.12.2020 (задержка поставки автобетононасоса 58152А на шасси КамАЗ 65115) вызвано непреодолимым обстоятельством - долгой поставкой импортных комплектующих (Германия) в апреле 2021 года согласно письму ПАО «ТЗА» от 02.06.2021 №86/01-1777, не может заслуживать внимания, поскольку срок исполнения обязательств истца по поставке такого товара наступал, как отмечалось выше, не позднее 26.04.2021, в то время как ответ третьего лица датирован только 02.06.2021.

Суд отмечает и то, что истец не вправе ссылаться на задержку в поставке комплектующих третьим лицом как на непредотвратимое обстоятельство, поскольку оно в силу буквального содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ таковым не является.

Более того, помимо ссылки истца на приведенное письмо, им вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ никакого документального подтверждения обосновывающих объективные причины задержки поставок товара по обеим сделкам, не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления №7).

Из материалов дела усматривается, что истцом ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, иного из отзыва на встречный иск не усматривается. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договорами поставок, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, истцом также не представлено, и в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно оснований для снижения неустойки судом по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления №7) не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «МСУ-50» о взыскании договорной неустойки является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению его встречный иск о взыскании неустойки на сумму 259 448 руб. 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» (далее Информационное письмо №65).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма №65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение первоначального и встречного исков позволяет арбитражному суду применительно к абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения указывать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. При этом данная норма корреспондирует со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. 

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и данных разъяснений, не учитывается позиция истца, отраженная в пункте 1 его отзыва на встречный иск, о невозможности проведения зачета ввиду неоднородности требований, тем более, что встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным с указанием на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как отмечено выше, по результатам рассмотрения искового требования ООО «ГК «Автоспецтехника» с ООО «МСУ-50» подлежит взысканию 259 448 руб. основного долга по договорам, а по встречному иску с ООО «ГК «Автоспецтехника» в пользу ООО «МСУ-50» подлежит взысканию 259 448 руб. неустойки по таким договорам. 

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом платежным поручением №19 от 22.11.2021 в сумме 8189 руб., и уплаченной ответчиком платежным поручением №2892 от 09.12.2021 в сумме 8189 руб., подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.   

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков, и о проведении зачета между материально-правовым притязанием истца и встречным притязаниям ответчика, в результате которого требования и по первоначальному и по встречному искам, а также по понесенным сторонами расходам по государственной пошлине, подлежащей взысканию с каждой из них применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ, погашены. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ГК «Автоспецтехника» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-50» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-он, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 355035, Ставропольский край, Г.О. Город Ставрополь, 

<

...>) задолженность по договорам поставки №25/12-АСТ от 25.12.2020 в размере 151 250 руб. и №28/12-АСТ от 28.12.2020 в размере 108 198 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 8189 руб., всего – 267 637 руб.

Встречный иск ООО «МСУ-50» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 355035, Ставропольский край, Г.О. Город Ставрополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-50» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-он, 

<

...>) неустойку по договорам поставки №25/12-АСТ от 25.12.2020 в размере 151 250 руб. и №28/12-АСТ от 28.12.2020 в размере 108 198 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8189 руб., всего – 267 637 руб.  

Произвести зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, а также по понесенным сторонами расходам по уплате государственной пошлины, в результате которого требования по ним считаются погашенными. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин